En général, quand à la fin d'un film on se dit : "C'est beau", c'est pas vraiment pour sa beauté formelle.

RedBaron > Je trouve que cette chanson est poétique, justement, et pas que mélodique. Côté instrumental, je trouve ça beau, mélodique, mais aussi niveau paroles, si tu regardes, ça parle de la nature, des sentiments, etc, tout ce qui étaient les sujets de prédilection des poètes d'autrefois. (Rimbaud a énormément parlé de la Nature)

Donc je trouve qu'elle dégage qqchose de poétique, cette chanson.

Ba, si, ça dépend du film/du réalisateur.

(Vous avez vu, je n'ai pas parlé de Béla Tarr )

Moi j'aurais plutôt eu tendance à dire que le Beau est affaire de forme (ça peut être lié à l'esthétique, au mouvement, au son), mais pas au fond.

Bah une histoire peut très bien être "belle" par le fond...

Ouais, mais quand on parle de poésie c'est à la fois formel et émotionnel non ?

La poésie est une forme d'art, une façon de l'appréhender, l'art n'est donc pas forcément poétique.
je ne parle pas de la poésie (sous forme orale ou écrite) je parle d'autre chose, que je n'arrive pas à définir et que j'appelle poésie faute de mieux.

C'est mélodique oui, mais poétique je suis pas sur..
mais c'est pas de la poésie dans le sens où on l'entend habituellement, mais il peut y avoir quelque chose dans les changements de rythmes, le timbre de la voix, les paroles etc.

Minimus lorsque je dis coquille vide c'est parce que quelque chose peut être juste beau : genre une fleur c'est beau, mais c'est pas poétique pour autant, par contre si on la filme/peint/décris etc de telle ou telle manière, alors là elle peut devenir poésie.
Je ne veux pas faire référence au fond dans ce problème là.

Oui mais on parle d'Art. On a assez démoli le sens premier du mot Beau en l'utilisant pour décrire un ressenti lié à diverses choses (comme une histoire touchante par exemple). Sauf qu'en Art, le Beau se limite à la forme il me semble.

Formellement, Cassavetes et Pialat ne me touchent pas du tout. Par contre, leurs dialogues suscitent énormément d'émotion chez moi, je peux donc parer de "beau dans le fond", non ?

Ouais, mais quand on parle de poésie c'est à la fois formel et émotionnel non ?
c'est ce que j'entends par poésie en tous cas.

Moi j'aurais plutôt eu tendance à dire que le Beau est affaire de forme (ça peut être lié à l'esthétique, au mouvement, au son), mais pas au fond.
je suis d'accord.
Même si on peut dire : c'est une belle histoire, ça ne veut pas dire que l'histoire est belle, mais que la manière dont elle est racontée est belle. Je pense qu'il y a un abus de langage et qu'en réalité on parle bel et bien de la forme.

De toute façon je ne pense pas que parler de fond doit intervenir ici de manière prédominante.

Mouarf, je suis pas hyper d'accord avec le post number 1. Ca peut etre une des finalites la poesie, que j'interprete comme avoir des emotions positives (ou pas) sur la contemplation des images, l'ecoute de la musique, le jeu des acteurs, ou l'appreciation du scenario. Mais, dans le cinema, a cote de ca, y a un cote divertissant, et un cote reflexion (voire philosophique) en plus, qui sont d'autres finalites du cinema. Bref, je vois plusieurs finalites dans le cinema comme art.

Formellement, Cassavetes et Pialat ne me touchent pas du tout. Par contre, leurs dialogues suscitent énormément d'émotion chez moi, je peux donc parer de "beau dans le fond", non ?
mais c'est aussi une recherche formelle que d'avoir des beaux dialogues.

Et c'est un tout pour les dialogues, l'intonation, je jeu des acteurs, le débit de la voix etc, non je pense que c'est bel et bien formel, après que ces dialogues aient un fond ou non, c'est encore autre chose, mais je pense qu'ils touchent d'abord par la manière avec laquelle ils sont dites.

y a un cote divertissant, et un cote reflexion (voire philosophique) en plus, qui sont d'autres finalites du cinema.
Mais un film qui est juste divertissant (exemple con, détour mortel 2) ou juste intelligent sans poésie aucune est-ce vraiment de l'art ?

Si je transpose ça en littérature, un bouquin de maths c'est pas de l'art pourtant ça pose des tas de questions… et encore plus un bouquin d'astrophysique, le nombre de questions métaphysiques qui surgissent sont énormes.

En gros, en essayant de résumer l'idée de façon schématique (c'est risqué, mais je suis trop ignorant pour être précis), l'important dans le Beau n'est pas le sujet traité ou abordé. Mais la façon dont on va le traiter ou l'aborder. Une histoire d'amour peut être touchante, certains trouveront ça "beau". Mais ce n'est pas l'histoire qui est belle, mais l'esthétique, les dialogues, le son ou le mouvement (...) qui sont beaux.

On peut faire du beau en filmant une poule par exemple (j'ai toujours aimé prendre cet exemple). Ou en filmant un mur blanc. Certains diront que ça ne peut pas être beau puisqu'il n'y a rien à raconter avec un mur blanc. Mais ça peut l'être selon différents critères (cités plus haut).

J'aime pas cette idée du beau, parce que c'est pas ce que je veux toucher, le beau, par exemple un arbre en fleur c'est beau, on est d'accord, mais ça ne sera pas poétique. Alors que si X ou Y te le dessine, filme, décris là il sera beau ET poétique.

Par contre je suis d'accord qu'on peut rendre tout et n'importe quoi beau si on sait y faire.

La beauté existe dans la nature, la poésie je ne suis pas certain, du coup je me sers dans mon développement de ce critère pour caractériser l'art.

Par exemple un film qui défend les petits enfants maltraités dans un pays. Le Beau ne doit pas venir de cette intention (aussi charitable soit-elle). Le Beau doit passer par la forme.

Et sinon certaines scènes de films sont belles car elles sont poétiques, je prendrai l'exemple de Théorème, pardon pour ceux qui ne l'ont pas vu je ne vais pas trop spoiler, à un moment, une fille fait des confidences au "héros" c'est pas beau techniquement, mais c'est poétique dans la manière où la fille va parler, tenir, toucher, sentir, souffrir etc et de là va découler la beauté.

Ce qui est poétique est beau, mais ce qui est beau peut ne pas être poétique. (je me comprend).

Le Beau ne doit pas venir de cette intention (aussi charitable soit-elle). Le Beau doit passer par la forme.
l'intention est belle, mais ce qui le rendra beau c'est l'approche poétique du sujet je pense. (Donc ça vient bien de la forme, mais pas que esthétique, enfin je me comprend).

Les intentions du créateur ne doivent pas apparaître pour que l'oeuvre puisse se rapprocher de la nature et donc être belle ET artistique.