Y a de la simplicité chez Béla Tarr ? Non j'crois pas.
Et je dis pas que faire les choses simplement est forcément une marque de génie, c'est juste que c'est tellement rare de voir ça au ciné, que oui ça l'est précisément dans ce cas.

Et puis c'est pas une question de " poser sa caméra et de laisser faire ", il faut quand même un sacré talent pour maîtriser la lenteur comme le fait Api.

Justement, je trouve qu'il ne la maîtrise pas.

Je suis désolé mais nous laisser TOUT le trajet de la voiture à la falaise, alors que ça n'apporte rien au récit (si ce n'est le dépaysement et quelques bribes de dialogues), je trouve ça inutile.

C'est pas inutile puisque ça participe pleinement de l'identité du film. Les coupes ne sont pas nombreuses, et heureusement sinon le film serait beaucoup plus rapide. Ca t'aurait peut-être davantage plu, mais on aurait pas eu le même film.

" C'est pas inutile puisque ça participe pleinement de l'identité du film. "

On peut ressortir cet "argument" pour toutes les critiques que l'on émet concernant tous les films du monde.

Oui c'est vrai. En même temps j'attends d'autres arguments de votre part que " c'est chiant, c'est long, ça parle trop ".

Ceci dit, t'as raison, et je vais reprendre l'exemple de Béla Tarr. J'ai pas vraiment aimé Satantango en lui faisant le reproche d'être inutilement complexe et de pas trop avoir de concordance entre fond et forme. Mais le film est comme ça, c'est le style de Tarr. Seulement, en partant du principe que je parle des films en les jugeant subjectivement la plupart du temps, je peux pas dire autre chose que " je n'adhère pas à ce style ". Là quand vous parlez de celui de Joe, on a l'impression que vous voulez à tout prix qu'il ait un autre style. Non, c'est son identité, point. Dites que vous n'aimez pas, mais ne pensez pas que le cinéma tout entier doit être fait selon vos désirs.

Je ne veux pas qu'il y ait un autre style, j'essaie de comprendre ce qu'il y a de génial dans ce film (et je ne dis pas ça de façon hautaine, ou en tout cas ce n'est pas mon but). Mais ça m'intéresse de comprendre pourquoi on peut aimer, et vous avez en partie répondu.

Même si je ne suis toujours pas d'accord, malgré les explications.

Je verrai bien pour ses autres films. S&C et Tropical Malady me tentent beaucoup.

" Dites que vous n'aimez pas, mais ne pensez pas que le cinéma tout entier doit être fait selon vos désirs. "

Et je n'ai jamais dit ça hein. J'ai même été bien moins sévère que toi avec Tarr par exemple, donc je trouve la remarque un poil culottée.

Enfin dire que le plan-séquence de la voiture est inutile, c'est quand même un peu exagéré puisque justement si on l'enlève, ça - enfin je pense - n'aurait pas le même impact sur cet espèce " d'ennui naturaliste " que l'on ressent.

Et pour ce qui est génial dans le film, eh bien je n'arrive pas à l'expliquer. Peut-être que ça se ressent plus qu'autre chose ( oui c'est pas un argument je sais, mais bon je le ressens vraiment comme ça ).

Bah moi je trouve ça inutile et lourd pour pas grand chose.

" Inutile ", je comprends. Mais " lourd " je vois pas du tout

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 1er juillet 2010 à 19:19:18 Avertir un administrateur
3. . Là quand vous parlez de celui de Joe, on a l'impression que vous voulez à tout prix qu'il ait un autre style. Non, c'est son identité, point. Dites que vous n'aimez pas, mais ne pensez pas que le cinéma tout entier doit être fait selon vos désirs.

Mais on a le droit de dire que son style n'a pas grand intérêt non ? (je parle de façon général j'ai vu aucun de ses films).

Pour moi le cinéma de Weerasehtakul est un cinéma de contemplation. Alors on utilise ce terme à tout-va quand on parle de cinéma, mais je crois que l'on y est : regarder avec admiration.

J'ai des approches très différentes de tous les films de Joe que j'ai vus (4). J'ai plus ou moins aimé chacun, mais toujours pour des raisons différentes. Même si l'on retrouve toujours ces longs plans, ce rythme lente, je trouve que les émotions véhiculées diffèrent. Peut-être que ç'en sera de même pour toi, Dark.

Quoi qu'il en soit, c'est pour ça que j'essai de séparer l'aspect "discussion sur Blissfully yours" et "discussion sur Weerasethakul". J'ai des choses différentes à dire sur les deux.

Faudrait demander à Joe de réaliser une saison de 24h en fait, il ferait un plan fixe de 24h sur ses personnages, sans aucune ellipse.

Là ça serait vraiment inutile pour le coup

Oui The Go, je t'y autorise

C'est comme pour Godard. Je trouve A bout de souffle mauvais parce que le style je m'en foutiste "True rebelz" de la mise en scène a pour unique intérêt de casser des codes. On peut trouver un style inférieur à un autre ça doit pas être forcément une question d'adhérer ou non.

Ca me rappelle Pierrot le fou ou Godard casse juste les codes pour casser du code et se démarquer.

Soirée troll ce soir ?

2001

Ah non mince

The Go je comprends pas ce que tu dis

Nan mais là où je rejoins Leprodiss c'est que c'est un film qui se sent, qui se vit (ou pas), pas tellement un film qui se décortique techniquement. Je pense qu'il arrive à capter et à retransmettre quelque chose de purement émotionnel. On ne parle plus de cinéma. A la limite, que la technique soit pourrie ou pas, justifiée ou pas, ce n'est pas la question. Le film dépasse tout jugement cinématographique dans le sens où ce qu'il transmet, ce n'est pas un moment de cinéma, mais un instant qui retranscrit le réel et c'est précisément là qu'il est unique : avec des méthodes a priori simples (basiques ?), il arrive à un résultat émotionnel époustouflant, et ça, c'est rare.

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 1er juillet 2010 à 19:41:48 Avertir un administrateur
3. The Go je comprends pas ce que tu dis

Je dis qu'il est possible d'effectuer un jugement de valeur sur un style et pas simplement une appréciation personnelle.

Mais effectivement comme le dit Disque si on part dans des considérations d'ordre émotionnelles c'est tout de suite plus dur d'arriver à un constat définitif sur l'oeuvre.