Chiant serait plus descriptif

Bon je verrai bien si j'arrive à supporte l'oncle je sais pas quoi… (putain faut vraiment qu'il donne des noms impossibles déjà qu'il a un nom pourri ?)

D'après les cahiers c'est un chef d'oeuvre et ils sont content car ça fait chier le monde Mais c'est pas en deux parties, ça me rassure, au moins il y a pas une intro où ça cause en quasi plan fixe.

Ca va surtout dépendre du nombre de dialogues à mon avis. Même s'il est absurde en soi de plancher sur un "bon" ou "mauvais" nombre de dialogues, je pense que j'accrocherai bien plus aux films de ce cinéaste si le fond passe par la forme, et pas essentiellement par les mots. Parce que Blissfully Yours est très réussi techniquement justement, et je n'attendais qu'une chose : pouvoir contempler l'oeuvre sans lire les cascades de dialogues que le film impose dans sa première partie. C'est la principale raison de ce détachement émotionnel pour ma part.

Réponse au PS : Faux. Mais faut que je cherche des contre-exemples et là je vais dodoter.

Réponse au PS2 : Ah ça m'a moins marqué.

Mon PS à moi : Api...Happy...Bliss. Hmm
( non mais je préfère l'appeler Api. Quoique Joe c'est pas mal en fait ).

Reso, ça veut rien dire " chiant ", fais pas ta Marie Sauvion

Cascade de dialogues ? Euh.

( non )

Dans les 40 premières minutes, si si. Cascade.

Une image pour toi alors : http://img440.imageshack.us/img440/6859/apichatpongweerasethakuga7.jpg

Et Dark, tu trouves vraiment que le film est une réussite technique ? Parceque je l'adore, mais je ne dirais pas qu'il est particulièrement impressionnant d'un point de vue technique. Syndrome and a century l'est bien plus, du même réalisateur.

Oui tu as raison leprodiss, je ne veux pas être comparé à Marie Sauvion

(Le film il est trop bien car Clooney il est trooooop beau ! lol)

Non je trouve vraiment pas que ça parle beaucoup. Enfin perso ça m'a pas gêné. Et sinon techniquement, je trouve pas ça super non plus. C'est bien fait, mais je retiendrais pas ça en priorité.

Merci pour l'image

Impressionnant peut être pas, mais c'était maitrisé je trouvais. J'en fait clairement une qualité pour le moment. Mais si Syndrome and a century l'est bien plus comme tu le dis (et je veux bien te croire), alors je m'en réjouis.

" Y a George Clooney. Et surtout j'ai ri, j'ai énormément ri du début à la fin, c'était bien marrant. j'ai a-do-ré ! "

leprodiss c'est exactement ça. Et son avis est souvent mauvais

Par contre pour l'image j'ai l'impression que le mec se contente de filmer sans éclairage artificiel la nature ou un truc quelconque et fout des trucs un peu bizarre par dessus, c'est pas inintéressant.

Disque > En parlant de d'achèvement technique, à quand le revisionnage du film le plus abouti de l'histoire du cinéma ?

( Je parle bien sûr de Barry Lyndon )

C'est marrant, j'ai (re)pensé à le regardé hier et aujourd'hui. J'en ai bien envie, c'est juste qu'il y a tellement de films que je n'ai pas encore vu que je suis pas très chaud pour prendre 3 heures à voir un film que j'ai déjà vu (même si je suis conscient qu'il le mérite).

Plus d'images de Blissfully, qui effectivement ne doit pas utiliser de lumière artificielle :
http://img441.imageshack.us/img441/3206/apichatpongweerasethakuyq4.jpg
http://img505.imageshack.us/img505/865/apichatpongweerasethakuts3.jpg
http://img201.imageshack.us/img201/4629/apichatpongweerasethakuir8.jpg
http://img201.imageshack.us/img201/999/apichatpongweerasethakucz2.jpg
http://img505.imageshack.us/img505/926/apichatpongweerasethakuqm1.jpg

J'ai hâte, en espérant que tu reverras ton appréciation à la hausse (même si tu aimes déjà).

Je me suis forcé à aller jusqu'au bout. La deuxième partie m'a légèrement plus intéressé que la première, mais je trouve qu'elle reste globalement à l'image de la première : lourde (inutilement), indigeste, dont les longueurs sadiques suffisent à faire oublier les quelques jolies scènes (faudra m'expliquer en quoi c'est hyper subtil et d'une justesse génialissime de se farcir 3 min pour voir une fille qui ferme les yeux).

Globalement indigeste donc, ce film m'aura ennuyé du début à la fin. Chaque minute paraissant une heure.

franchement les scènes de branlette

Qu'est-ce qui te rebute à ce point dans ces scènes ?

Tiens d'ailleurs, je relisais vos avis sur le topic du festival, et toi qui me disait (avant que je le vois) qu'il n'y avait presque pas de dialogues, tu as dit :

" Tout d'abord il faut dire que je suis déçu, je m'attendais à de longs plans contemplatifs et ceci dès le début, bon je ne vais pas dire que c'est surdécoupé, mais ça parle beaucoup, et pour pas dire grand chose durant les trois premiers quarts d'heures. "

Mais je suis bien d'accord avec toi là dessus.

C'est pas que ça me rebute

lorsque je vois ça chez Pasolini ou Larry Clark (par exemple) je trouve que ça a un intérêt. Là j'ai l'impression qu'il se sert de ces scènes pour pas grand chose au final, pour faire genre de dire :"oh regardez c'est beaux ils se branlent, c'est pur dans la nature" je trouve ça un peu gratuit si tu veux. Après je ne vais pas dire de mal du film, vu que j'en pense pas vraiment du mal (ni du bien d'ailleurs).
Je ne sais pas ce qu'il voulait montrer ou dire par ces scènes, mais je pense qu'il ne s'y prend pas de la meilleure manière. Le fait de filmer sans lumière artificielle et de ne pas casser le rythme du film pour insérer une scène de sexe, je trouve ça un peu complaisant, du genre : "regardez c'est osé ce que je fais" "c'est trop bien c'est la nature".
C'est un peu gratuit tout ça, je pense qu'il manque quelque chose pour la rendre vraiment naturelle, poser sa caméra ne suffit pas je pense.

Franchement je me souvenais plus que j'avais dis ça, je me souviens que de la seconde partie. Je n'avais pas l'intention de t'induire en erreur pour les dialogues.