Possible, n'empêche que c'est naïf.

Possible, n empeche que ca n en fait pas quelque chose de mauvais, cette naivete là ne me gene nullement. Mais je comprend totalement qu on puisse détester le film, mais moi ca m a manqué un film sans cynisme aucun, qui fleurte c est vrai parfois avec le ridicule et les grands sentiments, avec une grande mélodie aux violons, ça m a vraiment ému, j avais presque les larmes aux yeux à la fin. J ai toujours adoré Spielberg et je trouve ça pas très différent de ce qu il fait, j ai l impression de revoir un peu parfois l empire du soleil (avec le theme des chevaux au lieu de l aviation) mais c est vrai que dans Empire of the Sun Bale n est qu un gamin (et moins fleur bleue que Irvine) donc c est plus credible, où meme la couleur pourpre dans ce mélodramatique, cette manière de surappuyer le drame.

Bizarrement je pense l'inverse, j'ai trouvé la scène des combats (la charge des soldats anglais quand ils sortent des tranchés) le meilleur moment du film, plutôt bien foutu.

Il est resté sobre sur les batailles, beaucoup de travellings latéraux. C'est très simple et c'est volontaire, on est pas chez Bay, on a pas de plans aériens, où de plans qui suivent soldat de dos à la steadicam... Le découpage est soft, clair.

Quand on regarde la scène des deux bateaux dans Tintin c'est carrément l'opposé...

Ouais je suis d'accord avec toi pour dire que c'est très simple, mais tout aussi efficace à mon goût.

Oui, mais il cherchait pas le spectacle, pas d'héroïsme (le héros peureux qui suit le "bourge" dans la bataille, les deux déserteurs qui se font tuer très vite, la gamine qui meurt, le premier soldat anglais qui a le cheval meurt très vite, Arestrup est montré comme un "lâche"...). Seul le cheval surpasse l'homme dans tout ça, d'ailleurs lors de la séquence où il court dans le no man's land, le découpage est plus vif, plus brutal, ça s'emballe.

Nan pas dans ce film, il cherche pas le spéctaculaire.

Enfin moi ma définition du spéctaculaire c'est pas ça

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 27 février 2012 à 21:00:13 Avertir un administrateur
Donc parce que c'est "un conte" ça n'est plus de la niaiserie mais ça se transforme en optimisme ?

Non parce que bon les scènes de charge, les scènes de tranchées me semblent incroyablement réalistes et bien foutues.

d'autres l'ont dit, mais justement l'image du film et surtout le traitement des scènes de guerre montrent que c'est avant tout "une belle histoire", pas un film de guerre comme il a pu déjà en faire.

A ton avis, pourquoi Spielberg n'a pas filmé les batailles de la même façon que "Ryan" ? Pourquoi n'y a t-il pas une goutte de sang ? Pourquoi la plupart des scènes de tueries sont hors champ (la charge est justement un exemple parfait, avec les chevaux démontés qui passent au-dessus des mitrailleuses) ? Pourquoi l'image, encore, n'a pas du tout une couleur réaliste, y compris d'ailleurs dans les tranchées, où on a parfois l'impression d'être dans des tableaux d'époque ?

Le Soldat Ryan c'est très réaliste dans les batailles je trouve.
Je suis d'accord avec Tofraziel.

Moi dans l'image grise j'ai vraiment retrouvé mon Kaminski

Idem, il a tenté d'évoluer mais ça le fait pas, tu sens la caméra.

Les deux ont rapporté presque deux fois leur budget, on va pas pleurer non plus

En même temps avec un film aussi formaté qu'est War Horse c'est normal qu'il bide.

En effet pour Hugo j'ai mal lu! Je pensais pas qu'il avait coûté aussi cher d'ailleurs, on se demande où est passé tout le pognon

Puis War Horse il est à peine sorti, il va rapporter bien plus.

Oui, mais il cherchait pas le spectacle, pas d'héroïsme (le héros peureux qui suit le "bourge" dans la bataille, les deux déserteurs qui se font tuer très vite, la gamine qui meurt, le premier soldat anglais qui a le cheval meurt très vite, Arestrup est montré comme un "lâche"...). Seul le cheval surpasse l'homme dans tout ça, d'ailleurs lors de la séquence où il court dans le no man's land, le découpage est plus vif, plus brutal, ça s'emballe.
même si ce n'est pas ce que tu voulais montrer Lewul pour moi ça c'est très réaliste, la dureté de la guerre si elle n'est pas mise forcément en avant en permanence elle est malgré tout bien là et pas cachée.
On est bien dans un conteste réel, et traité de façon assez réaliste (malgré les prouesses abracadabrantesque du cheval).

Il est sorti y'a un bout de temps aux USA oui, mais ça suffit pas pour rentabiliser un film en général.

EN GENERAL

Lt-Schaffer
Posté le 27 février 2012 à 23:05:50
Ben dans Il Faut Sauver le Soldat Ryan, on ne peut pas dire que l'image ait une teinte réaliste, ou alors t'as grand besoin d'aller chez l'ophtalmo

Euh tu blagues là... A bien des moments, le Soldat Ryan a le ton des films et photos *d'époque*, il est là le réalisme (pareil pour Schindler et le choix du N&B afin de coller aux documents d'époque).