(et c'est vrai ?)

Au pire j'ai l'impression vous êtes un peu tous HS.

J'avoue, go sur le blabla

Pas "grand film", mais beau film, à l'ancienne. Des beaux sentiments, pas des bons. Pas spécialement de naïveté, sauf si on confond naïveté avec optimisme et humanisme. Pas trop d'anthropomorphisme non plus.

Des scènes marquantes, notamment la charge et le cheval monté/cheval pas monté, remarquable manière de filmer la mort hors champ.

N'oublions pas que Spielberg a d'abord voulu faire un film grand public, mais dans le sens noble du terme.

Les principaux défauts : la façon de tous parler anglais (mais ça s'explique par le "grand public", Spielber l'a justifié ainsi), les décors qui n'ont rien de français (c'était déjà gênant dans Ryan), certaines scènes plus faibles (notamment avec Arestrup et la petite fille), la musique omniprésente et sans thèmes vraiment prenant.

Voilà. Je lui mets un 7/10.

Pas spécialement de naïveté, sauf si on confond naïveté avec optimisme et humanisme
Si penser qu'on va retrouver son cheval à la guerre alors qu'il est parti il y a quatre ans ce n'est pas être un gros naïf bien nais je ne sais pas ce que c'est.

Sans parler du soldat qui fait des dessins pour le mec à qui appartient le cheval, la fin dans l'infirmerie. On dépasse le stade de l'optimisme hein.

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 27 février 2012 à 20:01:00 Avertir un administrateur
Pas spécialement de naïveté, sauf si on confond naïveté avec optimisme et humanisme
Si penser qu'on va retrouver son cheval à la guerre alors qu'il est parti il y a quatre ans ce n'est pas être un gros naïf bien nais je ne sais pas ce que c'est.

on appelle ça un conte, tu connais ? Tu n'as pas remarqué que Spielberg ne filmait pas ça comme un film documentaire sur la 1ère GM ?

Donc parce que c'est "un conte" ça n'est plus de la niaiserie mais ça se transforme en optimisme ?

Non parce que bon les scènes de charge, les scènes de tranchées me semblent incroyablement réalistes et bien foutues.

Il ne part pas à la guerre spécialement pour retrouver le cheval...

Il a surement été appelé, puisque son ami et le fils du grand propriétaire font aussi partie de son unité.

Ba oui il a été appelé, c est juste évident, il n y va pas pour le cheval Par contre le truc de dessin c est vrai que c est un peu niais.

"Non parce que bon les scènes de charge, les scènes de tranchées me semblent incroyablement réalistes et bien foutues."
Réaliste? Spielberg a laissé exprès au film un coté irréel, artificiel, notamment grace à la lumière, pour faire quelque chose d onirique, comme le montre cette neige totalement venue d ailleurs quasi à l antithèse de cette fumée dans les tranchées dans les sentiers de la gloire.

Il ne part pas à la guerre spécialement pour retrouver le cheval...
c'est dit de manière assez explicite au début de la partie en 1918

Eh je parle de la scène de charge, de la scène dans les tranchées qui sont oui très réalistes. De même que tout ce qui se passe sur le front en général...

C est en 14 qu il tente de s engager il me semble mais il se fait refuser car trop jeune, apres en 18 on le revoit directement dans les tranchées.

Oui, et là son pote lui un truc du genre : t'es con de t'engager pour retrouver ton cheval

"Eh je parle de la scène de charge, de la scène dans les tranchées qui sont oui très réalistes. De même que tout ce qui se passe sur le front en général..."
Réaliste alors qu il n y a pas de sang? À part ce point oui les affrontements sont réalistes mais les décors qui les entoure un peu moins, ça fait plutot étrange lorsqu ils traversent tous les blés, meme quand ils sortent des tranchées ia une lumière qui est étrange, pas réaliste.

Depuis quand il faut du sang ? surtout qu'il ne pouvait pas en mettre
Et ce n'est pas parce que la lumière est bizarre que l'action n'est pas réaliste.

"Oui, et là son pote lui un truc du genre : t'es con de t'engager pour retrouver ton cheval"
Ba en 14 quand il veut s engager c est tout de suite après la perte de son cheval donc c est une decision idiote qu il prend sur le coup comme le souligne son pote mais refusée de toute facon car trop jeune (et puis ok ce mec est un peu niais, mais paysan d à peine 17 ans qui n a qu un cheval en guise d ami et de distraction oblige, je dirai). Après, on voit bien qu il a été appelé, comme tout les autres, en 17 ou 18, et qu il n est pas parti pour le cheval, d ailleurs quand il est au combat il n est pas à sa recherche (heureusement), et ne pense meme plus specialement à lui a part quand il le retrouve.

C'est ce qu'il dit en 1918. Au début de la première scène dans les tranchées en 1918.

"Depuis quand il faut du sang ? surtout qu'il ne pouvait pas en mettre
Et ce n'est pas parce que la lumière est bizarre que l'action n'est pas réaliste."
Ba je sais pas si je vois une tete coupée sans sang je trouve pas ca realiste, s il n en a pas mis c est parce que le film s adresse aux enfants je sais (comme le truc de l anglais). Et alors, l action est peut etre realiste mais pas le cadre autour qui ajoute à l esprit onirique.
D ailleurs Spielberg a déja fait des scenes réalistes qui sont comme d un autre niveau de realisme que ca, je pense evidemment à la scene du débarquement du soldat Ryan (où meme les anciens soldats ont dit que cette scene etait ce qui se rapprochait le plus de ce qu ils avaient vécus), meme si le reste du film est bien entendu discutable (bons americains contre mechants allemands).

"C'est ce qu'il dit en 1918. Au début de la première scène dans les tranchées en 1918."
Je ne m en souviens plus mais si tu le dis, meme si je le vois mal dire dans les tranchées avant de débarquer "wo faut que je retrouve Joey", c est plus quelque chose auquel il essaie de s accrocher pour tenir durant cette abominable periode, un but qui l aide à tenir.