voila mais tant qu'il y aura des gens pour contredire ce que tu viens de dire hijinx on ne pourra jamais dire que tel film est superieur à un autre et cela me desespere au plus haut point de ne pas pouvoir dit a certaines personnes que twilight n'est rien à coté de citizen kane !

Moi aussi ça m'emmerdait de devoir passer pour le rabat joie de service en calmant les ardeurs de certains de mes potes qui sortent des discours assez incroyables ("Louis de Funès c'est quand même la référence en matière de comique ! Quoi ? Les frères Coen ? Nan, connait pas."), mais finalement maintenant j'aborde même plus le sujet, quitte à passer pour le prétentieux qui sait mieux que tout le monde.

Tu sais je ne me suis jamais fais chier devant 2001 même la première fois que je l'ai vu et j'étais assez jeune je pense, alors que je me suis rarement autant emmerdé que devant Transformers.
Et je ne crois que divertissant soit un critère intéressant pour juger un film.

Moi j'ai aimé Transformers pour certains aspects et 2001 pour d'autres. Je ne dirai pas que Transformers est un bon film mais qu'il est un bon film d'ambiance : au cinéma c'est sympa, entre amis ça passe le temps et quand tu te fais chier aussi.

Alors que lancer 2001 entre amis faut être motivé, au cinéma bon ... pourquoi pas techniquement ça fait comater et alors quand tu te fais chier ben tu penses à un autre film (enfin personnellement je vais dire).

Ce n'est même plus regarder un film pour un film mais regarder un film en fonction d'un mode de vie ou de ce qui fait que l'on préfère regarder tel ou tel film selon nos états/humeurs/envies.

Je pense m'éloigner du sujet.

Si l'ouvrier de classe moyenne rentre chez lui et découvre sur son programme télé qu'on lui met du Bela Tarr, du Tarkovski ou du Truffaut et que tu lui demande qu'est ce qu'il y a la télévision ce soir, s'il te répond "de la merde" ça ne sera surement pas parce qu'il a vu le film et qu'il est donc capable d'en juger la qualité mais parce qu'en terme de divertissement, de relaxation ou moyen de décompresser il aurait peut-être préféré voir autre chose.

C'est comme ça que je peux l'interpréter mais c'est un avis complètement personnel et attaquable, je l'admets.

classe populaire* pardon

J'attaque !

Kubrick a dit que 2001 était juste un bon petit film de SF, alors oh.

kill you, là ça relève du "mauvais" goût de chacun, pas de la qualité du film. Parce que si je me fais chier devant un film je ne vais le trouver bon non plus, donc le potentiel divertissant du film est aussi subjectif.

J'ai plus regardé ma tocante devant 2001 que devant Transformers. Pour moi le Kubrick ne transcende pas dans sa qualité à divertir avec 2001, beaucoup moins qu'avec Eyes Wide Shut par exemple (mais là c'est une question d'intérêt).

Les deux sujets des deux films sont incroyables mais faut-il encore être intéressé sur le moment pour apprécier à la juste valeur.

Et quand je parle de divertir je ne parle pas de bouffonneries mais du fait de ne pas sentir le temps passer.

Ben c'est encore une fois très subjectif ne pas sentir le temps passé. ça ne compte en rien dans la qualité "objective" du film.

Si tu continues je vais vite répondre que tout est subjectif.

Ben le fait de se faire chier ou pas dans un film est totalement propre à chacun.
Par contre tu ne peux peut-être pas dire que (exemple au pif) blow up>aguirre, car c'est deux films qui ont des grandes qualités tout les deux, et chacun va le préféré selon son propre parcours, mais tu peux dire que blow up>300 et sur tout les points.
Ce que je veux dire c'est que les chefs d'oeuvres (globalement reconnus) sont supérieurs aux mauvais films, rien qu'en terme de mise en scène, direction d'acteurs…
Que tu te fasses chier devant tel ou tel film ça ne dépend que de toi. Je suis certain que beaucoup de gens se sont éclatés devant Camping 2, pas moi.

Donc tu peux dire qu'objectivement certain films sont supérieurs à d'autres, mais comparer deux films à qualité égale, dont seule la préférence personnelle rentre en ligne de compte ça n'a pas de sens.

Si un film te divertis, c'est purement personnel, si tu juges la mise en scène et sa technique, après c'est déjà plus objectif, ça ne l'est jamais totalement, mais faut être aveugle je pense pour dire que la soif du mal < hannah montana le film (exemples extrême, c'est fait exprès), après tu as le droit de te faire chier devant la soif du mal et de rire à hannah montana, ça ne va pas changer le fait que hannah montana c'est pourri.

Je sais pas si je suis clair.

On ne peut plus clair

je pense que réso à magnifiquement clot le topic !

"si tu juges la mise en scène et sa technique, après c'est déjà plus objectif"

Ça dépends vraiment des gens je pense, tu montres des plans géniaux à certains, ils vont les trouver sans intérêts tandis que des effets spéciaux tapageurs vont leur sembler comme une vraie démonstration de style. Ou alors la simple beauté d'un paysage mis en valeur par une bonne photo va sembler plus artistiquement réussi qu'un effet de style et/ou plan qu'un "pro" juge comme totalement génial mais n'atteignant pas quelqu'un de touché par le beau dans sa forme la plus basique.

C'est presque une question d'"éducation culturelle" en fait.

Sauf que là tu compares la mise en scène avec la photo de deux films.
Après si un plan bien photographié fixe de marque plus qu'un plan en mouvement comme au début de la soif du mal, c'est ton parcours perso qui te fait préférer l'un ou l'autre, mais aucun des deux films seront foncièrement mauvais. C'est ce que je voulais dire en parlant de Blow Up et Aguirre.

ils vont les trouver sans intérêts
ben ils auront tort, qu'est ce que tu veux que je te dise, mais ça ne changera pas le fait que ce film sera meilleur à l'autre.

Donc techniquement tu peux répondre à quelqu'un qu'il a des goûts de merde car il ne sait pas reconnaître un bon film d'un mauvais. L'un ne va pas sans l'autre donc je ne vois pas comment vous voulez parler de goûts et de couleurs.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire.

Tout le monde a le droit d'aimer un mauvais film, là n'est pas la question, faut juste savoir que c'est mauvais, par exemple Bloodrayne j'adore vraiment ce film, mais je sais que c'est à chier, et j'ai pas aimé du tout les trois singes du dernier festival du forum, mais je sais que ce dernier est meilleur que Bloodrayne. Après il y a pas d'absolu, mais dire par exemple qu'un film d'Orson welles est nul à chier, il y a un problème. Après tout le monde a le droit de ne pas aimer, ne pas y être sensible, mais ça ne changera pas le fait que le film de Welles sera excellent et que bloodrayne sera à chier.

"blow up>aguirre"

J'ai faillit faire une demande de ban.

Heureusement que j'ai lu la suite...

"Tout le monde a le droit d'aimer un mauvais film, là n'est pas la question, faut juste savoir que c'est mauvais"

"Donc techniquement tu peux répondre à quelqu'un qu'il a des goûts de merde car il ne sait pas reconnaître un bon film d'un mauvais."

Je ré-explique ?