A ce que je sache ce genre de capsule est fait pour viser automatiquement un point d'eau pour amortir la chute.

:spoiler

Comment ça ?

Durant tout le film elle se répète que c'est terminé, qu'elle va mourir, elle veut prier mais elle se rend compte qu'elle l'a jamais fait de sa vie. Elle est condamné. Puis encore une fois, comment s'en sortir d'un tel périple ?!

Viser l'eau ? Si c'est le cas je savais pas. J'aimerais bien en lire un peu plus sur la question, donc si t'en sais plus...

Par contre viser une plage, faut pas abuser non plus. Oui, je suis têtu.

"Mais naviguez de station en station c'est pas choquant ? "

Bah non, le déplacement spatial est connu, dans les 2 cas elle utilise le même principe, des poussés permettant de se déplacer, c'est le principe du safer justement. Même si c'est utiliser principalement pour le déplacement en zone restreinte (de part sa faible réserve de carburant), ça n’empêche pas de pouvoir le faire sur une plus grande distance. Et encore, là c'était lus difficile parce qu'il y avait 2 personne raccordé, si ça n'avait été que Clooney ça aurait été plus facile. Faut pas oublier que c'est un vétéran, qui a l'habitude d’utiliser son propulseur.

Elle ne sait pas comment ça fonctionne mais le vaisseau risque rien. Et elle tiendra indéfiniment dedans sans jamais savoir comment il fonctionnera ?

"A la rigueur je suis plus ennuyé par le fait que la capsule prenne l'eau alors que justement c'est fait pour flotter et être ouvert en cas d'urgence, sans danger pour les astronautes"

Pareil pour ça, normalement elle devrait rester étanche, je sais plus trop pourquoi elle prend feu d'ailleurs.

Ah donc toi aussi Schaffer tu y vois plutôt une fin symbolique que réaliste. On en revient au même finalement.

Et lorsqu'elle rejoint la station russe (ou peut-être bien chinoise je sais plus) elle dit bien qu'il y a une/des centaine(s) de kilomètres pour l'atteindre (j'ai pas réussi à savoir s'il y avait un S à hundred(s) ou pas).

C'est vraiment possible ?!

Bon admettons... Mais n'empêche que ce film c'est quand même une somme incroyable de deus ex...

Une amie - qui n'a pas aimé le film - m'a dit qu'ils ont demandé conseils à des spécialistes et que tout est physiquement possible et réaliste. Et comme Schaffer, je les vois mal se gourer sur un truc comme ça.

Pour peu qu'ils ne gaspillent pas l'oxygène, et ils sont entrainer à ça, oui c'est possible. Quant au carburant c'est tout aussi probable, puisqu'il n'y a pas de décélération dû aux frottements de l'air, Clooney ne l'utilise que pour réajuster leur direction, et on voit bien qu'il essaye de ne pas gaspiller.

Salinger du coup je trouve ça too much. Car comme le film est assez court en plus, ben tout se succède rapidement, par moment je me disais bordel c'est à peine finit d'un bout que ça repart de l'autre.

Perso le symbolisme à la fin je m'en fous un peu, je vois surtout une femme qui a le corps affaibli par l'espace, car sans pesanteur on perd du muscle, elle réveille donc simplement son corps.
Tout ce qui est métaphysique et symbolisme n'est pas ce que j’attendais du film.

Le film est court, ce que j'aime bien d'ailleurs, mais faut dire qu'il y a pas mal d'ellipse aussi.
Après j'aurai adoré un film en continu et intégralement en faux plan séquence.

J'attendais pas du symbolique non plus, mais force est de constater que ça finit bien comme ça quand même...

Ben ouais ça va beaucoup trop vite à mon goût. Honnêtement ça aurait duré 30/40 minutes de plus avec des passages plus lents entre les différentes phases d'action, ce serait peut-être mieux passé, j'aurais pas eu l'impression d'avoir à faire au record du monde de checkpoints atteints en un temps record.

Sauf qu'il y a une différence entre ce qui est voulu et ce que l'on interprète. Il y a du symbolisme, mais je décide de prendre ça autrement, c'est tout.

Tu le prends autrement si tu veux, mais c'est un fait quand même que ce soit symbolique, peu importe la façon dont tu le prends.

Vrai que j'aurais moi aussi apprécié des passages plus lents avec plus de contemplation, de la planète, de l'espace, des étoiles ou même des personnages, comme lorsqu'elle :

sdkchjszfjhedsfjhgdfjedggsdfsdfsdfsdfsdfsdfsdfsdfs
dfsdfsdfsdfs

rentre dans la navette, le clin d'oeil à 2001, l'esthétisme est magnifique.dfcdfdsfsdfsdf

Je me demande bien comment j'ai pu autant foiré un spoiler, c'est une première je crois

C'est ce que je dis
Mais on est pas obliger de prendre en compte le symbolisme, on peut seulement aimer le côté réaliste du truc, le côté biologique.

Bien sûr que la construction des plans fait que c'est symbolique, qu'elle renait et tout et tout, mais ça je l'ai déjà dis, je m'en fous, je préfère voir juste ce que ferait n'importe qui, c'est à dire réveiller son corps. Parce que le symbolisme du film ne m'intéresse pas.

Les changements de phase sont fonction de la température mais aussi de la pression. Lorsque la pression tend vers 0 le CO2 reste à l’état gazeux même à très basse température.

Je n’ai pas aimé le film mais faut reconnaître que scientifiquement ça tient vraiment la route.