Le film est bien mais on sens bien que le scénario est ultra-faible ... on a plus l'impression de voir à la suite des scènes sans lien avec les autres en gros

Heureusement que les gambettes de Sandra font raccrocher le spectateur au film

ce film est un bijou de montage et de technique , il révolutionne pas mal dans ce genre là

mais Dieu qu'il est surcôté.

le cynisme de Neuhoff

Je sais pas vous mais à mon ciné la musique était pas du tout forte, on entendait pas grand chose. Chez Vous aussi ?

Sinon, est ce que le placement au ciné est important pour la 3D ?

Moi j'étais place sur la droite, les effets étaient bons mais pas non plus géniaux... J'ai rien vu sortir à 10m de l'écran. Alors que je pense que pour certains éléments ça aurait dû cas.

C'est la première fois que j'allais au ciné 3D , par contre j'ai un tv 3D active

Non VDD j'étais sur le côté et les effets était bien présent puis l'OST bien pompante était très forte

Ce film donne mal à la tête mais les effets spéciaux ça en jette

Sinon, j'ai bien aimé, mais j'irai pas jusqu'à dire que c'est un très bon film.

Moi je trouve que c'est un excellent film mais j'irai pas jusqu'à dire que c'est un chef d'œuvre

Gravity : sans doute l'un des films les plus médiatisé de l'automne ( avec La Vie d'Adèle ), étonnamment d'ailleurs puisque ce n'est ni un très gros budget, ni un réalisateur ou des acteurs "bankable", peu de promo sur plateau en France du moins ... Ce sont plutôt les quelques images ayant fuitées, la Bande-Annonce, les premières critiques qui ont créé l'effervescence autours de ce film, et rien que pour ça, c'est une bonne raison de s'y intéresser. On promet une expérience inégalable, une des premières 3D réellement exploitées, un plan séquence d'ouverture à couper le souffle ... Qu'en est-il réellement ?

Et bien le pari est réussi, dès les premières secondes on est "plongé" dans l'espace et on n'en sort pas avant une heure et demi. Clairement les effets spéciaux sont irréprochables, les récents progrès technologiques du cinéma sont ici mis à profit : caméra virevoltante, qui va jusqu'à traverser le casque de cosmonaute pour passer en vue subjective, 3D maîtrisée de bout en bout jamais trop appuyée ( les effets du type "je sors de l'écran" sont présents et bien faits, mais il y a juste ce qu'il faut ) et donnant de la profondeur à l'image. Tout cela renforce l'immersion dans cette expérience filmique rare. Il faut ABSOLUMENT voir ce film au cinéma, car il offre vraiment un regard nouveau sur les techniques utilisables au cinéma. Un exploit technique donc.

Pourtant on a beaucoup reproché au film sa platitude, la simplicité de sa trame narrative. Et bien je ne suis pas d'accord, du moins pas entièrement. Il y a certes de grosses ficèles qui sont regrettables ( la dernière demi-heure en est pleine ... allez les gars on sort les violons ! ), des rebondissements pas toujours indispensables, des incohérences bien sur ( les cheveux de l'actrice qui bouge pas d'un pet', les héros s'en sortent toujours à la micro-seconde près ... ) ... Mais je pense personnellement que ce film a aussi de grosses qualités sur ce plan : On nous promettait de la SF, ça n'en est en fait pas vraiment : plutôt du "survival cosmique" comme le disent si bien les critiques. Et d'ailleurs, combien de films holywoodiens traitent-ils vraiment ce côté "survival" ? Combien laissent une place aussi importante au silence, pour coller à la réalité ? Je ne vais pas spoiler mais certains rebondissements sont vraiment couillus et pas trop larmoyants. Alors non ce film n'est pas vide, il est extrêmement divertissant, très rythmé, tout en proposant un scénario relativement original ( attention je dis pas que c'est révolutionnaire de ce point de vue ).

Alors oui, on tente de le comparer à 2001 ou à Solaris, on dit qu'il n'est pas assez "métaphysique", qu'il n'a pas leur profondeur, leur réflexion sur l'être devant l'infini. Mais la question n'est pas là, ce n'est pas ce que le film cherche. Et j'ose même ajouter que ces trois films se complètent très bien. Chez Kubrick on est confronté à l'espace métaphysique, chez Tarkovsky c'est l'espace sensoriel qui est mis en avant, chez Cuaron, c'est un espace épique, haletant, angoissant, un espace enfin vu comme "terrain de jeu cinématographique". Gravity restera sans doute moins dans l'histoire parce qu'on retient plus les films philosophiques, maais il apporte vraiment quelque chose à ce cinéma de science fiction. Aussi il me semble totalement vain de lui reprocher de ne pas être 2001, s'il avait essayé, il aurait forcément été moins bon, au mieux taxé de plagiat. D'ailleurs Cuaron s'autorise de nombreux clins d’œils à 2001 ( enfin bon à ce stade c'est plutôt des coups de coude ^^ ) : Gravity réussi à apporter quelque chose de plus à cette conquête de l'espace.

Sans être révolutionnaire, Gravity offre donc une immersion numérique jamais vu tout en offrant un pur concentré de divertissement comme on en a jamais vu dans l'espace. Angoissant, émouvant, survolté, on sort de la salle presque à regret. N'attendez pas un chef-d’œuvre, mais je vous assure que vous en aurez pour votre argent !

J’ai vu ce film jeudi soir avec trois amis, et j’ai passé un très bon moment. Apaisant et angoissant à la fois, Gravity est un très beau voyage qui, personnellement, ne m’a pas laissé indifférent, de par ses images, ses musiques et son ambiance.

J'ai vu le film en cam et j'ai pas aimé.

Chui sorti de la salle et je me suis dit : "Mouais..."

C'est peut-être pas un chef d'oeuvre , mais ça reste du grand cru au cinéma , malgré le scénario très moyen. Et puis cette introduction 9/10 allez allez.

Tu parles sérieusement d'intro pour ce film ?

Bah oui ça introduit l'histoire. Je vois pas où est le problème.

Une intro c'est une ouverture donc comme Nicolas je ne vois pas ou est le problème

Pour moi l'introndu film c'est ie texte a

Putain d'appli de mes deux.

Pour moi l'intro du film c'est le texte au déb

MAIS NIQUE TA RACE SERIEUX