Ouhla ça clashe

Mais tu vois James, on en a déja parlé mais pour moi c'est pas qu'un film de surface. C'est juste un film assez intelligent pour transmettre tout ce dont j'ai parlé dans mon post avant, et en évitant le piège de la branlette intellectuelle. Il n'offre pas ce que les gens attendaient, le nouveau 2001, le questionnemment sur l'Espace et l'infini...Et je dirais, tant mieux dans un sens

D'ou je parle de philo ? (Puis même, on peut trouver de la philo dans n'importe quoi)
Je parle juste d'avoir un film avec une reflexion autre que "oulala c'est trop triste"/"omg elle va survivre", même le truc ultra pathos avec la famille c'est sous exploité.
Et encore une fois y'a pas besoin de faire 2001, rien que Moon offre quelque chose 100 fois plus interessant dans ce domaine.

Il a fait ce qu'il maîtrisait. Il n'a pas jugé intéressant d'apporter quelconque philosophie qui aurait plombé le film plus qu'autre chose (dans sa conception). Et encore, le film est suffisamment ouvert pour que notre propre ressenti puisse s'exprimer.
Il est parti d'un seul principe, d'une psychologie simple, d'un thème clair et précis, et voilà, tout fonctionne.

Maintenant on a un cahier des charges à remplir pour gravir les échelons dans la "pyramide de la qualité" ?

Et non, ce n'est pas qu'un film de surface, non ce n'est pas qu'une "attraction". C'est pas parce que le film est doté d'une technique incroyable que le reste en est négligé. Ce qui intéressait Cuaron c'est ce qu'il a fait. Faire de son film une réflexion sur la place de l'Homme, notre rapport à l'espace, ou que sais-je, il le laisse à ceux que ça intéresse.

Son objectif : Un film immersif, touchant dans le sens large, et proposant une véritable expérience repoussant les limites du genre. Bah c'est ce qu'il a fait.
On va pas lui dire "c'est sympa, mais eh, t'aurais pu placer 2-3 réflexions philosophiques bonhomme, ça aurait fait foutrement plus classe".

"D'ou je parle de philo ?"

Bah alors ne me sort pas que je découvre le monde quand on ne parle pas de la même chose. Je critique la pseudo nécessité de thèmes philosophiques, donc je parle pas de toi

"rien que Moon offre quelque chose 100 fois plus interessant dans ce domaine. "

Je suis d'accord, mais ça apporte quoi de dire ça ? Il a pas dit qu'il ferait son Moon

Qu'est ce que j'en ai à foutre que ce soit son objectif ? C'est une excuse ou quoi ?

Michael bay il veut faire un decoupage a chier du coup je dois trouver ça génial ?

Et désolé, mais si, c'est en grande partie une attraction. En fait j'ai juste l'impression de refaire le debat de pacific rim, en gros comme on en prend plein la gueule et que c'est bien fait on est obligé d'aimer tout le reste parce que c'etait pas le but premier. Wouhou.

Je dis juste qu'on est pas obligé de faire de la branlette intellectuelle a la kubrick pour faire un film intelligent, donc l'excuse du mec qui est trop modeste pour aller sur ce terrain je trouve ça à chier.

Oh ça va mec, pas obligé de t'enerver comme ça sur mes posts hein, je fais que balancer mon point de vue quand je peux et vous lire sans parler le reste du temps.

Je m'enerve pas tkt

C'est surtout que c'est du film grand spectacle, qui ne veut pas créer de profondeur pour se concentrer uniquement sur le sensationnel. Essayer de questionner le spectateur, le faire réfléchir sur la peur de l'immensité de l'espace, sur la perte de contrôle et son besoin, ça n'est pas l'impact recherché, ce qu'il veut c'est le faire ressentir tout ça, et pour cela il ne s'encombre pas de la réflexion, du moins pas au 1er degré, puisque d'une certaine manière en faisant ressentir cela au spectateur il le fait aussi réfléchir après coup.
Ce film est bon parce qu'il est simple, si Cuaron avait rajouté de la profondeur ça aurait alourdi le film, ce dont il n'a pas besoin.

Non mais je dis pas que le film est à chier, c'est meme plutot un bon film. Juste qu'il faut arreter de crier au chef d'oeuvre a tout bout de champs

Fin bref, je stop là, demain Schaffer et Blazco vont voir le film, mettre leur 9/10 et ce topic va encore plus devenir l'afghanistan

Et qu'est-ce que j'en ai à foutre que certains en attendait autre chose et le critiquent en ce sens ? On peut faire pareil.

Non parce que là si tu veux j'ai vraiment l'impression qu'on est en train de parler du film comme pour une révision automobile, basé sur "il faut qu'il soit dans les normes" (prédéfinis de je sais pas où d'ailleurs). Enfin il y a quoi d'intéressant là-dedans ?

Je pense que Bay est convaincu de son talent de découpage par contre, c'est pas de la merde pour lui

J'aime pas Pacific Rim, et je t'ai rejoins sur les reproches que tu lui faisais, il n'y a pas de problème. Mais là je ne vois sérieusement pas en quoi c'est pareil ici ?
Le scénario de PR nous sortait de toute cette réussite visuelle et tout ce qui touche à la technique et la virtuosité, blabla.. On en a déjà parlé, bref. Mais là, ça fonctionne. Jamais la banalité (voire la médiocrité) scénaristique ne prend le pas et nuit à l'expérience proposée comparé à PR. Vous lui reprocher de ne pas être allé plus loin ici, donc la comparaison n'a pas lieu d'être, enfin je pense.

James3000 Voir le profil de James3000
Posté via mobile le 23 octobre 2013 à 00:42:40 Avertir un administrateur
Je dis juste qu'on est pas obligé de faire de la branlette intellectuelle a la kubrick pour faire un film intelligent,

-------

Y a pas si longtemps, tu te serais pris une volée de bois de ma part pour un truc pareil Même là, ça me fait un petit pincement au coeur de te lire

Tout à fait d'accord avec snake.

Mais je te comprends james, dans un sens, mais malheureusement on a pas tous la même conception de réussite, tout simplement. Parce qu'à ce stade du débat, chaque argument peut être renvoyé à l'autre sans fin en fait.
Mais c'est pas pour autant que je le qualifie de chef-d’œuvre, détrompe-toi.

Bon cela dit, c'est tout de même un film qui est majoritairement qualifié ainsi ou presque (presse - spectateurs - cinéastes), donc ça ne me choque pas plus que cela

Gravity = Spring Breakers en fait.

:aro:

J'ai pas compris le lien. Mais les deux sont des putains de monuments et deux représentants parfaits de l'année 2013 de malade qu'on a passé

Deux films sensoriels, intègres et simples, qui ne proposent de profondeur et autres réflexions qu'à travers nous, par la manière dont on vit l'expérience.

Pour moi elle a su se rattraper cette année

"Juste qu'il faut arreter de crier au chef d'oeuvre a tout bout de champs "

Et pourquoi pas ?

Un film n'a pas besoin d'avoir de la profondeur pour être considéré comme un chef d’œuvre, tout dépends de la catégorie dans laquelle il se trouve. Ce qui caractérise avant le grand spectacle c'est la simplicité et la prouesse visuelle. Ce qu'est ce film, il a une histoire qui tiens tout à fait la route, qui est cohérente, qui assure le spectacle, elle ne cherche pas la profondeur parce qu'elle n'en a pas besoin, et visuellement ça défonce énormément de films par sa technique (et rien que pour cela le film restera dans l'histoire du cinéma).
Ce film je le range facilement à côté d'un Jurassic Park.

Mais un manque de profondeur ou de questionnement ne fait pas d'un film un film non intelligent, réussir à se démarquer en étant simple c'est une chose qui n'est pas aisé, parce que la simplicité est à la portée de tout le monde, pour moi elle est là intelligence du film.

Je suis d'accord que la comparaison avec Kubrick n'est pas pertinente, parce qu'ils ont un traitement très différent, mais pour moi la comparaison avec Moon l'est tout autant, parce que bien que ça soit aussi un film de SF le traitement est tout aussi différent que pour 2001, c'est avant tout un film léger, et c'est d'ailleurs pour ça que je cite Jurassic Park. La légèreté, la simplicité, et la qualité d'écriture, dans le sens où l'histoire doit être assez cohérente et bien foutue, c'est les qualités principales que je recherche dans ce genre de films, et j'ai d’ailleurs du mal quand un film grand spectacle essaye d'être trop profond, tout comme les comédies qui veulent avoir leur moment dramatique.
Après certains arrivent à faire une sorte de 2nde lecture, avec plus de profondeur, mais tous n'en ont pas besoin.

Je me doute que la trop grosse simplicité du film, son manque de développement, peut gêner. Après tout aucun film considéré comme un chef d'oeuvre ne met tout le monde d'accord.
Mais en soit, faudrait déjà ce mettre d'accord sur le terme "chef d'oeuvre". Est-ce que c'est forcément un film auquel on met 10/10 ? J'ai mis cette note à OGF, pour autant je ne le qualifierais pas de chef d'oeuvre, parce que là c'est très personnel et que c'est un film qui divise beaucoup. Mais un chef d'oeuvre c'est avant tout un film qui met une grosse majorité d'accord.

Mais viens dans mes bras et fait moi l'amour.