Mais je l'ai donné lundi mon avis

"Monsieur-Yoshi Voir le profil de Monsieur-Yoshi
Posté le 19 octobre 2013 à 00:41:33 Avertir un administrateur
Non sud de la France, apparemment tout le monde c'est tapé une sale séance :hap;"

Faut croire qu'à Bordeaux, on est l'élite

Pas de ricanements, pas de pop-corn, rien

A propos du film, je pense qu'il se vit plus qu'il ne se voit, je rejoins donc les autres, découvrez le en salle

J'étais à Lille, ça s'est plutôt bien passé moi aussi...

Et j'ai adoré. Super prenant visuellement, très immersif, surtout en première partie de film. J'étais vraiment dedans avec elle. Et le premier plan où elle tourne pendant 2 minutes est juste wow

Je suis allé le voir en VO cet après-midi. On était même pas 10 dans la salle donc c'était une excellente séance.

J'ai bien aimé le film, malgré le scénario décevant.

C'est bien réalisé et certaines scènes sont très lourdes en tensions.

Je n'attendais pas spécialement Gravity, mais j'ai quand même fait le déplacement pour l'avant-première. En fait ce qui me posait problème c'était le casting. Si je n'ai rien contre Clooney (enfin pas trop), le problème c'était Bullock, difficile de faire plus insupportable qu'elle (enfin si, mais c'est Kristin Scott Thomas, le niveau au dessus). Après je sais que Cuaron n'est pas un tocard, qu'il sort Harry Potter de la médiocrité totale… et le fils de l'homme, c'est pas mal.

Gravity a un thème qui m'intéresse, l'espace. Alors je dois dire que la première chose qui m'a marqué, je pense comme tout le monde, c'est la mise en scène, j'en suis même venu à me demander s'il n'allait pas faire un seul plan séquence. Du coup j'étais là à guetter le raccord plus qu'à m'impliquer dans le film. Enfin… Après je dois dire qu'on a vraiment une mise en scène virtuose, contrairement au fils de l'homme qui tremblotait de partout, là c'est très lisse, flottant, il s'adapte pleinement à l'espace. Mais surtout, il respecte un minimum la physique. Pour un film qui se veut un peu réaliste foutre des explosions partout, ça ne le fait pas. Donc là pas d'explosion dans l'espace, pas de son !

Seulement voilà… cette mise en scène de génie, qui arrive à créer la tension est gâchée par deux choses, vous me voyez venir ? ben moi j'ai vu voir venir le film. Dès le début lorsque l'on voit Clooney je me suis dit, "putain à tous les coups c'est sa dernière mission…" boum ça ne rate pas… "à tous les coups il va servir de mentor pour Bullock" boum ça ne rate pas… "à tous les coups il va…". Bref, c'est une structure narrative extrêmement prévisible. En fait cette mise en scène est au service d'un banal film d'aventure dans l'espace. Avec tous les deus ex machina. Je me souviens avoir regardé mon voisin lorsque Bullock perd tout espoir et lui dire 3, 2, 1 deus ex machina. Et quel Deus ex Machina !

Le film a un gros problème d'écriture. Il aurait pu être tellement plus que ce film d'aventure finalement très banal dans son déroulement. Alors oui il y a une maestria car même le deus ex machina dont je parle a une certaine classe… mais bon… Lorsque tout explose toujours au dernier moment sur le chrono, etc, je me retrouve quand même devant du déjà vu. Et du coup mon implication baisse dans le film. C'est un peu comme Apollo 13, on sait ce qui va se passer, on perd de la tension (bon sauf que Apollo 13, c'est de la merde). Et du coup je sais que c'est du cinéma, je sais que je vois un film, ce qu'il va se passer… forcément c'est pas génial…

Ils sont tous là à se toucher sur Gravity, ouais, mais il y a un problème d'écriture évident. Alors ok le film fonctionne, il est très bien, mais ça aurait pu être mieux.

Autre gros défaut, la musique. Putain elle est partout, tout le temps, Bullock expose son personnage cliché, musique triste. Tout explose : musique épique. Alors ok elle est bien utilisée dans "l'action". Mais dans le pathos… c'est navrant. et même. Il me semble que dans la scène d'exposition il n'y a pas de musique au moment où tout bascule (au sens propre) et ça marche vraiment bien.
On a viré le son dans l'espace, maintenant faut virer la musique !

Après j'aurai préféré un film plus oppressant, en temps réel, sans ellipse, avec ce vide, ce manque, etc, sans forcément que Bullock ait à accomplir des objectifs de jeux-vidéos. Et là on aurait eu une portée quasiment métaphysique (ce qui manque, ce n'est qu'un film d'aventure lambda finalement qui n'apporte au genre que sa mise en scène).

Alors j'ai beaucoup aimé (sauf le plan final, ça c'était pas possible), mais lorsque la salle rigole car il lui arrive encore une merde, pour 56° fois d'affilé et que je ne trouve plus ça très crédible, c'est qu'il y a quand même un problème. C'est un film efficace, extrêmement bien foutu, mais on peut encore faire mieux !

Je comprend pas. J'ai trouvé la musique parfaite moi.

putain. Merde quoi. Ce film de malade. Cette mise en scène, ce premier plan-séquence, Cuaron quoi. Du jamais-vu. Critique demain

Pour le côté non-métaphysique, je pense que Cuaron s'est dit que passer après Kubrick, sur ce plan, c'était casse-gueule. Qu'on allait l'attendre là-dessus, faire la comparaison, qu'on parlerait que de ça...C'est peut-être un manque d'ambition, mais au bout du compte ça justifie un film qui est plus un grand huit et un exercice de style ultra-brillant.

Tiens c'est marrant que tu critiques la prévisibilité du film alors que tu ne le fais pas pour Pacific Rim, reso

Moi je ne le fais pour aucun des 2 .
La prévisibilité je m'en fous tant que l'inverse n'est pas recherché. Un film qui veut surprendre mais n'y arrive pas, c'est autre chose.

"Tiens c'est marrant que tu critiques la prévisibilité du film alors que tu ne le fais pas pour Pacific Rim, reso "

C'est clair.

Pacific Rim n'est-il pas volontairement prévisible ?

Tout comme Gravity. Ca ne cherche pas à faire réfléchir le spectateur.

C'est peut-être un manque d'ambition, mais au bout du compte ça justifie un film qui est plus un grand huit et un exercice de style ultra-brillant.
c'est un peu le problème…

et faut arrêter on peut faire un peu de métaphysique sans avoir l'air de faire du 2001. Comme si parce que une fois il y a eu un exemple réussi il ne fallait plus s'en approcher.

Je m'en fous de Pacific Rim pour le coup, je vous parle de Gravity. Pacific Rim joue avec des codes biens établis arrive à mélanger scènes ultra personnelle et destruction de masse avec brio. D'autant que le film réserve plusieurs surprises. Gravity n'en réserve aucune. Tu as chopé le fil blanc, tu le suis, tu déroules tout le film avec la musique qui te dit quoi ressentir.

Les mecs qui viennent débattre sur Pacific Rim ici, non mais bon quoi

Ah donc si on a vu la BA on connait tout le déroulement du film c'est ça ? Sauf si ils vont crever ou pas.

J'hésite à aller le voir.

Justement si on voit le début du film on le sait car ils correspondent à des persos archétypaux.

Bon beh pour la première fois de ma vie je suis d'accord avec résolution

C'est l’archétype même du gros film d'actions, personnage vu 10 000 fois et le film ce repose entièrement sur l'action.
Si je devrais le comparer a un autre film de l'année ca serait Stoker, un scenario un peu nul mais complétement rattrapé par une super réalisation.

Je ne suis pas d'accord pour Stoker, ça explore pleins de thèmes supers.

Ouais Stoker c'était génial