Pour votre débat là il y a du monde, mais dès qu'on vous parle d'un truc intéressant plus personne hein ! Bande de sala*ps !

On est tous entrain de lire

J'étais justement entrain de parcourir les dossiers et de noter ceux qui me semblaient intéressant

Par contre leur top 10 est étrange.

Pourquoi ? C'est un top éclectique quoi.

Je pensais surtout à l'anglaise et le duc et en avant jeunesse.

Et c'est très élitiste au contraire. Par contre faut vraiment que je vois ten.

Très élitiste ?

Bergman, Malick, Lynch, Garrel, Rohmer, Kiarostami, LVT…

Je ne dis pas qu'elle est pas bien cette liste, mais juste que je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle soit éclectique.

J'aurais plutôt dû dire originale alors, ou qui tranche assez avec ce que l'on peut trouver en général (sauf pour les 2 premiers). Mais je ne vois pas ce que l'élitisme vient faire là dedans.

C'est peut-être pas le bon mot non plus, mais c'est pas des réalisateurs grands publics, ça s'adresse aux cinéphiles avertis.

Je veux dire ils ne nous ont pas sorti TDK, there will be blood et Avatar

Pour revenir sur votre débat (même si j'ai pas tout lu) je ne vois pas pourquoi 2001 serait moins métaphysique qu'un Stalker. Peut être que le scénario de Stalker est plus abstrait mais étant donné que toute la réflexion passe par la mise en scène les deux se valent (bien que je n'ai pas trop compris ou Tarkovski voulait en venir).

"# Par contre c'est peut être aussi le film le plus chiant et insupportable que j'ai vu. Un chef d'oeuvre."

J'ai toujours pas compris.

Dans Stalker ça passe aussi par les dialogues, dans la scène de fin de quasi plan fixe où ça cause.

dans 2001 c'est tout dans la mise en scène.

C'était bien.

Vu aujourd'hui

Tarkovski nous livre très certainement ce qui est un pilier de la science-fiction, et qui fut source d'inspiration pour beaucoup de films ensuite. Loin des questions technologiques auxquelles s'interrogeait Kubrick dans 2001, le cinéaste s'interesse plutôt à l'homme, à ses sentiments et à son comportement face à la mort d'une personne proche.
Le film se scinde en deux parties, la première sur Terre nous offrant parfois des plans dont la beauté est à damner, introduisant la planète Solaris et le mystère régnant autour. La seconde partie se déroule sur Solaris et aborde une véritable réflexion métaphysique. Un film très intelligent, magnifiquement interprété, aux dialogues riches mais auquel je reprocherais quand même quelques scènes qui s'étirent inutilement. Après la mise en scène reste très soignée, nous offrant quelques beaux plans séquences. On fera impasse sur quelques effets un peu ratés, après tout le film n'est pas tout neuf et il serait grossier de le comparer à 2001 dans toute sa longueur, Solaris reste un film unique, que j'apprécierais peut-être davantage en le revoyant plus tard, mais à la profondeur véritablement appréciable.
8/10

Juste pour revenir sur le top 10 de critikat, il est nul.

Maintenant on peut parler de Solaris.

J'ai visionné la version de Tarkovski hier soir, et le remake aujourd'hui.

La version soviétique est admirable. Comme tout le monde, je reproche quelques longueurs, mais sinon, le film s'avère très plaisant à suivre, avec des acteurs sublimes ( mention spéciale à " Snaoute "). Un film où l'on se plait à raisonner, tant les plans sont subjectifs et prêtent à la réflexion.

Concernant le remake, je l'ai trouvé en dessous, mais pas spécialement mauvais. Dans la version Tarkovski, on pouvait regretter la prépondérance accordée au personnage " Kris ", ou plutôt le manque d'attention prêté aux autres protagonistes. Pour le remake, il n'y a pas de réel ciblage. On ne sent pas cette " claustration" autour du personnage, et ce manque fait perdre du poids à la réflexion de l'amour et du passé.

Cela dit, le remake reste un bon film.

Bon j'ai oublié de dire un truc après voir vu le film sur Tarkosky de Chris Marker.

On apprend (sauf pour ceux qui le savait déjà) que les plans à 90° par rapport au sol représentent la vision de Dieu. Jusque là ça va.
Mais le plan final de Solaris est un plan à la verticale de l'océan avec le héros sa maison et son père.
De nombreuses analyses disaient que cet océan représentait Dieu.
Mais alors qui c'est qui le regarde à travers ce plan ?

(et là lorsque j'ai entendu ça dans le film de Marker les milliards de questions qui m'ont traversé l'esprit, je n'ose pas y penser).

La fin laisse sur le cul il est vrai... les milliers d'interprétations possibles... surtout que Tarkovski n'était pas le dernier des idiots, alors on ne peut pas dire qu'il a "jeté" cela comme ça sur la pellicule (je pense à la fin de 2001 )