Pour ma part (je n'ai pas lu le livre je précise), j'ai plutôt aimé Solaris de Soderbergh, et très bien aimé celui de Tarkovsky, sans aller jusqu'à le qualifier d'excellent.

Ce que j'ai bien aimé dans celui de Tarkovsky, c'est les personnages, plus réels que dans le film américain, le revers de la médaille, c'est que je sais pas si c'est parce que ça a vieilli, mais le film est quand même super long dans son développement (et c'est parce qu'il dure trois heure hein, un film de 1h20 peut l'être et un autre film de trois heure peut se dérouler très bien).
Par exemple, si on faisait un résumé de l'oeuvre, on pourrait dire "le film commence avec le départ de Kris vers la station", sauf que non, en fait y'a 40 minutes assez chiantes au début, et qui ne créent pas vraiment de mystère, le mystère commence vraiment seulement lorsqu'on arrive et que Kris rencontre les autres, les 40 premières minutes, y'a un peu de visuel sympa, mais réellement c'est assez chiant. D'ailleurs le fait que la version américaine commence beaucoup plus vite et fait ensuite quelques flash backs est une bonne idée, le seul problème c'est que les flash backs étaient assez mauvais.
Bref, les deux heures suivants du Tarkovsky sont beaucoup plus intéressantes, même si au final on aurait aimé en voir un peu plus ou qu'il se passe plus de chose, là tout tourne vraiment autour de Kris, ce qui n'est pas forcément mal, mais bon... disons que tout le film tourne un peu autour du mystère qu'est Solaris, sans expliquer grand chose sur les intentions de la dite planète intelligente, on va dire que c'est pardonnable.

Bref, un très bon film, que je recouperais bien

Si quelqu'un a un lien pour des sous-titres fr...je suis preneur.

1. Disque-Lexique Voir le profil de Disque-Lexique Citer Ignorer Disque-Lexique
2. Posté le 27 décembre 2009 à 00:45:40 Avertir un administrateur
3. C'est clair qu'en terme d'approche métaphysique je vois mal comment on pourrait arriver ne serait-ce qu'à la cheville de Tarkovski. Béla Tarr peut-être, sinon...

2001 est ton ami.

L'approche métaphysique chez Tarkovski est nettement plus importante que chez Kubrick. Solaris c'est que de la metaphysique.

disons que tout le film tourne un peu autour du mystère qu'est Solaris, sans expliquer grand chose sur les intentions de la dite planète intelligente, on va dire que c'est pardonnable.
tu vois c'est la différence entre un mauvais scénario et un bon scénario, le bon scénario va te laisser perplexe, pleins de questions, à la fin du mauvais scénario tu auras tout capté ou bien tu auras l'impression d'avoir vite fait réfléchis. (je parle de scénar pour un film qui traite le côté métaphysique).
Si on t'expliquais tout, Solaris serait un mauvais film…

Comme Lost

Je ne vais rien dire, ça va être dur, mais je vais me taire.

J'étais à peu près certain que quelqu'un allait me contredire. Tu fais en plus une erreur, puisque tu me parles de Kubrick alors que moi je parle de 2001. Et je ne vois pas en quoi un Stalker est plus métaphysique qu'un 2001. Ce sont deux oeuvres métaphysiques, sauf que le Kubrick inclut en plus la notion de spectacle.

2001 fait partie de l'oeuvre de Kubrick. Et j'ai pas parlé de Stalker, mais de Solaris. Enfin bon. Et Stalker idem c'est que de la métaphysique poussé à un degré qui dépasse l'entendement. Kubrick c'est aussi métaphysique avec 2001, je ne dis pas le contraire, dans le final. Mais dans 2001 c'est surtout présent dans la dernière demi heure avec que dans Stalker et Solaris c'est tout le long. ça n'arrête pas.

Tu as parlé de Tarkovski. Stalker est de Tarkovski. Moi je n'ai parlé que de 2001, pas de Kubrick.

La première demi-heure de 2001 ce n'est un peu que ça aussi, mais bon ce n'est pas grave !

La première demi heure ? ouais mais il y a autre chose en plus. Et tout passe par la mise en scène. Du coup dès que le monolithe est plus à l'écran c'est plus la même chose.
Alors que dans Solaris après l'intro tout est sujet à des réflexions sur l'humain, l'amour… Et dans Stalker j'en parle pas.

J'aurai dû dire "dans le tarovski" et "dans dans le kubrick"

Un scénario où tout est expliqué peut-être très bon (par exemple The Prestige, quasiment tout est expliqué)

Ouais bah en l'occurrence The Prestige se révèle être sympathique tout le long, jusqu'à ce coup de théâtre à la fin qui rend le film ridicule.

C'est bien pour ça que j'ai parlé de métaphysique après entre parenthèse. Ce qui n'a rien à voir avec le prestige…

Non mais le prestige c'est sympathique, mais il n'y a pas un grand scénario. Pour le moment le seul grand scénario de Nolan c'est TDK je dirai.

(et Memento)

Euh...la métaphysique dans le Kubrick c'est pas juste le monolithe hein. Quand Kubrick emploi un raccord de mouvement et de forme, il a un sens, il questionne quelque chose (je parle évidemment d'un raccord précis ici).

Oui je vois duquel tu parles.

Non mais je ne dis pas que 2001 n'est pas une oeuvre métaphysique, mais juste qu'il est moins important que dans Solaris.

(et Memento)
là c'est le montage qui est bon plus que le scénario.

"jusqu'à ce coup de théâtre à la fin qui rend le film ridicule"

Ton point de vue... Moi je trouve ça très bien vu (autant d'indices pendant tout le film qui cachent si bien la vérité), inattendu dans le bon sens, et qui justifie le titre du film, encore une fois, dans le bon sens.

Bah dans un film comme Memento le montage est forcément dicté par le scénario. Le coup de l'histoire raconté à l'envers avec les changements temporels ainsi que le final sont dans le scénario. Donc à partir de là, oui, le montage est bon, mais dans ce cas le scénario aussi.

Ouais je vois ce que tu veux dire Mais je suis pas d'accord quand même
Après je ne veux pas dire que le scénar est nul, mais raconté dans l'ordre ça aurait moins d'intérêt au niveau du scénario. Donc le scénario est jugé intéressant à cause du désordre. Enfin je me comprend.