C'est pour ça que je trouve dommage que les cinéastes dépendent du nombre d'entrées, on aurait un nombre incalculable de bons films en plus, si ça n'était pas si mercantile comme art.
Je vois Bright Star qui va je pense avoir une sort de demi succès (il était quand même passé à l'ugc qui est loin d'être un ciné art et essai), mais justement mêmes ces films d'auteurs dépendent quand même du fait que le public va se déplacer ou non pour les voir.
Alors que c'est des oeuvres plus intéressante sur tout les points qu'un film comme Avatar ou 2012 pour reprendre tes exemples.

Ben au contraire je trouve ça intéressant de dire que tel film est mauvais, et pourquoi… Et la note n'est pas représentative du film, on le voit bien, mais seulement de l'avis d'ensemble de ces chroniqueurs, même si dans le lot un ou deux ont adoré, il peut avoir une très mauvaise note…

Je comprend pas vraiment ta façon de penser à vraie dire homer. La note ne déclare pas quelque chose autoritairement, c'est juste une illustration de l'avis de l'ensemble des critiques, s'ils ont aimé ou pas. L'avis d'un critique reste un avis subjectif, personne ne dit le contraire, pas même eux. Mais leur métier c'est avant tout de savoir regarder un film, et d'apporter des arguments intéressants sur différents points cinématographiques. Si un film est mauvais est n'a rien d'intéressant à dire, je vois pas pourquoi on ne pourrait pas le dire. De plus, dans Le Cercle, les chroniqueurs restent longtemps sur les films sujets à débat (ce type d'émission ça à d'abord un objectif d'échange d'idées, ce qui est intéressant), alors que le film où tout le monde est d'accord pour dire que c'est nul (comme le dernier Astérix) les critiques restent à peine une minute sur l'oeuvre.
J'aime bien leur façon de procéder, et j'ai rien à reprocher au Cercle. Ils ont des critiques français travaillant pour des journaux très différents, et c'est ce qui est intéressant. Je vois pas en quoi c'est différent du forum par exemple. C'est juste un échange d'idée sur des oeuvres cinématographiques, personne ne prétend avoir la vérité absolue.

Il y a une prétention dans la note, ca manque d'humilité. Je serai incapable de donner une note a un film qui m'a pas emerveillé., vis a vis de l'auteur c'est faire passer l'arbitraire comme autorité.

Je préfère les analyses casse couilles des cahiers ou positif (d'avantage ces derniers d'ailleurs) car ils gardent la politique entamé par Truffaut. Parler des films parce qu'ils valent le coup d'en parler, et non parce qu'ils font partis des sorties de la semaine.
Enfin, je dis ca dans la mesure ou un film implique une rapport tellement intime qu'il m'est impossible dans sortir une note, voir un avis sur la qualité de celui ci.

Bref, je comprends tout a fait ce que vous voulez dire, mais quand j'entends que Bright star c'est du twilight 2 faut être sacrément borné et sur de soi ! Si c'est pour dire des conneries comme ca, ca sert a rien de parler. C'est à la limite du racolage.

Tu auras toujours des désaccords profonds avec des gens. Peut être qu'un membre de l'émission a dit une connerie, soit. Mais ne me fais pas croire que le spitsh de Philippe Rouyer n'était pas intéressante. Et comme dit résolution, même l'avis de Bégaudeau avec qui je ne suis pas d'accord est intéressant. Voilà ce que j'aime dans cette émission, il y a un véritable échange, et je trouve que cinématographiquement parlant c'est très enrichissant (en tout cas pour moi ça l'est. Ca m'aide à mieux voir les films).

Et pour la note, je peux comprendre que l'on aime pas, mais faut peut être pas exagéré. Ce n'est pas une fin en soit, c'est presque quelque chose "d'anecdotique". Même moi quand je fais une critique, ça m'amuse de mettre une note à la fin, mais faut pas prendre ça totalement au sérieux. Un film comme Princesse Mononoké ça me dépasse complètement, ça me bouleverse au plus haut point, ça me fait voyager comme jamais, je me dis qu'un note pour ce film est absurde, je pourrai mettre 1009093/5. Mais bon après tout on s'en fout je trouve.

Bref, je comprends tout a fait ce que vous voulez dire, mais quand j'entends que Bright star c'est du twilight 2 faut être sacrément borné et sur de soi ! Si c'est pour dire des conneries comme ca, ca sert a rien de parler. C'est à la limite du racolage.
elle a pas dit ça, elle parle des films dont elle tombe amoureuse, nuance… et elle l'a cité comme ça… son dernier en date étant two lovers, pas twilight 2…
Non mais je pense que la note à la fin est pour résumer l'avis de tout ces gens à la fin, ok c'est pas toujours pertinent, mais les débats faut bien les résumer quelque part sinon le spectateur lambda ne va pas suivre…

Enfin le cercle j'adore cette émission parce que ça parle de cinéma, un peu d'analyse de la mise en scène, du fond, du propos, de ce qui manque, de ce qui est bien… Et les débats sont passionnés…

+1

(on vire en Hs non ? )

C'est vrai que j'ai pas mal généralisé sur le Cercle.
Je pense tout de même que si la critique était plus exigeante vis a vis de ce qu'elle regardait, elle aurait une plus grande sensibilité.
Le cinéma a pris un gros coup dans la gueule paradoxalement depuis que tout le monde a accés à tout. On regarde des grosses conneries en sachant que c'est de la merde et pour dire que c'est de la merde. C'est de la bêtise car on perd son temps.
On se sent tous obligés de voir l'evenement proclamé de l'année puisqu'il fait l'actualité culturelle et que c'est limite un devoir de cinéphile de l'avoir vu.
En témoigne les Top 50 des forumeurs, on a (eu) quasiment tous les mêmes, américains et à gros budget.

Bref, c'est la merde !

C'est ce qui fait le charme du forum

Pour ou contre la quiche Lorraine ?

Enfin bon tout ça pour dire que Bright Star il faut foncer.

J'aime regarder de la merde pour dire que c'est de la merde, mais le truc aussi (ce que je fais, et que d'autres peut-être aussi) c'est de se demander pourquoi c'est nul, pourquoi ce film ne vaut pas le coup d'être vu ? Et qu'est ce que j'aurai fait à la place du réalisateur…
Et puis il y a des films merdiques qui laissent envisager quelque chose de bien, je pense au Che par exemple.
Il faut dire que selon ta sensibilité cinématographique tu peux ou pas passer à côté de certains films…

mais les débats faut bien les résumer quelque part sinon le spectateur lambda ne va pas suivre…

bah justmenet c'est pas a l'elite de s'adapter au lambda, c'est très cone et populiste. La meilleure façon de respecter son spectateur c'est d'etre exigeant avec lui et lui demander. TF1 programme Le Transporteur au lieu du Genou claire pour pas que le spectateur lambda s'y perde. L'air de rien, c'est la meilleure solution pour le laisser dans sa connerie.
On a tous étit tenté par le tableau des étoiles des cahiers a la fin du magasine en se disant que c'est pour savoir ce qu'ils en pensent, rapidement. Alors que l'acte d'echanger c'est prendre le temps de lire et de comprendre l'autre. C'est pas mettre une note qui résume ce qu'on a dit. J'arrete de parler de la note, parce qu'au final c'est pas tres important, c'est vrai !

Il y a un côté vrai dans ce que tu dis Homer, je ne le nie pas, mais je trouve que tu caricatures beaucoup.

Moi je suis fan de Cinéma, et je suis ouvert à plein de genre. Quand je vais voir Avatar c'est pour deux raisons : les effets spéciaux et Cameron. Je sais pourquoi je vais le voir ; pour me prendre plein la gueule et passer un bon moment (bon bah de chance, je suis fait chié). Il y a des blockbusters que j'aime, que je trouve réussi. Si je regarde Le Mépris, mon cerveau ne va pas être configuré pareil que si je vais voir Piège de Crystal parce qu'ils ont des enjeux différents. Et j'adore les deux.
Mieux vaut pas se faire de gros préjugés sur un film, un gros film dont tout le monde parle peut être mieux qu'un film d'auteur mongol qui sort dans un cinéma d'art et d'essai.

J'ai un journaliste-critique dans ma famille, donc je sais plus ou moins commun marche le milieu. Si ils doivent voir de la merde, c'est parce que c'est leur métier. Ils sont obligés de quasiment tout voir, parce que faire un tri sans connaitre les films c'est quasiment impossible. Après ils en parlent et débattent parce que c'est leur métier c'est tout.

Sinon on est tous d'accord pour dire que TF1 balance de la merde, et si par le plus grand des hasards c'est un minimum bien ce sera un Vf, mais là c'est un autre débat.

Le métier de critique a un côté assez noble, parce qu'il essaye de faire découvrir des films exigeants au grand public.

Juste suis d'accord Homer c'est pas à l'élite de s'adapter aux lambda (tiens on se croira dans le meilleur des mondes ) mais là clairement ça ne change en rien la qualité des débats qu'il y a avant, ça dure 2 s, tu as la note… et hop c'est fini…
Pareil dans les cahiers (et là c'est plus pratique pour la bonne raison que tout les chroniqueurs ne pensent pas pareil et on peut voir qui a aimé celui là et qui ne l'a pas aimé, c'est aussi un moyen pour eux vite fait de s'exprimer alors qu'ils ont critiqué un autre film ce mois-ci)

Je suis d'accord avec Ian, critique est un métier qui me fait envie
Je trouve ça diablement intéressant de voir plein de films, bon après si tu travailles chez première c'est vrai que je vais me faire un peu chier, mais quand même.

C'est pas de la caricature, c'est de la radicalité. Je suis absolument pas tenté par les effets spéciaux, parce que les belles images au cinéma me font très peur. On dit c'est sublime. C'est faux. Ce qui est sublime c'est cette paumée d'Hadewijch qui enlace le taulard. C'est ca s'en prendre plein la gueule au cinéma. C'est un événement qu'on aurait pas pu imaginé, qu'on se prend en pleine gueule.
Piege de cristal c'est de la déconne, c'est de la technique, c'est fun, mais ca raconte rien, ce sont des images hypnotiques.
Quitte a sortir une énorme banalité, je pense qu'il faut aller au cinéma pour pouvoir mieux se connaitre soi, et son rapport au monde. C'est un travail sur soi.

Je crois que je ne suis pas cinéphile en fait

Non mais je te comprend, Hadewijch c'est magnifique c'est beau et pur.

"C'est pas de la caricature, c'est de la radicalité."

C'est vrai. J'ai mal choisi le terme.

"Piege de cristal c'est de la déconne, c'est de la technique, c'est fun, mais ca raconte rien, ce sont des images hypnotiques. "

Là je vais pas être d'accord du tout, mais je te renvoie directement à ma critique https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7654889-4-0-1-0-0.htm sinon ça va partir en HS complet. Et ne sous estime pas le cinéma de genre

1. homeraimeladuff Voir le profil de homeraimeladuff
2. Posté le 11 janvier 2010 à 20:53:08 Avertir un administrateur
3. C'est pas de la caricature, c'est de la radicalité. Je suis absolument pas tenté par les effets spéciaux, parce que les belles images au cinéma me font très peur. On dit c'est sublime. C'est faux. Ce qui est sublime c'est cette paumée d'Hadewijch qui enlace le taulard. C'est ca s'en prendre plein la gueule au cinéma. C'est un événement qu'on aurait pas pu imaginé, qu'on se prend en pleine gueule.

La tu différencies la beauté esthétique et émotionnelle. Le dernier plan de City Lights ne me procure pas la même émotion que celui de John apercevant Harry Powell au loin sur son cheval. Mais je ne vois pas pourquoi l'un devrait être dénigré par rapport à l'autre.

J'ai oublié de mettre mon avis.

Beau film sans aucun doute. Toutefois, le récit alourdi la mise en scène. C'était tout le dilemme du film, de faire un film poétique sur la poésie mais les images ce seraient suffit à elles mêmes (le film aurait été meilleur muet). La ça en fait trop. Quelques effets faciles agaçants qui reviennent trop souvent (les flous par exemple). Mais en dehors de ça la discrète mais complexe composition des cadres et le soin apporté aux détails est assez impressionnant.

4/5