Je ne suis pas d'accord.

Désolé mais je persiste à croire qu'il n'est pas possible pour un être humain de faire vraiment attention à l'image et à la fois aux sous titres. Ce sont des coups d'oeil, mais pour moi qui attache un soin scrupuleux à la décortication d'une image c'est infaisable.
tu as peut-être une Tarr
mais franchement c'est faisable…

Et tant pis si vous n'êtes pas d'accord. De toute façon dès qu'on touche à la VOST ici toute notion d'objectivité se perd.

Bah c'est possible puisque moi ça le fait tout seul. C'est juste que tu n'as peut être pas l'habitude.

Et en quoi on perd la notion d'objectivité en parlant de la VOST ? Personnellement ça ne m'a jamais gêné de ma vie, je vois pourquoi je commencerai à critiquer

"une traduction fidèle qui respecte la poésie des mots"

Ce qui est, justement, strictement impossible. Un texte original ne peut s'apprécier que dans sa langue originale.

C'est pour cette raison que je lis très peu de littérature étrangère. Je pense qu'il est impossible de conserver un texte en le traduisant. Le sens, oui, l'ambiance, oui, mais "l'âme"; le style, non.
Je ne m'imagine même pas lire Duras en étant Anglais alors qu'elle est mon écrivain préférée. C'est si beau... Mais c'est français. La construction, les sonorités, ce n'est pas traduisible.
C'est pour ça qu'il y a une nécessité de reformuler plutôt que de traduire mot à mot. Restructurer, remplacer des mots... Et puis même, imaginons que je lise un livre étranger en français. Quoi que j'en pense, que j'aime ou pas, est-ce que ce sera dû à la qualité du texte original ou à la qualité de la traduction ? Impossible de savoir sans être capable de comprendre le texte original. Je veux dire, même quand c'est Voltaire qui traduit Poe : c'est bien grâce à Voltaire ou Poe ? Surement les deux.

Donc déjà, à la base, je suis pas d'accord. Et puis au cinéma il faut ajouter une autre dimension. Le texte est un ajout à l'œuvre original. Pour ne pas dénaturer l'œuvre, il faut les faire les plus fidèles possibles, évidemment, mais également les plus discrets possibles. Un film n'est jamais réalisé en fonction des sous-titres. Bon, les intertitres du cinéma muets, oui, mais plus maintenant. Quand le cinéaste réalise son film, il doit y avoir un travail, entre autre, sur la manière de guider le regard. Le travail sur le visuel on sait tous que c'est l'un des éléments principaux du film. Et sur ce travail viennent se greffer des sous-titres qui, je pense, sont souvent indépendants de la volonté du réalisateur. A partir de là, il me semble important d'avoir des sous-titres fidèles mais discrets afin de laisser la plus grande place possible au film, qui est le seul élément visuel qui devrait retenir notre attention.

Ian > J'ai déjà répondu à cet argument. Disque est par exemple habitué depuis longtemps et pourtant il a parfois eu ce sentiment en voyant le film.

Bah moi je l'ai jamais, donc c'est possible tu vois.

Hé, on ne parle pas des sous-titres en général, mais bien des sous-titres tops longs et mal rythmés !

Évidemment que VOST>VF, je remettrai jamais ça en cause.

J'ai déjà répondu à cet argument. Disque est par exemple habitué depuis longtemps et pourtant il a parfois eu ce sentiment en voyant le film.
il lisait les sous titres en anglais aussi hein

ah mais disque tu prêches à un convertit je dis que c'est un idéal vers lequel il faudrait tendre.

Disque : Je pense que Dark parle des sous titres en général

Ian > Tu tournes en rond là. Je te démontres simplement que l'argument de l'habitude n'est pas forcément approprié. Pourquoi cherches tu à avoir le dernier mot en disant du vide ?

Quand le cinéaste réalise son film, il doit y avoir un travail, entre autre, sur la manière de guider le regard. Le travail sur le visuel on sait tous que c'est l'un des éléments principaux du film. Et sur ce travail viennent se greffer des sous-titres qui, je pense, sont souvent indépendants de la volonté du réalisateur. A partir de là, il me semble important d'avoir des sous-titres fidèles mais discrets afin de laisser la plus grande place possible au film, qui est le seul élément visuel qui devrait retenir notre attention.

+ 1. Je rejoins ce que tu dis.

Non Ian. C'est gentil de vouloir faire une entrée fracassante mais la moindre des choses c'est d'arriver renseigner.

Je parle des sous titres permanents et trop rapides pour pouvoir à la fois suivre ce qui se dit et à la fois suivre ce qui se passe à l'écran.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 5 novembre 2009 à 21:26:59 Avertir un administrateur
3. Désolé mais je persiste à croire qu'il n'est pas possible pour un être humain de faire vraiment attention à l'image et à la fois aux sous titres.

Et après c'est toi qui dis qu'on est pas objectif... je regarde tous mes films en vost depuis que j'ai 9 ans, je ne me rend jamais compte (sauf quand les sous titres sont très mauvais, et la je ne parle pas de leur rythme mais de mauvaises traductions) que je lis pendant mes films. Limite regarde un film français me dérange plus car de temps à autre une phrase par ci par là va être incompréhensible.

Ian > Tu tournes en rond là. Je te démontres simplement que l'argument de l'habitude n'est pas forcément approprié. Pourquoi cherches tu à avoir le dernier mot en disant du vide ?

"Désolé mais je persiste à croire qu'il n'est pas possible pour un être humain de faire vraiment attention à l'image et à la fois aux sous titres. Ce sont des coups d'oeil, mais pour moi qui attache un soin scrupuleux à la décortication d'une image c'est infaisable."

Bah puisque je te dis que chez moi c'est possible, j'y peux rien. Là c'est plutôt toi qui sors des généralités alors que tu n'as aucune idée de la perception des autres.

De plus comme dis Résolution, si Disque regarde les sous titres en anglais c'est complètement différent.

• renseigné

Samedi dernier j'ai vu Le Parrain II (3 heures, bon à signaler) et American Beauty (2 heures), tous deux en VOST. Ça ne m'a pas dérangé plus que ça. Je parle d'un cas précis.

Mais permanents et trop rapides, j'ai pas trouvé que c'était le cas justement. Un film bavard où il fallait lire énormément c'était Mary et Max, où j'avoue sans problème que vers la fin je trouvais ça fatiguant, mais en anglais je comprends sans tout lire donc ça passe.

Et quand c'est comme là en allemand, impossible de juger si les sous titres sont trop longs ou non ^^

"Je parle des sous titres permanents et trop rapides pour pouvoir à la fois suivre ce qui se dit et à la fois suivre ce qui se passe à l'écran. "

Jamais eu ce problème donc ...

De plus comme dis Résolution, si Disque regarde les sous titres en anglais c'est complètement différent.
regardant 60% des films avec des sous titres anglais je confirme que c'est pas pareil, c'est pas ta langue maternelle même si tu la maitrises assez bien

Le problème Dark c'est que tu tires de ton expérience personnelle une généralité.

The Go > Je parle de mon point de vue, càd de ma perception du cinéma, càd pas de la tienne. Donc je ne fais pas de généralité. Je dis que selon ma vision des choses, il est impossible de faire correctement les deux.

Même réponse pour Ian. Et encore une fois tu réponds à côté. Tu me dis un argument, je te contredis, et tu me parles d'une chose que j'ai dit. Vive la transition.

"Désolé mais je persiste à croire qu'il n'est pas possible pour un être humain de faire vraiment attention à l'image et à la fois aux sous titres. Ce sont des coups d'oeil, mais pour moi qui attache un soin scrupuleux à la décortication d'une image c'est infaisable."

C'est une généralité ça.