Oui, je sais bien que beaucoup d'historiens sont contre la loi Gayssot (mais je ne crois pas en avoir parlé dans mon précédent post).
Ensuite, ceux qui ont menacé de mort les négationnistes ne sont certainement pas les historiens, en général ce sont des extrémistes et je ne crois pas que tu trouveras beaucoup de gens pour approuver leurs actions. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont été menacés que cela prouve qu'on ne peut pas les démonter, puisque ce ne sont pas les mêmes personnes qui font ces deux actions.
Mais la thèse de Cole, qu'il expose dans son documentaire, est extrêmement faible - pour l'anecdote même Faurisson considérait que Cole n'avait fait que répéter une partie de ce qu'il avait lui-même dit plus tôt sans vraiment pousser la recherche.
En fait Cole ne cherche pas vraiment à faire un travail d'historien, c'est à dire à tenter de comprendre clairement comment les faits se sont déroulés. Il se contente de reprendre un argumentaire négationniste assez classique et à jeter le doute sur certains points sans proposer une compréhension alternative. D'ailleurs dans la conclusion de sa vidéo il dit lui-même qu'il n'a pas apporté une réponse définitive à la question qu'il se pose, à savoir celle de l'existence ou non d'une chambre à gaz à Auschwitz I, et dit avoir simplement montré qu'il était légitime de poser la question.
Le questionnement du documentaire lui-même est assez flou. On ne comprend pas trop si Cole veut nous montrer que la présentation du musée d'Auschwitz ne colle pas totalement à la réalité historique (ce que l'on savait bien avant ses vidéos), ou s'il veut montrer plus largement que l'extermination n'est qu'un mythe. Un peu des deux en fait... On pourrait se demander ce que ces deux éléments ont à voir ensemble, mais en fait ça lui permet de créer le doute par rapport à une présentation de l'histoire qui peut paraître "officielle" tout en évitant de montrer que l'historiographie n'était pas en accord avec la présentation de l'histoire faite au musée. C'est pour ça que Piper répond totalement à ses questions. Mais ça lui permet de jeter un doute chez les spectateurs peu documentés, et de passer de là à sa remise en cause de l'extermination.
Sa remise en cause de l'extermination, qui devrait donc fournir la partie originale du documentaire (parce que franchement le fait que le musée d'Auschwitz ne collait pas parfaitement à l'histoire n'était une surprise pour aucun historien, il n'apporte rien du tout), ne se fonde sur presque rien. Il utilise des stratégies négationnistes classiques et nie les arguments des autres au lieu d'essayer de construire les siens.
Par exemple quand il dit que la chambre à gaz pourrait avoir été toujours un abri anti-aérien. Il évite soigneusement d'argumenter en ce sens et de démontrer avec des sources cette hypothèse, en préférant renvoyer la charge de la preuve à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Ce n'est pas de cette façon qu'on écrit l'histoire. S'il a une objection à faire, fort bien! Dans ce cas il explique l'état de l'historiographie sur la question, ce qui lui pose problème avec le paradigme actuel – en citant les éléments et documents qui semblent lui montrer que l'interprétation dominante n'est pas correcte – et il propose une nouvelle interprétation en se fondant sur les documents. Mais il se garde bien d'entreprendre une telle démarche, il ne cherche pas à nous montrer un seul élément qui viendrait montrer que c'était un abri anti-aérien. Si l'on suit sa logique, il devrait pourtant y avoir des traces non? Mais il oublie que si l'on sait que cet endroit a été transformé en abri anti-aérien, c'est aussi parce qu'on peut en suivre l'évolution sur les plans. Il n'a été aménagé en abri qu'en 1944, et ça Cole pouvait le savoir parce que les plans en question étaient reproduits dans le bouquin de Pressac qu'il cite plusieurs fois : http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0156.shtml Tu peux aussi trouver un article synthétique sur le Krema I ici : http://www.phdn.org/negation/krema-i.html
Le rapport Leuchter qu'il cite a été démonté en long et en large à de multiples reprises; à vrai dire même chez les négationnistes il ne fait pas l'unanimité (au grand dam de Faurisson pour qui il s'agit d'une pièce essentielle). Entre autres textes : http://www.phdn.org/negation/pressac-leuchter.html – Pressac explique notamment pourquoi les traces de cyanure dans les chambres à gaz ne pouvaient pas être élevées; http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/cyanuresbleus/cyanures-bleus.shtml sur la formation du bleu de Prusse; http://www.holocaust-histstory.org/auschwitz/chemistry/ , http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/ et j'en passe un bon gros paquet.
Je n'ai pas le temps de faire une analyse point par point maintenant – si tu veux je peux la faire, mais ça va me prendre un peu de temps. Mais vraiment je t'invite à te renseigner un peu sur le sujet et surtout autrement que par des vidéos; les arguments opposés à ses thèses - qui n'en sont pas vraiment en plus, puisqu'elles sont à peine étayées - sont légion. David Cole est un négationniste totalement mineur, ses arguments sont dépassés, même pour le négationnisme, et l'étaient déjà au moment où il a fait cette vidéo. C'est un peu comme Reynouard, ces personnages ont peu d'importance pour l'histoire du négationnisme, mais sont connus sur le net parce qu'ils ont fait des vidéos... Ceux qui diffusent ça à nouveau montrent bien qu'ils se préoccupent moins de recherche historique que de jeter un doute sur cette époque, peu importe les méthodes employées.
Si tu veux que l'on revienne sur certains points précis de la vidéo plutôt qu'une analyse globale on peut aussi cela dit, mentionne ceux qui t'intéressent.
Assez bon, même si je connaissais plus ou moins la majorité des histoires et que le tout pourrait être compacté en une bonne demi-heure.
