J'en parlais avec DTL.

Terrence Mallick me fait un peu penser à Rousseau ou encore Tolstoï en fin de vie. Ce dernier, devenu mystique, finissait par organiser sa vie dans le but de ne pas nuir à la biodiversité. Selon certains biographe, le fait d'écraser une fourmi le faisait sombrer dans une tristesse profonde, un peu comme le personnage principale d'Into the wild, pleurant la mise à mort inutile de l'élan chassé. Je pense que Mallick fonctionne à peu près de la même manière. Sans considération religieuse, il voit dans l'ordre du monde un ensemble harmonieux, que l'homme, avilit par la civilisation, saccage afin de parvenir à ses fins, aussi dignes qu'elles puissent être. Ce n'est pas l'être humain en lui même qui le dérange, il le contemple comme une partie intégrante de la nature. Ce que Mallick critique c'est son point de vue ethnocentriste, sa façon d'ignorer l'environnement dans lequel il vit. L'espoir se trouvant alors en quelque dans l'incarnation du personnage de Pocohantas, incarnation du mythe du bon sauvage, consciente de son rôle vis a vis de son environement.

Oh non, pas un débat. Désolé The Go, ton avis m'intéresse beaucoup, mais là je n'en ai pas le courage.

Ce que tu dis se tient concernant "La vie continue", cela montre à quel point la folie de l'Homme peut aussi se confronter à cette force de la Nature, imperméable en quelques sortes aux actions humaines. Mais honnêtement, si je devais choisir deux adjectifs pour qualifier le cinéma de Malick, ça serait naturaliste et humaniste, vraiment. Malick place quand même l'Homme au coeur de son processus créatif, il se refuse à tout manichéisme, tente constamment de creuser la psychologie humaine, dans ses bons comme dans ses mauvais côtés, pour tenter d'en faire comprendre les actions. Quelles sont les forces qui le tiraillent, quels sont les intérêts personnels et communs qui le poussent à agir, etc... Donc dans la description je suis plutôt d'accord avec toi, mais dans l'interprétation je serai à l'opposé. Pour moi un film comme La Ligne rouge est un film profondément humaniste, avant même d'être une ode à la Nature.

Je ne sais pas si je suis clair, désolé par avance, je n'ai pas trop la tête à développer plus que ça pour le moment. Mais ça m'étonne que tu penses ça quand même. Ca me semblait évident moi, comme quoi.

Et l'analyse de homer me semble assez juste, je suis plutôt d'accord avec lui. D'ailleurs au passage, il peut voir l'Homme comme une partie intégrante de la Nature et être humaniste, ce n'est pas contradictoire. Au contre, ça semble être évident de replacer l'Homme dans son environnement.

Moi justement ce que j'aime chez Malick c'est cette façon de considérer l'homme comme partie intégrante d'un tout. Et c'est pour ça que je ne pense pas que l'homme soit au coeur de son processus créatif. D'ailleurs la plupart du temps Malick refuse toute psychologie, ses personnages sont des gens simples qui agissent sans vraiment savoir pourquoi.
Ta description me semble convenir beaucoup plus à un Kubrick qui est d'ailleurs peut être le cinéaste le plus pessimiste sur la nature humaine qui soit.
Rousseau était un humaniste, Tolstoï je connais pas assez pour avoir un avis sur la question.

Encore une fois pour moi la blague n'est pas totalement inoffensive, pour moi autant elle pourra faire sourire quelqu'un qui n'a pas apprécié le film, autant elle prend ceux qui l'ont aimé pour des idiots.

J'ai aimé le film, je me sens pas pris pour un con, point barre.

Renoir cinéaste réaliste ?

Je ne trouve pas non

"Ta description me semble convenir beaucoup plus à un Kubrick qui est d'ailleurs peut être le cinéaste le plus pessimiste sur la nature humaine qui soit."

Je trouve qu'Herzog est bien plus pessimiste sur la nature humaine que Kubrick. Rien que dans Aguirre ou Woyzeck, la folie humaine est bien mise en avant.

Je trouve, si.

"J'ai aimé le film, je me sens pas pris pour un con, point barre. "

Moi si. Je trouve ça extrêmement réducteur (c'est plus que réducteur, c'est un mensonge) de dire que ceux qui sont allé voir le film (et l'ont aimé) l'ont fait parce qu'il y a des hommes bleus.
Si je te dis "A quoi doit Shrek son succès ? Ben y'a un dragon dedans, c'est pour ça". Non seulement je trouve ça très moyen comme blague, mais en plus c'est faux, les gens n'ont pas aimé Shrek parce qu'il y avait un dragon, les gens ne sont pas aussi sous-développés mentalement.

C'est justement parce que c'est faux que c'est drôle.

On va tomber dans le débat "Peut-on rire de tout ?"

Oui, bien sûr.

C'est bien la preuve que tu manques d'humour, c'est voulu que ce soit réducteur...

Si on prend un blockbuster que j'adore comme Dark Knight ou Watchmen, et que reso constate que Le Ruban Blanc n'a pas aussi bien marché parce qu'il y a pas "un type habillé en chauve souris qui conduit une grosse moto", ce serait faux et réducteur mais je me serais marré quand même.

Bah oui, le fait que ce soit faux ou même réducteur n'empêche pas que ce soit marrant. Sinon la plupart des humoristes peuvent changer de métier.

Jack J'ai la nette impression que tu te fous de moi ? Est-ce une mauvaise impression ?

C'est fort possible. Mais je n'ai vu que Bad Lieutenant d'Herzog donc autant dire que ma connaissance de ce cinéaste est nulle. Mais la majeure partie des films de Kubrick traitent de la folie, de la méchanceté ou de la stupidité de l'être humain donc je pense qu'on peut dire que c'est UN des grands cinéastes qui a une vision assez pessimiste de l'être humain.

Si on prend un blockbuster que j'adore comme Dark Knight ou Watchmen, et que reso constate que Le Ruban Blanc n'a pas aussi bien marché parce qu'il y a pas "un type habillé en chauve souris qui conduit une grosse moto", ce serait faux et réducteur mais je me serais marré quand même.
tout à fait, mais on a juste à faire à un persécuté notoire… sans humour…

Vous parlez de quoi là en fait?

Oui Rock. (Haha, tu ne sais pas à quelle question je réponds !)

Mais oui, on peut rire de tout. Même de tauruxbis.