Si le terme "photo" te gênes, utilise "image" à la place.

J'aimerai bien que l'on m'explique le rapport qu'à le chef opérateur au cadre, je pensais que c'était le réalisateur qui choisissait le cadre moi

Moi j'aimerais qu'on m'explique comment font les réals comme chaplin et allen pour Obtenir exactement ce qu'ils veulent.

Ils bossent.

Et j'aimerais aussi qu'on m'explique pourquoi j'ai mis une majuscule à "Obtenir" et pas à "chaplin" et "allen".

J'aimerais savoir comment peut-on obtenir une photo aussi sublime que celle de Barry Lyndon.

j'aimerais plussoyer DTL

Lumière naturelle > all.

L'éclairage à la bougie sans doute

J'ai pas l'habitude de continuer les débats stériles mais bon là…

TU n'as pas compris et ça te fait trop mal au cul de reconnaître ce fait. Les mag/sites fonctionnent ainsi, et c'est NORMAL.

Mais non toi tu vis encore dans ton petit monde utopique ou tes idéaux passent avant les faits concrets.
J'ai compris ce que tu veux dire, et je te dis que non ça marche ainsi peut-être pour les inrocks, mais PAS pour les cahiers du cinéma (je sais je les lis) donc bon… ça ne marche pas partout comme ça… Prends Antichrist, le seul à avoir aimé à écris la critique (JM Frodon) et tout les autres ça allait de bof à médiocre il me semble.
Or la critique Pour de télérama ça marche comme ça peut-être comme tu dis, tu n'en sais rien… Mais c'est possible… Et la critique contre sert justement à s'élever contre le reste de la rédaction et exprimer son point de vue divergeant…

Et comme dit ça ne change en rien le fait qu'il n'y a qu'un seul signataire donc ça reste un singulier, sa critique n'implique que lui et son avis, que des personnes soient d'accord avec lui dans la rédaction ou pas…
C'est une extrapolation…
mais je l'ai déjà dis 10x et tu n'as pas compris…

Mes idéaux ? quels idéaux ? de quoi tu parles…

Tu hais Télérama car tu crois que les critiques "contre" représente une part de la rédaction, or c'est juste un mec qui au sein de la rédac a voulu dire non, je suis pas d'accord et je pousse ma gueulante, or Télérama permet dans son mag de faire ça, ce qui n'est pas le cas d'autres magasines…
Et comme dis ce que tu dis est faux vu que les cahiers ne fonctionnent pas comme ça, de plus

Je prends moi même la peine de t'expliquer plusieurs fois ma pensée et tu me sors ça, mais vive le manichéisme.
Tu m'as expliqué plusieurs fois quelque chose que j'avais compris en me dégradant tel tu l'aurais fais avec un demeuré…
Mais t'en fais pas je ris bien aussi de ton obstination à prouver que j'ai tort tout en sachant pertinemment (vu que j'ai donné des contres exemples de mag ne faisant pas ça) que ta démonstration est vaine et sans intérêt…
Et que même si la rédac soutiens à 100% un avis, ça ne resterai QUE la critique d'une personne, celle qui l'a écrite… C'est tout, c'est comme ça, tu le sais la critique est personnelle, donc où est le problème ? Il n'y en a pas, si c'est personnelle (une personne donc) donc singulier "sa" et pas "leur", merci de ne pas juger la rédaction de télérama au coup de gueule d'un seul…

Il n'y a rien à croire, il suffit d'ouvrir un mag et de le lire pour constater que j'ai raison.
j'ouvre les cahier et c'est pas ça… mince alors

Ok mais je n'ai jamais dit le contraire encore une fois, donc pourquoi continuer d'argumenter sur ce point hormis paraître crédible ? Tu n'as rien d'autre à dire donc tu répètes inlassablement ce même argument qui n'a JAMAIS été contredit.
Donc c'est "sa" et pas "leur" reconnais le si tu es d'accord

Et hop, une nouvelle fois la même chose, toujours HS. Tu ne comprends toujours pas.

là c'est toi qui ne comprends en rien ce que je t'explique… La rédac peut soutenir ou pas la critique, ça restera la critique de l'auteur donc "sa" SINGULIER et pas "leur" critique au pluriel…

1. Si 99% de la rédaction adore le film et que 1% ne l'aime pas, le rédacteur en chef ne demandera pas à cette personne de rédiger la critique. Pourquoi ? parce que l'immense majorité a aimé, et que le mag va publier une critique qui reflète au mieux l'ensemble de la rédaction.

Et bien chez Télérama n'importe quel rédac qui n'est pas d'accord peut le faire, ça s'appelle la critique contre…

Dur de comprendre ça ?
Et je recite les cahiers du cinéma et Antichrist… (ou bien le Che, tout le monde a détesté sauf le mec qui a écris la critique et qui a parlé de chef d'oeuvre)
Tu es plein de certitudes… Mais elles sont fausses…
Partielles, tes jugements sont altérés par ce que tu crois vrais, tu extrapoles tes connaissances de certains mag au reste des magasines… Et bien évidement tu te trompes en généralisant…

Et si même (je me répète mais vu que tu ne veux pas répondre là dessus à part que je ne comprend pas) si quelqu'un écris une critique que toute la rédac est d'accord ça restera la critique du mec… Son opinion propre sur le sujet… Donc pronom possessif singulier "sa"…
Si son avis est partagé ça restera quand même le sien avant toute chose, car personne ne pensera la même chose exactement que lui… Il écrit la critique il est maître à bord… Il endosse la responsabilité…
La rédaction valide une critique peut-être, mais ça restera quand même et toujours la critique d'une personne qu'il a écrite avec sa sensibilité à lui…

mais tu ne sembles pas comprendre ça… La critique contre est là pour s'élever contre le reste de la rédaction, c'est pour ça que cette note disparait ensuite dans le programme TV…

Mais tu n'as jamais répondu sur le fait que certains mags ne fonctionnent pas comme ça, tu réponds à ce qui te plais comme d'habitude…

Mais je ne t'en veux pas…

Voilà, c'est pour dire que j'en ai un peu marre d'entendre les gens dire qu'Avatar est un pur chef d'oeuvre.

Pour ma part je me suis ennuyé devant. C'est long, il n'y a pas de suspense, c'est très prévisible et stéréotypé. Enfin, de ce que j'en dis...

(je développe pas plus car je suis claqué et pas envie de faire un pavé même si il y a de quoi)

Les dialogues sont sans intérêt et les personnages sont vides.

Alors c'est moi qui ait raté quelque chose au film ?
Ou en effet, à part la 3D il est vide ?

Nan parce que ça me tourmente...

On dit les FX et la 3D, mais j'ai même pas accroché là-dessus.
Certes, la perspective c'est impressionnant, mais les créatures semblent être de vulgaires copiés/collés de Star Wars 2...

Je sais plus quoi penser...
Je vais me coucher

Bonne nuit

Ca valait le coup de upper ce topic tiens

Malick, cinéaste humaniste ?

filmo de Malick

De mon point de vue, très peu.

Il suffit de voir comment il filme la nature, les objets et les hommes sur un pied d'égalité.
D'ailleurs dans la plupart de ses films (si ce n'est tous) il y a comme une sorte de "mais la vie continue" après la mort du personnage principal, caractérisée par la présence continuelle de la nature (et non de l'homme puisqu'il est mort)
Il est intéressant d'interpréter le sort réservé aux personnages de ses films :

Badlands => Le personnage principal est un type plutôt ordinaire au premier abord, qui n'a rien du psychopathe en puissance, et pourtant c'est un tueur en série. Ce qui me fait penser que pour Malick n'importe quel être humain est un tueur potentiel.
Le personnage féminin, totalement innocent au premier abord, n'est pas si innocent que ça puisqu'elle deviendra complice du meurtrier, allant jusqu'à lui pardonner le meurtre de son père (pas très humaniste tout ça).

Days of Heaven => Peut être son film le plus optimiste sur la nature humaine. Même si encore une fois le personnage principal, cet "homme ordinaire" est un tueur.
Le personnage féminin n'est encore une fois pas exempt de tout reproche, puisqu'elle se marie uniquement par intérêt.
Mais le personnage de la petite fille, totalement innocent s'en sortira indemne.

The thin red line => Là il est carrément suggéré que la nature est une alternative au monde cruel de l'être humain (ça sera la même chose dans le nouveau monde) et que revenir à un état primitif est notre seule chance de salut.
Le personnage principal, le seul type ayant un semblant d'espoir, se fait tuer.

The New World => Le personnage incarnant l'innocence et la bonté (Pocahontas) se fait "corrompre" en quelque sorte par la civilisation et en meurt. Son peuple connaitra le même sort par la suite...

Dans Badlands il est pas ordinaire il ressemble à James Dean et Dieu sait que James Dean n'a pas un physique ordinaire, sinon j'aimerai avoir le même physique ordinaire que lui pour choper de la pucelle.

Je ressemble à James Dean.

Quoi tu trouves James Dean moche ? tu veux affronter son fan club de 90 piges ? fait gaffe même avec des dentiers elles arrivent à faire mal.

Bon j'attends la réponse d'une personne sérieuse.

• si on peut plus rire *

Juste une question comme ça, tu parlais de ça avec quelqu'un ou tu sors cette idée comme ça ?

Sinon je dois dire que je pense que ce n'est pas si simple, je ne pense pas qu'il soit philanthrope, ni misanthrope (enfin un peu quand même), mais je pense pas que ce soit ça qui est intéressant, certes il y a du pessimisme dans ses films, mais dilué dans une beauté de la nature qui domine ce même homme.