Non mais le rapport qu'on a au cinéma n'est pas le même que celui à la musique ou à la littérature

Dark, je vois pas où tu veux en venir. Tu sais que j'aime les films d'animations. Pas pour leur technique, mais pour leur attachement, le sentimentalisme qu'on peut développer à leur égard j'ai envie de dire. C'est pour ça que j'aime, mais que c'est pas dans mon top.

Non mais c'était une boutade facile concernant la musique.

Je pense que mon identification aux personnages est extrêmement limitée, et c'est valable pour tous les films. Au mieux je compatis, je comprends, mais je ne pense pas que je m'identifie aux personnages.

Par s'identifier j'entends se mettre à leur place, vivre avec eux leurs aventures, leurs malheurs… S'attacher à eux…
C'est rare que je m'identifie totalement (sauf dans la science des rêves par exemple)
Tout ça c'est purement cinématographique (peut-être théâtrale aussi)

Mais je pense que c'est aussi une composante du débat sur l'animation, la capacité à se projeter dans un film. Je sais que j'ai une approche très distante du cinéma. J'essaie de le contempler, de l'analyser, pas de le vivre, de m'y perdre ou d'y prendre part.

Et la technique doit suivre, car si c'est moche ça ne te fera rien, ce film possède donc des qualités…
Si tu as pleuré à la fin de Titanic vu que tu en parles souvent, c'est que ce film possède les qualités pour te faire pleurer, et ces qualités se sentent aussi dans la technique car si M. X avait filmé la même chose ça ne t'aurai rien fait.

J'essaie de le contempler, de l'analyser, pas de le vivre, de m'y perdre ou d'y prendre part.
Oui je vois, mais je pense que l'on peut faire les deux, c'est peut-être pour ça que tu n'as pas aimé Le nouveau monde, car la beauté de l'histoire, de l'histoire d'amour, le tout sous les paysages sylvestres magnifiques de la forêt c'est quelque chose de purement cinématographique, pas que technique…
Le cinéma n'est pas froid et austère

Nan mais j'ai pas pleuré à la fin de Titanic

J'en parle souvent car je trouve que c'est l'archétype du sentimentalisme facile au cinéma et que ça m'exaspère. Tu montres une histoire d'amour, le gars meure à la fin et paf, tout le monde pleure, le film est super beau etc... Niveau grand public c'est ce qui se passe

En quoi "la beauté de l'histoire (...) est purement cinématographie" ?

J'en parle souvent car je trouve que c'est l'archétype du sentimentalisme facile au cinéma et que ça m'exaspère. Tu montres une histoire d'amour, le gars meure à la fin et paf, tout le monde pleure, le film est super beau etc... Niveau grand public c'est ce qui se passe
Justement tu n'es pas grand public, et si un film t'émeut c'est que sa forme arrive à soutenir assez l'histoire pour y arriver et ce film a donc des qualités cinématographique…

En quoi "la beauté de l'histoire (...) est purement cinématographie" ?
Car elle est soutenue par une mise en scène, sinon l'histoire ne serait pas belle… Les deux vont de paire, sinon un film aura beau être esthétique s'il est creux il ne parviendra pas à t'émouvoir sur le plan technique (enfin je pense)

Nan mais ni Titanic ni le Nouveau monde ne m'a ému.

Quand j'ai commencé à m'intéresser au cinéma, j'ai justement écrit un texte qui s'appelait "Le syndrome Tony Takitani". C'est un film que je trouvais très beau, très bien réalisé, mais où les personnages, le scénario étaient quand même bien chiants. Et je savais pas si je devais en penser du bien ou du mal.

Maintenant j'en dirais du bien.

Nan mais ni Titanic ni le Nouveau monde ne m'a ému.
Je sais bien, mais si tu te laissais aller peut-être que le nouveau monde provoquerait une émotion chez toi (Titanic je ne pense pas)

Non je vois parfaitement ce que tu veux dire, ben si un film ne provoque rien chez moi bien qu'il soit pas trop mal réalisé ou même bien réalisé et que je me fais chier je vais mettre 3/4 max
Je conçois le cinéma en deux temps, le premier temps se laisser porter par l'oeuvre et les sentiments qui veulent bien naître (lorsqu'ils naissent ça n'est pas toujours le cas) regarder la beauté du film (s'il est beau) puis après le film une analyse critique du fond, du propos

Et bien souvent pour que j'aime il faut qu'il y ait les trois : fond forme + émotion lié à l'histoire, aux personnages qui relie en fait fond et forme

Disque > Mais tu ne trouves pas un vrai talent de metteur en scène à Malick ? Honnêtement ? Tu ne trouves pas que ses plans sont beaux, que ses mouvements de caméra à la fois poétique et puissant ?

A la limite que tu n'accroches pas à l'histoire du Nouveau Monde, mais techniquement le film est remarquable je trouve.

http://www.youtube.com/watch?v=U3zihDbgUPs

Rien que cette ouverture...Mais c'est magique quoi. C'est d'une beauté extraordinaire.

Justement dans le nouveau monde la technique sert l'émotion des personnages, si tu n'adhères pas à cette émotion, les plans vont pas te paraitre poétique mais artificiels

Tu as vu la version longue ?

Honnêtement, je n'en ai vu que deux, donc je le connais pas très bien. J'ai pas fait une mauvaise critique de Days of Heaven, j'ai dit qu'il y avait de beaux plans. Le nouveau monde, franchement c'est limite. Je dirais pas que c'est moche, non. C'est soigné, c'est pas trop mal. Mais en gros représentatif de ce que je pense de Malick : ouais, c'est vrai que c'est pas mal, mais franchement y a rien d'extraordinaire, arrêtez de me parler de lui

D'ailleurs je vous prépare une bonne surprise pour le site du forum. Quand vous taperez 'terrencemalick' en étant sur le site (même si ça n'écrit nulle part), vous aurez une petite surprise

Mais vraiment ce mec pourrait me faire pleurer par la simple puissance de sa mise en scène. Le simple fait de revoir cette ouverture...

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 6 décembre 2009 à 02:48:22 Avertir un administrateur
3. Justement dans le nouveau monde la technique sert l'émotion des personnages, si tu n'adhères pas à cette émotion, les plans vont pas te paraitre poétique mais artificiels

Pas mieux