Le problème c'est de dire que parce qu'un produit est relatif au cinéma il devrait forcément relever d'une démarche artistique.

D'ailleurs en cela le détour par les comics est particulièrement éclairant. Un mec aujourd'hui qui bosse pour Marvel / DC ne possède pas les droits de ce sur quoi il écrit, doit répondre à un certain cahier des charges, sortir un numéro par mois à la même date et a un salaire fixe indépendamment des ventes le temps que dure la série. De l'aveu même de ceux que j'ai pu rencontrer en convention, les types se conçoivent comme des artisans pour une industrie - le terme apparaît souvent - de divertissement et pas pour des artistes.

Ce qui les empêche en rien à côté de bosser au rythme qu'ils veulent sur des séries dont ils possèdent les droits, dans des publications plus conventionnelles, et pour lesquelles ils ont toute latitude à essayer de créer.

Ce sont deux métiers différents, deux conceptions partiellement étanches l'une de l'autre, qui ne peuvent pas être jugées avec les mêmes barèmes sous le seul prétexte que leur média, leur nature matérielle donc, soit le même.

Ce que j'adore sur ce topic c'est le fait de ne pas mentionner la personne "butée", "qui va au ciné tout seul parce qu'il a pas d'amis" et "qui se vante d'avoir X années de passion dans le cinéma"

Celui dont il ne faut pas prononcer le pseudo^^

Le 14 mars 2016 à 15:02:19 SirPsychoSex6 a écrit :
"c'est comme ceux qui se vantent d'avoir X années de passion dans tel domaine et pensent être plus pertinent qu'une personne avec moins d'années qu'eux"

Ça me rappelle étrangement quelqu'un

Balance ?

Perso lorsque je disais cela je pensais à un autre domaine culturel dont j'ai déjà vu ça parfois (je pense que même King-Drogba sait de quoi je parle, il a du forcément voir ce genre de choses), dans le domaine du cinéma je commence à avoir un nom à celui auquel tu penses.
Durendal ? parce-que monsieur a fini ses études pour être réalisateur et que donc il pense être plus pertinent dans ce qu'il dit que les autres ?

---

Le 14 mars 2016 à 15:02:41 Melaine a écrit :
western : c'est pour ça que j'ai précisé "et que tu as appris à réfléchir dessus".

Effectivement ça revient au même, je te fais mon mea culpa on est bien d'accord de toute façon.

pour moi un cinéphile n'est pas uniquement quelqu'un qui regarde des films en masse, c'est aussi quelqu'un qui les considère en tant qu'art et qui développe un certain sens critique.

Je ne te donne pas tort, c'est pour cela que je disais que de nos jours c'est devenu un terme assez "vulgaire" tellement que n'importe qui se prétend l'être.
C'est comme "Geek" par exemple (nom que je déteste)...

----

Edit:

Le 14 mars 2016 à 15:18:53 VonRoust a écrit :
Ce que j'adore sur ce topic c'est le fait de ne pas mentionner la personne "butée", "qui va au ciné tout seul parce qu'il a pas d'amis" et "qui se vante d'avoir X années de passion dans le cinéma"

Celui dont il ne faut pas prononcer le pseudo^^

Pour le coup je donne ma langue au chat, finalement je retire ma question envers SirPsychoSex6, donc c'est quelqu'un d’ici si j'ai bien compris.

Ça va me rendre fou si on ne doit pas prononcer son pseudo, un indice ?

Le 14 mars 2016 à 15:20:14 westen59 a écrit :

Le 14 mars 2016 à 15:02:19 SirPsychoSex6 a écrit :
"c'est comme ceux qui se vantent d'avoir X années de passion dans tel domaine et pensent être plus pertinent qu'une personne avec moins d'années qu'eux"

Ça me rappelle étrangement quelqu'un

Balance ?

Je faisais référence au cas SpielbeWil mais je sais pas si tu étais là au moment où tout a commencé sur FB en réponse à un commentaire de Schaffer sur le PJREVAT d'Autant en Emporte le Vent de Durendal

Mais bon bref

Le 14 mars 2016 à 15:34:34 SirPsychoSex6 a écrit :

Le 14 mars 2016 à 15:20:14 westen59 a écrit :

Le 14 mars 2016 à 15:02:19 SirPsychoSex6 a écrit :
"c'est comme ceux qui se vantent d'avoir X années de passion dans tel domaine et pensent être plus pertinent qu'une personne avec moins d'années qu'eux"

Ça me rappelle étrangement quelqu'un

Balance ?

Je faisais référence au cas SpielbeWil mais je sais pas si tu étais là au moment où tout a commencé sur FB en réponse à un commentaire de Schaffer sur le PJREVAT d'Autant en Emporte le Vent de Durendal

Mais bon bref

Ah non je l'ignorais, SpielbeWil je ne l'ai découvert que récemment avec son pétage de plomb sur le topic Spielberg (et récemment encore ses conneries sur quelques topics).
C'est votre fameux Jérémy (je ne sais qui) si je me souviens bien

Je n'ai jamais suivi le FB de Durendal en fait, ce qui explique cela.
M'enfin c'est un sacré cas ce SpielbeWil....

Ah bah j'pensais à quelqu'un d'autre

Comme quoi tout le monde se fait ses films^^

Dommage que tous ceux qui en font ne savent pas tous en faire.

Le 14 mars 2016 à 14:38:04 Dudeist a écrit :

Le 14 mars 2016 à 14:17:25 Jawamalgame a écrit :
Si un urinoir dans un musé est de l’art, j’ose croire qu’un Deadpool l’est aussi. Peu importe les intentions mercantiles. Mozart avait aussi des intentions mercantiles et personne ne remetterait en doute son art pour cette raison…

Sauf que l'urinoir, il y a une vraie démarche artistique derrière, il y a une réflexion, la revendication d'un message, de l'idéologie Dadaïste, ça dépasse la réalité empirique de l'objet, alors que la plupart des films de super-héros (j'ai pas vu Deadpool, je vais pas me prononcer spécifiquement dessus), c'est juste de la merde qui n'existe que pour sa valeur mercantile, qui répond à un cahier des charges qui poussera le débile de base à aller voir le film paske y spiderman tu kompren. Je suis d'accord avec le fait que l'art réponde à la loi du marché

Bah c'est exactement ce que c'est oui en effet. Ce n'est pas de l'art mais un produit commercial perçu et apprécier en tant que tel par ceux qui en sont friands.
Finalement on débat un peu dans le vent parce qu'il semble que concrètement on soit plus tout au moins d'accord mais il y a incompréhension.
Après on dit pas non plus que film de SH et art sont incompatibles, juste que certaines fois on sait que les 2 n'ont rien à voir (le MCU par exemple) et on l'accepte comme ça.

Le 14 mars 2016 à 15:12:38 King-Drogba a écrit :
Le problème c'est de dire que parce qu'un produit est relatif au cinéma il devrait forcément relever d'une démarche artistique.

D'ailleurs en cela le détour par les comics est particulièrement éclairant. Un mec aujourd'hui qui bosse pour Marvel / DC ne possède pas les droits de ce sur quoi il écrit, doit répondre à un certain cahier des charges, sortir un numéro par mois à la même date et a un salaire fixe indépendamment des ventes le temps que dure la série. De l'aveu même de ceux que j'ai pu rencontrer en convention, les types se conçoivent comme des artisans pour une industrie - le terme apparaît souvent - de divertissement et pas pour des artistes.

Ce qui les empêche en rien à côté de bosser au rythme qu'ils veulent sur des séries dont ils possèdent les droits, dans des publications plus conventionnelles, et pour lesquelles ils ont toute latitude à essayer de créer.

Ce sont deux métiers différents, deux conceptions partiellement étanches l'une de l'autre, qui ne peuvent pas être jugées avec les mêmes barèmes sous le seul prétexte que leur média, leur nature matérielle donc, soit le même.

Amen to that

Si je résume, votre ligne de démarcation pour qualifier une oeuvre (oeuvre artistique ou objet de consommation) semble se placer sur la démarche artistique de son auteur et sur sa liberté d'agir.

Je suis plutôt d'accord avec cette manière de penser

--

@King-Drogba : Bonne perspective. et c'est plutôt logique. Travailler sur des arcs de DC/Marvel demande forcément un certain effacement des créatifs pour rentrer dans une certaine continuité.

Un illustrateur qui travaille sur un bimensuel AAA façonné par 3/4 artistes devra forcément se lisser et finira par se sentir bridé.

Pour autant je trouve qu'il y a aussi une histoire d'égo dans la marmite quand un artiste peine à se qualifier comme tel. Un créatif qui bosse dans la pub aura beau avoir une totale liberté d'action, il se sentira jamais artiste puisque travaillant dans un milieu considéré comme "non noble". Et c'est un peu pareil pour ces maisons mère. Une fois passé le stade du rêve de gosse réalisé, on doit vite se rendre compte qu'on est pas super bien vu par l'ensemble de ses pairs du 9ème art.

--

Pour en revenir à Deadpool, j'ai fais un peu l'avocat du diable pour le défendre mais c'est clair que c'est un mauvais exemple. Ca reste un film footage étiré artificiellement en longueur et financé sur un coin de table par le plus grand fdp des producteurs de l'industrie

Le 14 mars 2016 à 17:03:34 Jawamalgame a écrit :
le plus grand fdp des producteurs de l'industrie

Qui est-ce et que lui vaut ce titre ?

Le 14 mars 2016 à 17:08:36 PokemonY a écrit :

Le 14 mars 2016 à 17:03:34 Jawamalgame a écrit :
le plus grand fdp des producteurs de l'industrie

Qui est-ce et que lui vaut ce titre ?

Je pari un Mars (demandez à Matt Damon) qu'il parle de Simon Kinberg

westen59 :

Le 14 mars 2016 à 17:08:36 PokemonY a écrit :

Le 14 mars 2016 à 17:03:34 Jawamalgame a écrit :
le plus grand fdp des producteurs de l'industrie

Qui est-ce et que lui vaut ce titre ?

Je pari un Mars (demandez à Matt Damon) qu'il parle de Simon Kinberg

Gagné

Mieux vaut-il le voir en VO ou en VF ?

en VO ca sera toujours mieux. C'est tout.

En VO mais faut s'accrocher parce que ça y va niveau référence. J'ai du plusieurs fois me concentrer pour lire rapidement les sous-titres

Le 26 mars 2016 à 23:05:18 GigaHeartz a écrit :
En VO mais faut s'accrocher parce que ça y va niveau référence. J'ai du plusieurs fois me concentrer pour lire rapidement les sous-titres

T'imagines pas pour moi qui l'ait vu sans sous-titre, il y a la race de trucs que j'ai pas capté

Voilà car vu qu'il y'a des blagues, c'est difficile de retranscrire une blague en VF, ça n'a pas le même effet je pense.

Ouais c'est la double complexité du doublage puisque certaine références sont inconnues au bataillon en France donc faut parfois chercher des équivalents plus ou moins proche dans l'imaginaire collectif. Un petit casse tête parfois

Le 05 mars 2016 à 18:05:37 davo1997 a écrit :
Une merde sans nom ce film, pas drôle, chiant , débile , faussement subversif , mal branlé.....
Putain j'ai payé pour voir ce film quoi.....

Désoler Kubrick n'à pas pu se libérer :/

Garde t'es sous pour le prochain Godard

Le 27 mars 2016 à 23:45:10 quutamo a écrit :

Le 05 mars 2016 à 18:05:37 davo1997 a écrit :
Une merde sans nom ce film, pas drôle, chiant , débile , faussement subversif , mal branlé.....
Putain j'ai payé pour voir ce film quoi.....

Désoler Kubrick n'à pas pu se libérer :/

Garde t'es sous pour le prochain Godard