chakun c gou

Le 12 février 2016 à 01:21:05 Lt-Schaffer a écrit :

Un combat insupportable par message interposés débiles et sans aucuns sens où chacun n'essaye pas de comprendre l'idée de fond structurante de la pensée de l'autre, les arguments avancés, mais juste de critiquer des passages bien précis qui pris hors de leurs contextes sont dénaturés. C'est complètement stupide de faire ça, et c'est une technique argumentative tellement pathétique qu'elle se retrouve dans tous les livres que vous pourrez trouver sur comment avoir raison, comment avoir l'air de gagner une joute oratoire ou écrite etc .. ( Schopenhauer etc .. )

En même temps ça reste le plus pratique pour suivre le fil de la conversation et faire comprendre précisément à quel argument avancé on répond, point par point.

Mais bon, oui, le forum cinéma est méchant, c'est pas nouveau après tout

Oui, mais en l’occurrence, la plupart des messages qui en citent d'autres ne citent pas l'argument en entier.

Et non. Le forum cinéma est pas "méchant". Il est juste comme un enfant un peu attardé, auquel un parent n'aurait pas donné d'éducation.

Le 12 février 2016 à 01:26:17 Lt-Schaffer a écrit :
T'es pas très Charlie mon vieux

Le 12 février 2016 à 01:22:41 MegaGrunt3 a écrit :
chakun c gou

Ça te semble difficile à admettre ? On devrais empêcher les gens d'aimer ce qu'ils veulent ?
"Oui. On devrais guider la populace vers quelque chose de mieux. Elle ne le sait pas, et elle n'en a pas envie, mais je devrais la forcer à regarder ce que moi j'aime. Pour que mes gouts soit ENFIN ceux de la majorité, et pour que mon égo soit flatté ? " Je suis sûr qu'en plus je ne suis pas éloigné de la réalité

chakun c gou

L’égout et l'écouleur

Meilleur Marvel avec Cap' 2 18/20

notre société décadente"

"La vie est dure. Je ne suis pas à ma place"

Ça te semble difficile à admettre ? On devrais empêcher les gens d'aimer ce qu'ils veulent ?

Ce qu'ils veulent c'est vite dit, ce qu'on leur fourre devant les yeux serait plus approprié.

Le 12 février 2016 à 01:39:44 renji1777 a écrit :
Meilleur Marvel avec Cap' 2 18/20

+1

Meilleur Marvel= Spider-Man 2

C'est toujours le même problème de juger de la qualité "objective".
Mais sur DP c'est plus complexe. Globalement il y a deux idées du cinéma qui s'affrontent, ou plutôt une conception et une absence de conception, qui ne juge que sur le ressenti direct (c'est mon impression, je peux me tromper). Je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent le film aient passé un si mauvais moment, mais on attend un peu plus d'un film de cinéma qu'une accumulation de blagues MTV.

Enfin quand même, subjectivité si vous voulez, mais ça me semble quand même vraiment difficile de défendre que le film offre une histoire un tant soit peu originale ou intéressante, avec des vrais personnages. Enfin le méchant est quand même dans la longue lignée de planches de bois avec un visage pas content dessiné dessus que semblent scrupuleusement suivre les films estampillés Marvel en ce moment.

C'est vrai que les méchants des films Marvel... C'est vraiment le néant total.

Le 12 février 2016 à 01:41:45 Zoomatt a écrit :

Ça te semble difficile à admettre ? On devrais empêcher les gens d'aimer ce qu'ils veulent ?

Ce qu'ils veulent c'est vite dit, ce qu'on leur fourre devant les yeux serait plus approprié.

C'est la loi de l'offre et la demande ... Il n'y a pas de complots... Pourquoi l'industrie du cinéma produit en masse des films de ce genre ? Car c'est ce que les gens veulent.. Il suffit de regarder le box-office. Elle ne le ferait tout simplement pas si il y avait une autre forme de cinéma qui rapportait plus.

La virulence autour des films de ce genre peut être expliquée selon moi par ce mécanisme :
C'est dans la nature humaine de vouloir que les gens aiment ce qu'on aime, on est d'accord ? Et bien pour les films c'est la même chose, d'une part certains sont pas contents que leurs films et leurs types de cinéma préféré soit pas populaire, et ils critiquent donc les autres, tout en pensant pas à la notion des goûts et des couleurs, bref ( comme quand quelqu'un fait une blague qui fait rire personne, il va avoir tendance à dire " vous avez pas d'humour ", vous avez pas compris" ). Et dans un second temps, on va avoir la mécanique inverse, la personne va voir que les autres individus aiment des films ou un type de cinéma que lui n'aime pas et va critiquer, car ( Et là ça va être mon moment psychanalyse de bazar ) il ne va pas comprendre ces goûts, et va se sentir attaqué dans ses valeurs.

C'est donc à mon avis, ce qui va expliquer la virulence de pas mal de monde .. Pas parce que le film est dangereux pour le cinéma, ce ne sont pas les aventures d'aladins avec de l'homophobie etc .. On a justement un film pas ARCHI mauvais, comme certain peuvent le beugler. Le jeu d'acteur de Reynolds et bon. C'est bien rythmé, même si c'est parfois lourd, ça reste décomplexé, on essaye de s'affranchir des carcans du gros cinéma marvel dégeulasse, sur énormément de trucs le film va progresser, rien que sur la vie sexuelle du couple etc .. L'image est BELLE. Il faut le dire, c'est très bien étalonnée ce qui donne en plus une atmosphère originale.
Et dire que le film est dangereux parce qu'il est vulgaire ... on ressent bien les relents frigides de la culture catholique jésuite

Bah non au contraire c'est très mal rythmé le film se traine terriblement, Reynolds ne fait rien, il fait du stand up pourri comme tout le monde le fait chez Marvel de toute manière (on est très loin de the Voices...) et l'image est super moche, c'est du gris fadasse de téléfilm, je vois pas bien quelle atmosphère ça crée, c'est exactement la même absence de photographie que dans la majorité du MCU...

Enfin bon sinon ta théorie sur les obscurs hipsters amateurs de cinéma tchèque qui sont jaloux du succès des gros films décomplexés que tout le monde aime est mignonne, m'enfin si certains (dont moi) peuvent se montrer virulent vis à vis de trucs comme Deadpool c'est surtout le matraquage médiatique qui l'accompagne, qui rend très difficile de juste s'en foutre, et élude tous les autres trucs potentiellement intéressants à côté.

Le 12 février 2016 à 01:45:33 Arbuste_en_chef a écrit :

C'est toujours le même problème de juger de la qualité "objective".
Mais sur DP c'est plus complexe. Globalement il y a deux idées du cinéma qui s'affrontent, ou plutôt une conception et une absence de conception, qui ne juge que sur le ressenti direct (c'est mon impression, je peux me tromper). Je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent le film aient passé un si mauvais moment, mais on attend un peu plus d'un film de cinéma qu'une accumulation de blagues MTV.

Mais du coup pour toi par exemple, est ce que "The dark knight" c'est "du cinéma" ? Si oui, alors pourquoi ? Le seul truc propre à un film c'est l'image, les plans de ces images, et la mise en scène. Seulement, Nolan est connu pour y être bon mais sens plus. Donc ce qui en fait un bon film va plus être le scénario, le développement scénaristique, les archétypes de personnages etc.. Mais donc ce n'est pas quelque chose propre au cinéma, ça peut être retrouve au théâtre, a l'opéra, même dans la littérature, et donc dire " Il y a du grand cinéma dans the dark knight" est bizzare puisque au final les éléments propres du cinéma n'y sont pas vraiment là.. Et pour Deadpool c'est pareil, tu peux pas dire " Il y a pas de cinéma dans ce film" puisque au final, les éléments propres du cinéma y sont pas mal : La mise en scène, la photo, les cgi, la manière dont sont filmés les actions etc.., et ce qu'il y pêchent vraiment sont plus les caractéristiques propres à toutes œuvres d'arts scénarisée, les archétypes de personnage etc...

Le 12 février 2016 à 02:08:35 Zoomatt a écrit :

Bah non au contraire c'est très mal rythmé le film se traine terriblement, Reynolds ne fait rien, il fait du stand up pourri comme tout le monde le fait chez Marvel de toute manière (on est très loin de the Voices...) et l'image est super moche, c'est du gris fadasse de téléfilm, je vois pas bien quelle atmosphère ça crée, c'est exactement la même absence de photographie que dans la majorité du MCU...

Le rythme : Le déroulement est très bien fait la dessus.. Première partie avec l'alternance combat / flash-back est très bonne, et le fait que la suivante soit découpée en actes est vachement bien pensée et donne une bonne dynamique en plus de nous faire penser implicitement à la tradition des œuvres de heros où la belle est enlevée par le méchant, et que l'on viens secourir.. Ensuite bien sûr que oui Reynolds fait du stand up, comment tu peux rapprocher ça ? Le but de deadpool c'est d'avoir un mec qui fait des blagues.. en regardant le lecteur / spectateur.
La photo : Non justement, l'image est plutôt belle, il y a plusieurs fois où je me suis fait la réflexion qu'elle était originale, et que la texture de l'image était vachement sympas, m'enfin, dur de parler de ça maintenant alors que le dvd est pas sorti et qu'on peut pas comparer aux autres Marvel ni analyser

Mais du coup pour toi par exemple, est ce que "The dark knight" c'est "du cinéma" ? Si oui, alors pourquoi ? Le seul truc propre à un film c'est l'image, les plans de ces images, et la mise en scène. Seulement, Nolan est connu pour y être bon mais sens plus. Donc ce qui en fait un bon film va plus être le scénario, le développement scénaristique, les archétypes de personnages etc.. Mais donc ce n'est pas quelque chose propre au cinéma, ça peut être retrouve au théâtre, a l'opéra, même dans la littérature, et donc dire " Il y a du grand cinéma dans the dark knight" est bizzare puisque au final les éléments propres du cinéma n'y sont pas vraiment là.. Et pour Deadpool c'est pareil, tu peux pas dire " Il y a pas de cinéma dans ce film" puisque au final, les éléments propres du cinéma y sont pas mal : La mise en scène, la photo, les cgi, la manière dont sont filmés les actions etc.., et ce qu'il y pêchent vraiment sont plus les caractéristiques propres à toutes œuvres d'arts scénarisée, les archétypes de personnage etc...

Attends mais c'est n'importe quoi cette distinction de ce qui est propre au support, si ça marchait comme ça il n'y aurait aucune différence entre le cinéma et la télévision. Et puis on n'écrit pas de la même manière un roman et un film, c'est ridicule. Loin de moi l'idée de définir "le cinéma", il y a des livres entiers pour en parler, des débats infinis où les plus grands cinéastes s'écharpent, mais enfin quand je vais au cinéma j'attends déjà de voir une oeuvre qui apporte quelque chose, qui réfléchit à son medium et ce qu'elle peut en tirer, ce qu'elle peut apporter de neuf, qu'elle me raconte quelque chose et qu'elle me parle, j'attends une vraie conversation entre l'objet et moi, pas un spectacle de music-hall.

Concernant l'image j'avoue que t'as pas l'air très regardant, les lieux sont aussi génériques que l'histoire, moi je pense notamment à l'entrepôt où a lieu la torture et à la maison qu'il partage avec la vieille, où tu sens tellement que dans le script il y avait juste marqué entrepôt désaffecté et maison en bordel, et ils ont pas fait plus, pas moins. Quant aux effets spéciaux, je dirais pas qu'ils sont dégueulasses en général mais y'a des trucs qui font mal quand même, notamment le dernier plan qui sent hyper fort le fond vert (parmi d'autres).

Puis comme l'a dit Zoomatt faut arrêter la psychologie de comptoir, ce qui est frustrant c'est juste de voir qu'un truc aussi mauvais est porté aux nues, et oui, ça existe, "mauvais". C'est plus difficile de penser que le gribouillis que t'as dessiné quand t'avais 4 ans est artistique après avoir vu un Delacroix.

Quant au film "dangereux parce qu'il est vulgaire" j'espère que c'est pas moi que tu cites parce que ça voudrait dire que tu m'as très mal lu.

Et puis faut arrêter de parler de "virulence" par rapport au message de Zoomatt, quand je lis qu'il ne faut pas débattre de cinéma avec lui parce qu'il a osé dire que c'était pourri en argumentant, sans développer ses arguments certes mais son message est toujours loin d'être un troll, je me demande qui essaie d'imposer son diktat quoi.