"d'on"

J'ai vu qu'après envoie du post, j'esperai que ca passerai inapercu Oui j'ai honte

Disons que si t'as lu le livre d'on le film est adapté au sens trèèèès large, c'est même plus de la parodie c'est carrément ... du foutage de gueule ^^
=>il faudrait que je le lise

Alors là, tu peux mourir de honte
=>il était tard et j'étais fatigué, mais le réal m'a mis la puce à l'oreille…
c'est comme Evil dead j'avais un doute… mais bon… (se cache)

Les evadés ,un faux chef d'oeuvre

je répète que c'est ce que je pense… et puis franchement un film aussi bien pensant, manichéen… bof quoi… mais c'est mon avis

-Bah si pour toi la notion de chef d'oeuvre est personelle alors tout roule, moi j'avais dans l'idée que c'etait de façon objective ... d'ou la difficulté a classer tel ou tel film ... Perso je suis cinéphile, mais j'ai un gros problème avec les films qui ne misent rien sur le divertissement un minimum populaire, disons que je suis un fanatique des séries B, et là dedans, dur de parler de chef d'oeuvre au sens ou les pro l'entendent...

Mais encore une fois la notion de divertissement est totalement subjective donc bon...
Pour moi en fait la notion de chef d'oeuvre est à moitié personnelle on va dire, tu peux pas dire de n'importe quel film que c'est un chef d'oeuvre (genre Twilight ça passe pas quoi) et tu peux pas non plus dire qu'un chef d'oeuvre reconnu est nul à chier (genre Citizen Kane) tu peux simplement dire que tu vois pas pourquoi c'est un chef d'oeuvre.

C'est pour ca que je te précise divertissement populaire, style serie B. J'entends par là un peu d'action ou au moins un minimum de tension, un peu d'humour, un aspect un peu science fiction au pire etc ... En gros pas de film d'amour ou profondément philosophique quoi, c'est pas que j'aime pas mais ca me gave un peu.

Mulholland Drive & 2001 me sont de suite apparus comme deux chefs d'oeuvre.

Il m'a fallu un peu plus de temps pour les film de Malick par exemple.

Mulholland Drive & 2001 me sont de suite apparus comme deux chefs d'oeuvre.

Il m'a fallu un peu plus de temps pour les film de Malick par exemple.

=>c'est personnel à chacun… perso à par 2001 que j'ai trop jeune je pense pour comprendre j'ai adoré les autres (que tu cites )tout de suite et 2001 m'avait pas déplu

Ah parce que maintenant tout a tout compris de 2001 ? Fort.

lis le livre et tu comprendras tout…
enfin ça veut pas dire qu'il ne me reste rien à découvrir dans le film… mais l'histoire en lisant le livre tu la comprend

Pas mal comme définitions. Même si comme déjà dit ça peut être très objectif.

Mais même si on ne peut pas qualifier un film de chef-d'oeuvre de manière globale, on peut dire que ça l'est dans un certain style non? Par exemple Die Hard, que j'ai adoré la première fois que j'adore encore, c'est difficile de dire que c'est un chef-d'oeuvre mais en tant que référence du film d'action on pourrait le définir comme chef-d'oeuvre du film d'action? A voir, je sais pas.^^

ça peut *pas* être très objectif

Si si Die hard est un chef d'oeuvre de films d'action

Comme Terminator 2 par exemple (qui est aussi un chef d'oeuvre de science fiction par ailleurs)

Pour moi en tout cas

waysh.

je me demandais, quelles sont POUR VOUS les qualités nécessaires et/ou suffisantes que doit posséder un film pour être considéré comme chef d'oeuvre? doit-il faire réfléchir le spectateur? ou la simple beauté des images peut-elle suffire? un film peut être chef d'oeuvre sans être particulièrement beau ou... disons "intelligent"?

(les majs: pour bien montrer la part de subjectivité là dedans, chose pas compris sur mon topic)

1. -Stef_ Voir le profil de -Stef_
2. Posté le 7 mars 2010 à 20:49:54 Avertir un administrateur
3. je me demandais, quelles sont POUR VOUS les qualités nécessaires et/ou suffisantes que doit posséder un film pour être considéré comme chef d'oeuvre?

- des nichons
- de la castagne
- un animal qui parle

- les films sortis par Criterion

Les série B réhabilitées des décennies plus tard (Argento, Bava, Suzuki...)

Pour moi , le chef d'oeuvre devarit avoir comme conditions necessaires d'etre bien fait : donc il lui faut un scenario coherent, un jeu d'acteurs correct, une realisation bien faite, bref, il ne doit pas avoir de (gros) defauts techniques. Mais bon, ca n'est pas suffisant.

Comme conditions suffisantes pour etre un chef d'oeuvre, je pense que le film doit pas seulement etre original, mais il doit posseder quelque chose d'unique. Quelque chose qui emeut vraiment. Quelque chose qui caracterise vraiment le film (ca peut etre un sujet totalement original, une maniere de filmer unique, un jeu d'acteur inoubliable, une scene enorme...), et qui ne conviennet vraiment qu'a lui (si la meme caracteristique se retrouve dans un autre film, ca aurait l'air d'etre une copie de mauvaise qualite).

Et autre condition suffisante : il faut que le flm soit considere comme un chef d'oeuvre par un grand nombre de personne.

Voila comment je vois les choses, je sais pas si c'est clair...

Je suis assez d'accord avec cette vision