"Car, dès la scène du procès une entreprise de déresponsabilisation des crimes commis par Hanna schmitz commence. Elle ne comprend pas ce qu'on lui reproche, et est illettrée. Puis à la fin, alors qu'elle apprend finalement à lire, elle se suicide et lègue son argent à la rescapée en signe de rédemption, ça y est, elle a compris. Et le fait qu'elle comprenne finalement, après avoir appris à lire, est encore plus grave. C'est une façon de dire "elle n'était pas en possession de tous ses moyens auparavant, elle a donc des circonstances atténuantes concernant les massacres auxquels elle à participé dans sa jeunesse".
Et on pourrait facilement y voir une déresponsabilisation des crimes nazis en général."

-Pas "en général". Peut-être une (amorce de) réflexion sur cette responsabilité : les soldats étaient-ils tous des bourreaux assoiffés de sang ? Ou alors des gens un peu simples et faciles à manipuler ? Bien entendu aujourd'hui que tout le monde sait que la Shoah a existé (à part une poignée d'abrutis), c'est "gnagnagna je suis pas d'accord tu pouvais pas faire semblant de pas savoir", mais j'aurais bien voulu nous y voir, si on nous avait dit qu'il y avait une usine à tuer des gens en bas de notre rue, je ne sais pas quelle aurait été notre réaction. Le personnage d'Hannah est celui d'une femme fruste et manipulée (jusque par ses anciennes "collègues" au tribunal), elle ne comprend pas pourquoi on l'accuse d'avoir laissé les gens mourir dans l'incendie alors qu'elle n'a fait qu'obéir aux ordres, à savoir de "ne pas les laisser sortir". Était-il précisé qu'elles devaient rester en vie ? Ça paraît évident, mais ça ne l'est pas. Cette femme sans ressources s'est attachée à ces "ordres" qui étaient probablement la seule "vraie" responsabilité qu'on lui ait jamais accordée.

Sauf qu'on l'a jamais obligée à allez travailler pour les SS donc ton argument des ordres ne tiens pas. Et de toute façon on ne peut pas se réfugier derrière ça pour expliquer les crimes nazis.

Je suis d'accord pour dire que des "cas spéciaux" comme Hanna Schmitz (qui est par ailleurs tout sauf une sainte hein, mais dans le bouquin c'est plus explicite) existaient mais de là à dire que les nazis étaient des gens simples, comme les autres, faciles à manipuler il y a un monde.

Justement, ce qui est affreux c'est que des gens simples se sont ainsi transformés en véritable bourreau, capable de faire le mal d'une façon atroce.
C'est ça qui est affreux et choquant.

En effet t'es pas obligé d'aller travailler pour les SS, mais n'oublions pas que Hitler avait été élu légalement, donc beaucoup de gens étaient d'accord avec ses idées. Et penser que des gens normaux ont pu ainsi tomber dans une violence extrême, jusqu'à la banaliser c'est complètement affreux !

Bref on est pas là pour parler d'Histoire, mais pour le film je ne sais pas du tout quoi en penser.
Je crois que c'est vraiment troublant, car au final pendant le film on s'attache (du moins au début) à Hanna et après on se rend compte qui elle est vraiment.

Je n'ai jamais dit qu'on l'avait forcée à travailler pour les SS. Au contraire, ça semble avoir été une occasion pour elle d'endosser une responsabilité qu'on ne lui aurait jamais donnée ailleurs. Par "ordres", j'entendais "responsabilités". Elle ne dit pas "j'étais contrainte de faire ça" mais plutôt "c'est la mission qu'on m'avait confiée".
Ça n'excuse pas les crimes nazis mais ça rappelle que le peuple était manipulé, et ce jusque parmi les soldats. Il ne faut pas croire que les allemands étaient tous des antisémites notoires. Dans son programme de campagne, Hitler parlait probablement plus de sortir l'Allemagne de la crise et lui redonner une certaine splendeur que d'envoyer des millions de personnes à la mort. Je pense qu'une partie de ses électeurs s'en est mordue les doigts en voyant qui il était réellement. Ce qui n'excuse pas les responsable, au contraire, ça les enfonce d'autant plus.

Bien sûr que son argument des ordres tient: à l'image de cette expérience où on demande à un homme d'en torturer un autre. Il ne fait qu'obéir aux ordres. Le sentiment hiérarchique est important ici.
Personnellement j'ai trouvé ce film beau, Kate Winslet est mon actrice préférée aussi, ça doit y jouer. A chaque fois j'ai ragé que Mickael ne tente rien pour l'innocenter un peu. Jamais il ne la trahit, donc jamais il ne la sauve.

Je pense pas qu'on puisse dire que le peuple était manipulé, plutôt qu'il s'est laissé manipulé. La culpabilité du peuple allemand dans son ensemble est irréfutable.

J'aurai bien voulu nous y voir, et d'ailleurs on peut également appliquer cette théorie au peuple français sous Vichy (et oui, il y a eu des résistants en Allemagne, et pas une minorité négligeable).

si une minorité négligeable

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_allemande_au_nazisme

Si une minorité. Comme les résistants français sous vichy d'ailleurs. Et je suis le premier à dire que les français n'ont pas gagnés la deuxième guerre mondiale mais la France sous vichy et l'Allemagne nazie c'est pas comparable. C'est pas le peuple français qui a filé les plein pouvoirs à Pétain.

Et l'argument t'es pas né en 17 à leidenstadt c'est profondément stupide. Non je suis né en 89 en France et c'est pour ça que j'ai pas le droit de juger les atrocités dont furent complices le peuple allemand ?

Donc, tous les allemands doivent payer

the go toujours très virulent sur les nazis, les allemands et leur "culpabilité"

bon j'ai pas aimé le film, le début je me suis fait chier comme un rat mort, c'est culcul, j'y ai pas cru une seule seconde, ça en fait trop, jamais sobre, toujours ostentatoire, ça aurait été plus beau si ça avait été sous entendu ou bien filmé mais autrement qu'avec ces plans voyeurs…
Ensuite le procès c'est très lourd… et ça devient aussi assez vite chiant.
La fin est un peu plus juste et touchante, mais le final est ridicule…
très déçu, les oscars à par Milk n'étaient pas un très bon cru cette année…

Yep. Et même Milk c'est bien mais ça casse pas des briques non plus.

ben j'ai vraiment beaucoup aimé Milk, Penn m'a "tuer" dans son rôle… franchement il le méritait son oscar

Mouais je préfère largement Rourke que j'ai trouvé plus sobre et magnifique. Pourtant je considère Penn comme un des 5 plus grands comédiens à l'heure actuelle mais là ça fait vraiment trop prestation à oscar.

Sinon quand je dis "dans son ensemble" ça veut dire "la majorité", je m'étais pas très bien exprimé.

Ben Rourke c'était le rôle de sa vie… j'adoré the wrestler, je pense que Penn et Rourke se valent pour le coup…

Pour moi The Wrestler c'est toujours le meilleur film de l'année d'ailleurs

à égalité avec Ponyo pour moi

Toujours pas vu Ponyo, faudrait que j'y pense.