Une question me taraude, dans ma petite caboche d'ado en crise existentielle.
Je crois être amateur de bon cinéma. C'est à dire qu'il me semble être capable reconnaître un navet d'un bon film. Des détails ne trompent pas : jeux d'acteurs, dialogues, scénarios, originalité des plans. Niveau technique, je ne suis pas très calé, j'ai quelques notions mais...enfin bref là n'est pas le principal sujet.
Où je veux en venir, c'est que régulièrement, étant en classe littéraire, on nous enmène au cinéma. Voir des classiques... Ce que je ne comprends pas : comment unanimement (et mon incompréhension surgit surtout face à la réaction des jeunes) on peut dire de films comme "A Bout de Souffle" de Godard, "Le Gupard" de Visconti ou "M le Maudit" de Fritz Lang, que ce sont des chefs d'oeuvres !
J'ai étais attéré respectivement :
- dans le Guépard : par le jeu ridicule d'Alain Delon et de Claudia Cardinale dont je ne comprend pas le succès, zéro crédibilité, surjeu pathétique...
pour ses longueurs, son mélo dramatisme à l'eau de rose.
-dans "A Bout de Souffle" par son absence quasi totale de structure au niveau du scénario, par les dialogues frisant le ridicule et puant une espece de faux semblant de poésie... Ce coté sophistiqué (clope sans arrêt à la bouche avec une manière de fumer que si toi tu croises un gars qui fumes comme ça dans la rue, tu te dis c'est quoi ce gros bourge qui veut se créer un style mais qu'à juste l'air d'un gogo ?)

Bref. Pour résumer, que des cinéphiles qui ont vécu les années 60 bandent sur Godard, Visconti et autres pseudo-classiques : OK, à cette époque c'était peut être ce qui se faisait de mieux tout ça tout ça... (quoique malgré ma faible culture du cinéma pré-70, regarder un Charlie Chaplin à notre époque ne prend que très peu de rides à cotés des deux autres zozios considéré "Hype").
Mais pour nous les jeunes, bordel, c'est carrément has been non ? Que certains puisse aimer, même une majorité, pourquoi pas malgré que je trouverai ça toujours un peu hypocrite. Mais que la quasi-unanimité frôle l'orgasme intellectuel à la fin de la séance, je ne peux pas comprendre.
Mes questions sont donc : à quoi est-ce dû ? Suis-je finalement complètement inculte et ne comprend rien au ciné ? Suis-je entouré d'une bande de lèche-savatte zélée ? Les dits classiques sont-ils vraiment pertinents ou est-ce du pur snobisme ?

J'ai vu M le maudit et j'aime bien

et puis la majorité des jeunes n'ont meme pas vu les films dont tu parle

Certains preferent les films de leur epoque par nostalgie inversement les generations suivantes ne le trouveront pas a leur gout parce qu'il ne leur correspond pas , il ne correspond pas a leur gout et a leur epoque , et il est probablement desuet , on a fait des progres dans le domaine depuis ...

il n'y a pas que la culture et le fait de s'y connaitre ou pas dans le sujet , il y a aussi les gouts et c'est pareil dans n'importe quelle industrie ou art.

(au fait je n'ai lu que quelques lignes de ton pavé)

sinon pour répondre a tes questions.

à quoi est-ce dû ? écoute j'essaye deja de savoir pourquoi des navet comme les film de J.Woo,ou meme les Titanic ect.. ont du succés alors je peux pas tout savoir^^

Suis-je finalement complètement inculte et ne comprend rien au ciné ? tu a le droit d'aimer tout les films que tu veux et detesté tout ceux que tu veux,tant que tu est objectif quand tu regarde un film^^

Suis-je entouré d'une bande de lèche-savatte zélée ? Les dits classiques sont-ils vraiment pertinents ou est-ce du pur snobisme ?

Les classiques etait peut etre de trés grand film pour leur epoque mais le cinéma a evolué,aujourd'hui le cinema est plus développé

Aprés les jeunes qui disent aimé,personne ne peut prétendre savoir ce qu'ils pensent au fon d'eu meme

ah déjà, 'faudrait que ce soit réellement des navets, non ?

écoute j'essaye deja de savoir pourquoi des navet comme les film de J.Woo,ou meme les Titanic ect...

Putain mais t'as conscience de ce que tu dis????

Je ne crois pas

C'est un peu de tout...
C'est à la fois toi, et à la fois les autres...

On trouve des gens qui te diront que Citizen Kane est le meilleur film de tous les temps, mais qui le justifieront pour de mauvaises raisons (notamment sa fin qu'on pourrait qualifier de twist, alors que c'est anecdotique). Bref on pourrait les qualifier de moutons, quelqu'un (faisant autorité cela va de soit) dit qu'un film est un chef d'œuvre, ils le répéteront.

C'est aussi surement toi... Prenant le film pour divertissement (certes à même de délivrer un message), et non comme œuvre d'art, analysable et devant être analysée...
ta fiche indique 26ans... Mais je ne crois pas avoir rencontré quelqu'un de 26ans se considérer comme un ado... De même tu parles de classe, et pas de fac, donc je vais considérer que tu as 16ans...

Les critères de jugement des films que tu évoques ne sont finalement que la surface des choses...
Plus que de devoir qualifier la qualité de tel ou tel chose, il faut trouver l'intérêt; sa raison; son sens. Comprendre et connaître le pourquoi du comment. Si "a bout de souffle" a vieilli, il reste une œuvre forte tant sa genèse; son esprit demeure inégalée...
Tu trouves qu'il n'y a pas de structure pas de dialogue? C'est un peu la volonté... Il n'y avait pas de scénario juste un début écrit par Truffaut, la majorité du film fut tourné à l'arrache, avec des textes écrits juste avant ou pendant les scènes. Avec ce film c'est une sorte de vent de liberté... Alors certes nous ne sommes plus dans les années 60, le milieu du cinéma a évolué, est devenu plus ouvert, moins hiérarchique. Mais il n'est pas beaucoup plus libre. "A bout de souffle" est l'expression de la rébellion de quelques personnes qui précède la rébellion de plusieurs milieu 8ans plus tard.

Il est témoin de son époque, autant qu'idéal de liberté...

Je me souviens plus jeune (genre 15-16ans) avoir vu manhunter, et l'avoir trouvé lent, chiant, maniéré.... Je ne disposait pas du bagage nécessaire. Pourtant je regardais déjà pas mal de film à l'époque, mais je n'avais pas le mode d'emploi pour comprendre le film au delà des images, en saisir le sens.

Je crois pas que ce soit une question de générations.M Le Maudit est dans mon top 5,et j'ai vu A Bout de Souffle ce week-end que j'ai plutôt détesté.De même,Pierrot le Fou est un des films préférés.

Bon je m'éloigne peut-être un peu du débat et des questions posées,mais je crois aussi que découvrir un auteur,un metteur en scène,exacerbe un peu l'opinion qu'on peut avoir sur lui.Par exemple je suis content de faire partie de ceux qui ont découvert Alejandro Iñarritu.Son style est unique.Mais peut-être qu'il sera copié,consciemment ou pas,dans les années à venir et que les générations futures qui auront grandi pas seulement avec lui mais avec ses "clones"lui préféreront ces derniers.Peut-être,donc,que ce côté contemporain est un facteur important.Ou pas.Peut-être s'agit-il tout simplement d'affects et de qualités propres aux films.

C'est toujours le problème des mythes fondateurs : ne plus voir en eux que des films assez banals à cause de tout ce qu'ils ont inspiré.

La première fois que j'ai vu Citizen Kane (qui est dit comme le plus grand film de l'Histoire du cinéma) je n'ai pas trop aimé. J'ai trouvé ça trop long, inintéressant.

Puis j'ai revu le film, mais cette fois lors de mon cours de cinéma. Mon prof faisait très souvent des poses et analysait les séquences. Pourquoi Welles a t-il fait ce plan, utiliser cette lumière, écrit ce dialogue etc.

J'avoue être sortie de ce cours un peu le tête dans tout les sens. Je suis rentré chez moi, et mis directement Citizen Kane dans le lecteur. Et là : la claque. Après toutes ces explications j'ai pu apprécié l'oeuvre à part entière et je me suis vraiment pris ce monument du cinéma dans la gueule.

Je pense que les films qui sont considérés comme des grands chefs d'oeuvres (dont ceux que tu sites) sont objectivement des chefs d'oeuvres. Après je pense que nous sommes un peu tous trop jeunes pour apprécier ce genre de film. Et nous manquons peut être un peu de savoir en cinéma. Avec le temps et l'expérience, je suis quasiment persuadé que ce genre de film nous bluffera.

Oui je pense qu'enfait, on nous sert ces "classiques" en dehors de leurs contextes, de leurs époques, comme si on devait être frappé par leur majestuosité. J'ai probablement pas le bagage en effet, je pense aussi que c'est dû au gout, et aux attentes. J'aime les films qui proposent autres choses, qui sont décalés, intelligents, subtils, corrosifs dans les dialogues... Et qui ne se prennent surtout pas au sérieux. J'ai adoré "True Romance" , "The Big Lebowski", "Bound", "Walk Hard" (héhé) , "Shaun of the dead"... voilà mon paysage cinématographique. En gros, modeste. J'apporte surtout beaucoup d'importances aux dialogues, au montage, à la crédibilité, aux musiques, à l'ambiance...

Et j'ai 17 ans, tu t'étais pas trop gourré. Je vient pas souvent ici, je suis étonné d'avoir 26 ans sur mon profil!

Pour revenir à "A bout de souffle", dans le contexte peut être que j'aurai mieux apprécier. Je sais pas, j'lui trouve quelque chose de superficiel, de pédant, de prétentieux. Y'a vraiment rien à retenir de ce film, tu le dis toi même, ça été fait à l'arrache... J'arrive pas à m'ôter de la tête que c'est du snobisme, je ne vois rien de précurseur etc, pourquoi est-ce un classique^^

Personnnellement je trouve qu'A bout de souffle est un sommet de maitrise et d'intelligence.
Bon après les films que tu sites j'aime plus ou moins (Shaune of the dead ; True Romance ) mais je ne prend pas de véritable claque.
Je vais prendre l'exemple de Pulp Fiction. C'est un film que j'ai du voir, facile, vingt fois, et j'y prends toujours autant de plaisir. Mais bon, quand le film se finit je ne me dis jamais "putain, je viens de voir quelque chose d'énorme".
Et aujourd'hui, peu de film me mette un choc quand le générique de fin commence à défiler. Et j'avoue qu'une très grande partie des "classiques" du cinéma me font cet effet là (attention, pas tous ! il y a des hitchcok que je n'aime pas, ou Autant en emporte le vent que je ne peux pas blairer). Et il est vrai que je trouve ça assez abberant que l'on puisse dire d'un cinéaste comme Eisenstein par exemple que c'est nul et chiant (je prend cet exemple car il a été descendu par le forum dans le jeu Montante/descandante)

Donc quand à la question du snobisme, je dirais non.

"A bout de souffle" de Godard, il m'a tué ce film...

Alors que, par exemple, Orson Welles (réalisateur que j'ai eu l'occasion d'étudier) me fascine toujours autant malgré les époques qui nous séparent de ces premiers films.

C'est principalement une histoire d'âge et de culture cinématographique.

Ca paraît prétentieux dit comme ça mais ça se vérifie vraiment.

100% d'accord avec toi Delivrance

Faut pas oublier que les goûts changent avec le temps. A 17 ans tu détestes A bout de soufle, à 20 ans tu l'adores, va savoir ! C'est un peu l'histoire de ma vie, je n'aime pas aujourd'hui des films que j'adorais au lycée, et inversement. Si je peux te suggérer un truc : regarde les films français des années 40 à 55, genre les Autant Lara, Duvivier, Carné, Delannoy, même Renoir. Regarde un peu les films noirs américains de la même époque. Maintenant tu revoies A bout de souffle et tu le prends peut être comme une grande bouffée d'air frais. Tu te rends compte que le cinéma, c'est aussi ça et c'est aussi vachement bien fait comme ça.

"C'est à dire qu'il me semble être capable reconnaître un navet d'un bon film. Des détails ne trompent pas : jeux d'acteurs, dialogues, scénarios, originalité des plans."

Tu n'es pas assez du côté de l'affect. Tu me fais penser aux débuts de Cassavetes. Les monteurs professionnels, quand ils voyaient Shadows, disaient que c'était le film le plus mal monté du monde ! Et en plus on peut trouver que c'est mal joué (faut être con mais on peut), que les dialogues sont mal écrits (ou pas écrits du tout, ce qui est souvent le cas), etc. Et pourtant ! Cassavetes fait de l'excellent (je pense) cinéma. C'est juste qu'il le fait différemment.

En fait je me rend compte qu'on est d'accord sur beaucoup de point Drallil

les films que tu sites