RoyceKilledPred
Posté le 4 septembre 2010 à 21:18:34 si il y en a un mais j'espere, j'adore le cinéma plus "profond" mais le divertissement de ce genre c'est sympa voir marrant on veut du Lloyd!!!!
Elizabeth Shue s'en est bien sorti, espèrons qu'on puisse voir Marty la prochaine fois

c'est confirmé pour le 2, et vu la fin du 1 il ne pouvait pas nous faire ce coup la !

J'hallucine que le film ne soit "plus" qu'interdit aux moins de 12 ans ... Il méritait bien son -16 si ce n'est pas un -18, certaines scènes, bien que faisant sourire, sont très très gores.
Le film est très divertissant cependant, mais j'ai été frappé par l'excès de gore, vraiment

Peut être que je suis extrêmement sensible ^^

NanNan, t'as bien raison, le film est vraiment dégeulasse et méritait son - 16 en france.

Il serait sorti à la période de Saw III, c'était moins 18 comme ce dernier.

Il serait sorti il y a 20 ans, c'était interdit en salle en france

Il est plus gore que saw 3?

Sinon j'ai bien aimé, un bon film à aller voir sans se prendre la tête. Vraiment fun.

Spolier:

Et blasé par la fille sur la corde à la fin, je l'aurais bien vu avec le héros

L'interdiction ne se base pas sur les litres de sang ou de tripailles, mais aussi sur "l'esprit".

"Piranhas", c'est du grand guignol, c'est festif et pour déconner, limite potache. Alors que "Saw 3", c'était plus sérieux et sérieusement sadique. Pas d'humour là-dedans.

Mais c'est pas de la violence malsaine, c'est des piranhas, ça va pas donner de mauvaises idées aux enfants...

Oui, c'est ce que je dis...

Oui en effet, je n'avais pas lu ^^ (quand j'ai vu que Genla approuvait, j'ai fait la mauvaise supposition que le reste aussi )

Peut être mais bon, mon petit frère de 12 ans si je l'emmene voir le film, je suis certain qu'il va pas en dormir de la nuit

Ce film prend le meilleur du cinéma bis, Aja arrive a l'incorporé dans un film dit "sérieux". Ce qui provoque chez nous certains sourires, mais toujours dans le bon sens du terme.
La 3D en jette vraiment ( j'ai trouvé, mais en même temps c'était mon premier film en 3D ).
Par conre un coup de geule :
Ce film est vraiment violent et gore (ca suit le travail d'Aja en somme) alors pourquoi le mettre seulement interdit au moins de 12 ????

Si il avait été -16 je n'aurais pas pu le voir

Par contre c'est bizarre je pense qu'a 12 ans j'aurais été choqué mais à 14 (bientot 15 : ) ça passe mieux ... donc faudrait peut etre revoir les avertissement ...

Oui a 14,15 ans ca passe aisément.
Mais quand je voit tout les effets gore (et au combien réussi) qui sont vraiment du domaine de l'hardcore il faut dire ( ils font pas dans la finesse, ceux qui ont vu comprendront) je ne laisserais pas mon futur gamin (le gamin de 18 piges qui se la joue deja grand daron ) de 12 ans regarder cela....

Faut arrêter les gamins de nos jours ont vu bien pire, surtout que là c'est que du gore… C'est pas trop malsain, voir pas du tout, c'est juste fun…
Rien qu'un journal télé c'est pire parfois…

Faut voir à pas tomber dans le cliché inverse, à 12 ans c'est un dur quand même

Donc parce que tu pense que TOUT les enfants ont vu pire il ne faut pas s'indigner ?
Je suis désolé, mais quand regarde ce film, il est assez trash pour être -16 ans

Où tu as lu que je pensais que tous les enfants avaient vu pire ?

Pardon mais pour l'occuper de gamins de 12 ans voir moins régulièrement, nombreux sont ceux qui ont vu saw, joué à GTA etc.

Et c'est pas du grand guignol… Piranha s'en est.

Certains films n'ont aucune interdiction alors qu'ils sont bien plus choquant (moralement).

Interdire ce genre de films aux -16 ans, c'est tomber dans les dérives sécuritaires et strics des USA.

Bonjour, j'ai entendu des gens qui sont allé le voir dire qu'il y a des bande-annonces de la VO qui ne sont pas dans le film de la VF, quelqu'un pour confirmer ?

Des scènes de la bande annonce de la VO* Sorry

Exemples ??? parce que la ce que tu dis est idiot au plus haut point le film est sensiblement le même qu'il soit en VO ou en VF ...