En y réfléchissant, j'ai abouti à la conclusion qu'il fallait que le revoit une seconde fois, car déjà je l'ai pas vu dans les meilleures conditions (sur mon ordi dans le train) et ensuite, ben je reste assez perplexe. Je n'ai pas été très convaincu par le perso principal qui en fait clairement trop sauf à la fin où je l'adore (quand il tire sur le cadre), d'ailleurs c'est surtout la toute fin du film notamment les images d'archives à rebours qui m'ont beaucoup marqué. Le reste, j'ai l'impression de ne pas être trop rentré dedans. L'histoire est tout de même diabolique et la transformation du perso fascinante mais bon, ça ne m'a pas vraiment touché (j'en attendais peut être trop).
Bref un très bon film de guerre mais je préfère de très loin la ligne rouge par exemple.
3.75/5

Quelle idée de voir un film dans un train ! Dans le métro je dis pas mais bon...nan mais ça t'enlève une possibilité d'être davantage dans le film, et avec Requiem Pour Un Massacre c'est important d'être dedans.

Non mais cherche pas, je l'ai vu peinard chez moi et j'ai exactement le même avis que toi, sur le jeu de l'acteur, le manque d'implication, etc.

Pas la peine de le revoir

Bonjour, je viens de voir ce film, vraiment bouleversant, carrément choquant mais j'ai une question à propos de Galcha :

Je répète

à la fin, pas loin du pont ont nous montre une jeune femme mais j'ai pas réussi à voir si c'était Galcha ou la femme emmené de force dans le camion allemands.

Donc si quelqu'un pourrais m'éclairer.

Merci.

Il me semble qu'il s'agit bien de Glasha car en la voyant Florya lui cite mots pour mots la phrase qu'elle lui avait dit plus tôt "aimer, avoir des enfants..."

J'avais eu le même doute la 1ère fois que j'ai vu le film mais de toutes façons les femmes ont subit le même sort.

FIN du

Sinon tu as grandement raison, film choc !! Un vrai chef d'oeuvre de mise et scène et de narration, entre onirisme et réalisme fracassant

Je viens de le voir cet aprèm.

C'est un très bon film, marquant, une atmosphère à la fois hallucinatoire, malsaine, glauque, onirique mais... doit-on parler de chef-d'oeuvre ?
Pour moi le film titille délicatement cette catégorie mais n'arrive pas à se classer dedans.

En parcourant le forum, je rejoins à tout point de vue l'opinion de blazcowicz. J'ai l'impression que beaucoup veulent faire de ce film une oeuvre monumentale quitte à en transformer ses défauts en avantages indéniables. Comme s'il s'agissait d'une masse compacte inattaquable.
Et j'ai aussi la triste impression que certains crient au miracle car ils sont intérieurement fiers d'avoir vu une oeuvre difficile d'accès (je parle du fait de se procurer le film évidemment). ATTENTION, cette remarque n'est pas à prendre ad hominem envers ceux qui ont pu poster ici, je le constate seulement en parcourant d'autres endroits sur la toile ou dans des magazines.

Donc comme blazcowicz, je reconnais à ce film énormément de bonnes choses mais il y a clairement des bémols : le début manque un peu de rythme, le perso principal a tendance a surjouer dans certaines scènes (mais ça ne l'empêche pas d'être monstrueusement efficace dans d'autres), la post-synchro souvent foireuse... bref je rappelle que je ne veux pas démonter ce film que j'ai aimé mais juste montrer qu'il ne mérite pas d'être célébré avec autant d'engouement.

En fait le problème qui se pose souvent avec certains films, c'est la réputation voire l'aura qui s'établit autour d'eux. En lisant des critiques avant visionnage, on a l'impression de passer à côté de quelque chose, de rater une expérience de vie tant et si bien qu'au moment de vraiment regarder le film on est déçu. C'est justement ces "alentours" des films qui parfois me gachent l'oeuvre parce que je m'en étais fait une montagne auparavant.
Le mieux je pense c'est de toujours voir un film en en sachant le moins possible dessus, d'arriver complètement innocent (jusqu'à l'ignorance du résumé), d'ouvrir grands ses yeux et oreilles de pucelle et de découvrir violemment la chose. Mais en l'occurrence c'était pas mon cas pour celui-ci.

Quoiqu'il en soit il est clair que ce film est très fort mais ne mérite pas tous ces dithyrambes que d'autres mériteraient à plus juste raison.

Le mieux je pense c'est de toujours voir un film en en sachant le moins possible dessus, d'arriver complètement innocent (jusqu'à l'ignorance du résumé), d'ouvrir grands ses yeux et oreilles de pucelle et de découvrir violemment la chose. Mais en l'occurrence c'était pas mon cas pour celui-ci.

Moi ça été mon cas et j'ai été complètement conquis.
Chef-d'oeuvre.

JesusQuintana
Posté le 27 octobre 2010 à 20:05:46

" En parcourant le forum, je rejoins à tout point de vue l'opinion de blazcowicz. J'ai l'impression que beaucoup veulent faire de ce film une oeuvre monumentale quitte à en transformer ses défauts en avantages indéniables. Comme s'il s'agissait d'une masse compacte inattaquable."

Tu parles de quels défauts ?

Et j'ai aussi la triste impression que certains crient au miracle car ils sont intérieurement fiers d'avoir vu une oeuvre difficile d'accès (je parle du fait de se procurer le film évidemment). ATTENTION, cette remarque n'est pas à prendre ad hominem envers ceux qui ont pu poster ici, je le constate seulement en parcourant d'autres endroits sur la toile ou dans des magazines. "

Pourquoi tu postes ici si ça nous concerne pas ? Si tu penses qu'on fait genre, assume et dis-le nous directement ( je dis ça calmement hein, ça me paraît contradictoire comme phrase de ta part ). Moi je renverse le truc : j'inciterais plus volontiers les gens à voir ce film justement parce qu'il est trop peu connu et accessible. Mais en aucun cas je l'aimerais à cause de son statut si particulier ( J'ai détesté Satantango par exemple ).

" En fait le problème qui se pose souvent avec certains films, c'est la réputation voire l'aura qui s'établit autour d'eux. En lisant des critiques avant visionnage, on a l'impression de passer à côté de quelque chose, de rater une expérience de vie tant et si bien qu'au moment de vraiment regarder le film on est déçu. C'est justement ces "alentours" des films qui parfois me gachent l'oeuvre parce que je m'en étais fait une montagne auparavant. "

Donc le problème vient de toi, et sûrement pas du film essentiellement. Je comprends pas vraiment l'intérêt qu'il y a à lire des choses sur un film que l'on n'a pas vu. Mieux vaut le découvrir par soi-même, sans lire en détails ce qu'on a pu en dire auparavant.

Pour les défauts j'entends par exemple l'usage abusif de la steady-cam ou l'aspect parfois amateur du film, soit à cause du surjeu des acteurs, soit à cause de l'enchainement trop abrupt des plans.
Personnellement ça me gêne (un peu), mais d'autres y verront une approche intéressante car plus réaliste en se rapprochant ainsi du documentaire.

Idem pour certains plan-séquences harassants. !SPOILER! Prenons par exemple celui où Flora sort de chez lui en courant, suivi par son amie, et passe à côté du charnier où gisent sa mère et soeurs pour finir dans le marécage.
Très franchement ce plan est sublime, l'un des plus beaux jamais vu mais qu'est ce que le passage dans les marécages est long !! Ca m'a légèrement sorti du film. !SPOILER!
Ici c'est donc pareil, d'autres verront dans cette insistance excessive une façon de montrer à quel point les protagonistes sont exténués en nous faisant subir la même chose en terme de visionnage. Et Klimov a tendance a pas mal s'en servir, techniquement il n'y a rien à redire mais j'aurais parfois préféré un peu plus de subtilité.

En ce qui concerne ma remarque sur la difficulté de voir le film, j'en ai parlé parce que ça touche au jugement du film, j'ai donc jugé intéressant de l'évoquer. On est sur un forum il me semble, il n'est pas demandé de limiter ces propos même si le point concerné est mineur... (je le dis tout aussi calmement que toi bien sûr, j'te jure j'suis pas un violent )

Enfin pour ce qui est des infos autour du film, je suis d'accord. Le problème vient de moi, et plus généralement de n'importe quel spectateur qui lit des articles ou récolte des infos sur le film pour s'en faire -consciemment ou pas- une pré-opinion. Ce qui fait finalement un ptit paquet de gens. Perso, j'ai découvert ce film dans Première à l'époque où le film ressortait en dvd, et il était accompagné d'une brève critique très élogieuse.
Comment veux tu à notre époque voir un film sans en savoir un peu ou beaucoup sur lui ? Impossible à moins de se jeter à l'aveuglette dans la première salle de ciné venue ou de visionner un dvd inconnu et planqué derrière l'étagère.
Donc on est d'accord, il n'y a aucun intérêt à lire des choses sur un film qu'on a pas vu mais il faut pourtant bien, par un moyen ou un autre, être amené à voir ce film et donc à en apprendre un minimum sur lui.

Cela dit, si j'avais pu découvrir le film en étant complètement neutre sur son sujet, les mêmes défauts m'auraient quand même sauté au visage, c'est clair. Par contre le choc aurait sûrement été plus fort

tindin, je viens de le finir.

en un mot: traumatisme. vraiment.
j'ai un gout de cendres dans la bouche à telle point l'ambiance est inhumaine.

mon message ne fait pas avancer le débat certes mais il a le mérite de upper le topic d'un film qui plus que valoir le détour, DOIT être vu.

Un truc que j'ai pas bien compris :

Au début, ce sont des nazis qui viennent "recruter" le gamin ? C'est complétement incohérent, pourtant ils ont des uniformes allemands.

Non, ce sont des partisans bielorusses, deguises en allemands, pour aller prendre des vivres chez les paysans...

Ok..

M'a foutu le cafard ce film.

Mon dieu, mon dieu... J'en tremblais à la fin. Quelle pièce de cinéma. Je pense que c'est le meilleur film de Guerre que j'ai vu. Il te prend directement à la gorge, te plonge directement dans la profonde horreur de la chose. La folie, la peur, l'incompréhension, la surprise, l'émotion, le détachement, la compassion, l'humanité réelle.
Et je pense réellement que le rôle du gamin de 14 ans est la plus belle interprétation que j'ai jamais vu. J'étais soufflé par ex: lorsqu'il rencontre Glasha, qu'il la voit pleurer, puis se met à son tour à chialer, j'avais les larmes aux yeux... puis ils se mettent à rire, et on comprend qu'ils sont tellement instables du fait de ce qui leur arrive.
La façon aussi dont Flora se métamorphose physiquement après tous les traumatismes qu'il a vécu, devenant presque un vieil homme à la fin film alors qu'il avait une tête de bébé et un sourire aux lèvres au début. Brillant.

Ah et pour ceux qui voulaient savoir plus haut: La fille qui revient à la fin n'est pas Glasha, c'est la fille qui s'est faite embarquée dans le camion avant d'être jeté. Flyroa ironise simplement en répétant les mots de Glasha "To love... to have babies" par pitié.

"Effectivement, l'horreur est présente, l'ambiance est malsaine lorsque la fille voit les corps empilés derrière la maison, mais depuis le moment où l'avion les voit, et surtout quand il en parle dans leur cabane, on sait que quelque chose leur est arrivé. On n'est donc pas surpris, ni spécialement retourné.

Les passages un peu plus chocs sont pour moi le vieux qui a été brûlé et la fille qui arrive à la fin les jambes en sang, ou encore la femme embarquée dans le camion. Mais pour ce qui se veut une dénonciation cruelle et réaliste, je trouve que le film n'ose pas choquer, alors que tant de choses auraient pu être montrées. "

"Une autre point soulevé ci-dessus par The Go, avec lequel je suis, pour une fois, entièrement d'accord, c'est que l'acteur principal en fait trop. Peut-être qu'un gamin dans la guerre aurait ces attitudes, je ne sais pas, mais par moments ça sonnait tellement faux que ça m'a gâché des scènes"

Je suis d'accord avec cette critique, mais je rajouterais que le film ne m'a vraiment rien fait, quant aux questions sur la cruauté de l'homme je n'y ai vraiment pas pensé. J'avais déjà vu quelques films marquant la cruauté de l'homme. Battle for haditha a été celui qui m'a le plus marqué, car ils avaient une contrainte du fait qu'ils ne pouvaient pas laisser échapper des meurtriers, c'était leurs boulots. Ou encore Eden Lake (même si ça m'a pas vraiment fait grand chose) on voit bien la cruauté dû à une mauvaise éducation des gosses. Mais là c'est juste la guerre, donc ça ne m'a pas vraiment étonné.

Bon je vais éviter de m'éloigner. Je me suis vraiment pas posé de questions à la fin. D'ailleurs je me suis assez endormi dans la première partie.

Bref tout ça pour dire que ça ne m'a pas retourné du tout, j'ai trouvé ça bien sans plus.

Je me sens moins seul

Je crois que c'est un des films de guerre les plus durs, en tout cas j'ai adoré.

Je me permets d'upper car j'ai découvert ce film récemment.

Pareil que beaucoup ici : une immense claque dans la figure, une descente aux enfers, qui culmine dans la scène absolument barbare de l'attaque du village - la musique pompier du camion, les bergers allemands qui aboient, la conductrice du camio qui fait un sourire lascif en regardant le massacre, le visage de la femme violée, l'allemand capturé qui dit aux paysans biélorusses qu'ils n'ont pas le droit d'exister car ils sont une race inférieure, tout ça m'a tellement frappé...

Mais le vrai coup de génie du film reste la toute fin, la fameuse scène des images d'archive qui remontent le temps.
Et alors qu'on a vu toute l'horreur, alors qu'on a presque physiquement souffert avec Flyora (sa transformation physique est hallucinante), on se retrouve avec Flyora devant le portrait d'Hitler bébé, dans les bras de sa mère. Et là, la question : avec tout ce que l'on sait, est-ce que l'on pourrait quand même tuer le petit Adolf ? C'est déchirant.

Démentiel, apocalyptique, hallucinant, les trois mots qui résument ce film.

Certaines scenes sont quand meme vachement flippantes