Je dis moins que je n'aime pas 36 parce que j'ai vu beaucoup de polars,mais plutôt qu'il a aimé 36 parce qu'il n'en a pas vus beaucoup(lui-même se dit "pas exepert en cinéma")...m'enfin ça revient au même.

Objectivement,36 quai des orfèvres est très mauvais.Scénario bidon,réalisation clippesque et impersonnelle,put...heureusement qu'y avait Auteuil et Depardieu

Mais c'est qu'il est devenu Rouge leprodiss !

Histoire de relancer le débat, que pensez vous de la nouvelle "nouvelle vague" proné par une nouvelle generation de réalisateur: Claire Denis, Laurent Achard, Arnaud Desplechin Nicholas Klotz et j'en passe... une veritable ruche de jeune talent cultivés a souhait ?
Perso, je trouve le cinéma, allez européen, bien meilleur que celui des américains. Je pense que cela s'explique tout simplement par la difference du patrimoine historique de chacun, L'amérique est né vers le XVIIeme siecle, elle possede donc une histoire beaucoup moins fourni que celle du vieux continent en fin de compte, et je pense que cela s'en ressent enormément dans les oeuvres d'outre atlantique. Pour preuve, des auteurs comme Steinbeck ceux sont tres largement inspirés d'écrivains comme Zola. On remarquera que les raisins de la colere ressemble ainsi enormement à Germinal, et d'ailleurs Steinbeck l'assume pleinement. Tout comme les films de Godard peuvent grandement inspirer les films de Tarantino, la poésie de Yeats, certains film des freres Cohen.

Hé hé

J'ai dû voir 2 ou 3 Godard,sans remarquer l'influence que Tarantino a pu y trouver.

Quand tu parles de nouvelle génération c'est un peu fort,Claire Denis ou Desplechin sont quand même plus proches de la fin(désolé pour eux s'ils lisent ça^^)

non mais dans le sens artistique, quoi que Desplechin doit avoir dans la quarantaine si je ne me trompe pas.

Sinon pour Godard je trouve ça frappant dans le scénario, cette facon que les personnage ont de parler d'une chose qui n'apporte rien à l'histoire mais qui participe a leur construction, quand Karina dans Pierrot le fou critique la maniere dont le chroniqueur radio annonce la mort de maquisards, Travolta aborde le systeme metrique du big mac européen, ce n'est pas la meme culture mais le meme procédé, Godard en faisant dire cette réplique au personnage de karina montre en elle son comportement basé sur les sentiments, alors que Tarantino utilise cette anecdote sur le hamburger pour montrer au contraire l'absence de culture de ses personnage, leur preocupation de consomateur.

Et puis ca se ressent aussi dans le montage mais c'est une autre histoire, faut allez se coucher maintenant !

Hé hé bonne nuit!

Oui sur le montage j'avais des pistes.
Et oui je vois maintenant ce que tu voulais dire.Très juste

Et les premiers films de Godard s'inspirent du cinéma américain (et même les suivants). A bout de souffle, par exemple référence les films noirs, notamment ceux de Bogart. Truffaut était de son coté fan d'Hitchcok.

Le cinéma US est le plus évolutif, et bien que le marché soit bouché (la diffusion de films étranger étant difficile), il reste le plus ouvert de part la recherche de nouveautés. Tout au long de son histoire, le cinéma US (plus particulièrement hollywoodien), est celui qui aura le plus intégré le cinéma mondial... Faisant ainsi évoluer le fond comme la forme. (Même Eisenstein tournera avec des fonds US, Que viva Mexico, et la Paramount lui offra un contrat de 100.000 dollars en 1930)

J'ai bien fait de revenir ici finalement, y'a plus de niveau que la dernière fois... Yeah !

Pour Tarantino / Godard, j'ai toujours senti le parallèle, mais ça m'a sauté aux yeux quand j'ai vu "Boulevard de la mort". Conceptuel, dialogues cools MAIS assez prétentieux et lourds au bout d'un moment (tic typiquement Godardien, car d'après Godard, le cinéma c'est la vie, et la vie c'est parfois ennuyeux, donc le cinéma ça doit être parfois ennuyeux, CQFD), avec cette façon de vouloir aborder tous les thèmes. Les scènes de danse également.
Et puis au niveau formel aussi, avec ces "collages", ce goût pour la déconstruction, ... etc.
Godard c'est LA plus grosse influence de Tarantino, car c'est celle qui est inconsciente chez lui. Je veux dire, il n'arrive pas à vraiment citer Godard. Ou alors il cite la coiffure d'Anna Karina ou une expression d'un personnage, mais ça s'arrête là, et c'est rare.
Quand il fait des hommages aux vieilles séries B, il les cite explicitement, mais on retrouve rarement leur influence dans la forme, on la retrouve surtout dans le fond (comme chez Godard lorsqu'il cite des films noir dans "A bout de souffle"). Le cinéma de Godard ne se voit pas dans les films de Tarantino, disons plutôt qu'il se ressent.
Et c'est pour ça que je me marre toujours autant quand je regarde une interview de Tarantino en bonus de "Reservoir Dogs", quand il dit que Godard l'a beaucoup influencé à ses débuts, mais que maintenant c'est fini ... Je me marre ! Non seulement ce n'est pas fini, mais son cinéma n'a jamais été aussi proche de Godard. Je suis CERTAIN qu'il va d'ailleurs de plus en plus se radicaliser. Ca me fait penser que j'avais écrit une biographie sur Tarantino, d'une vingtaine de lignes, qu'on aurait pu trouver sur Wikipédia en 2030 ... j'y parlais des dérives politiques de son cinéma, d'un remake de "Phantom of the paradise" dans une académie porno sur fond de musique funk ... je la retrouve plus ... j'en étais fier ... (par contre pour ceux que ça intéresse j'ai écrit un article où je compare Sylvie Vartan et Kill Bill, entre autres, et ce de façon sérieuse et argumentée ... allez, dites moi que vous avez envie de le lire et je vous le montre, c'est du grand art ... allez).

Ouh, il est tard.
(et en ce moment y'a un docu de Chris Marker sur mai 68 sur Arte, j'enregistre, j'espère que vous faites comme moi ... immanquable)

homeraimeladuff => d'accord avec toi, même si je connais pas tellement ce que tu cite. En tout cas, ce que je peux dire, c'est que "La question humaine" de Nicolas Klotz, c'est un film qui n'aurait jamais pu sortir ailleurs qu'en France. Très exigeant, radical, assez ennuyeux mais toujours fascinant et traversé de vraies fulgurances (je pense surtout à une scène de rave hautement impressionnante, un des sommets du ciné de 2007).
Dommage que ça soit assez bancal parfois sur le fond, parce que sur la forme c'est extrêmement ambitieux.

psycow => j'ai du mal à voir en quoi le cinéma américain actuel "intègre" le cinéma mondial ... à moins que tu ne parle des remake plan-plan (d'ailleurs celui de "REC" s'annonce plan-plan ... mais aussi plan par plan, cf la BA ... il va falloir sortir les tomates). Plus sérieusement, je ne vois qu'un écrasement des autres cinémas dans ce que propage le cinéma américain actuel.

Tarantino a déjà dressé une liste de tous les réalisateurs qui l'ont inspiré. Godard n'y figure pas.
Il a tout de même précisé qu'il l'avait admiré à une époque (cf interview DVD reservoir dogs)

"Perso, je trouve le cinéma, allez européen, bien meilleur que celui des américains. Je pense que cela s'explique tout simplement par la difference du patrimoine historique de chacun, L'amérique est né vers le XVIIeme siecle, elle possede donc une histoire beaucoup moins fourni que celle du vieux continent en fin de compte, et je pense que cela s'en ressent enormément dans les oeuvres d'outre atlantique."

Les Américains ont une histoire beaucoup moins dense et foisonnante que l'Europe c'est évident (logique) et pourtant j'ai l'impression qu'ils arrivent à bien mieux se servir de leur histoire pour nous pondre des œuvres définitives que les Européens, je pourrais citer une pelleté d'œuvres nous contant la conquête de l'ouest (de John Ford à Costner) à côté de ça je pourrais nommé beaucoup moins de film français qui nous parle du moyen âge par exemple ou de son histoire en générale.

asnlman, le remake ne représente qu'une petite partie du phénomène d'assimilation du cinéma mondial, combien de cinéastes mondiaux d'importance ont; ne serait-ce que; tourné un film qu'on pourrait qualifier d'US...

Entre Fritz Lang, Verhoeven, Cronenberg, Eisenstein, Wenders, Truffaut, Godard, Fellini, Leone, Gavras, Forman, John Woo, Tsui Hark...
Et on pourra penser à des cinéastes de moindre importance qualitative, tel que Renny Harlin, Roland Emmerich, Jeannot Swarc, Lee Tamahori...

La liste est très longue car n'importe quel cinéaste avec un tant soit peu de style, voire même une petite reconnaissance dans son pays intéressera un studio. Il ne s'agit pas tant de cinéastes qui partent pour chercher du travail, que des cinéastes acceptant les propositions des studios... Certains pour l'idée de faire un film US (Jeunet), d'autres partent pour des raisons politiques (Lang), ou d'autres raisons (le retour du Jedi fut proposé à Verhoeven, mais ce dernier refuse, et ne quitta les Pays-bas qu'après être devenu persona non grata du fait de ses films, malgré le succès qu'ils connaissaient)

Au final, peu de cinéastes d'importance n'ont pas tenté "l'aventure américaine" (Fellini, Almodovar, Tarkovski, mais je ne pourrai même pas garantir cela à 100%), certains en sont revenus, d'autres y sont restés. Mais il subsiste le fait que les studios n'ont de cesse vouloir donner de la nouveauté au public, et ce faisant ils sont tout autant prèt à aller la chercher à travers le monde que dans leur propre pays. C'est grâce à cela que cette cinématographie évolue en permanence et réussit du même coup à être dominante.

Tetsuo => Tarantino a appelé sa boîte de prod Bandapart. Ce n'est pas pour rien (un film de Godard s'appelle "Bande à part"). C'est un féru de cinéma français, et je l'ai souvent vu citer Godard parmi ses influences. Il n'y a pas à tergiverser là-dessus.

dragon_ryu666 => intéressant ce que tu dis. C'est vrai que le cinéma français a très peu parlé de son histoire. Mais je pense encore une fois que c'est dans notre culture (et la Nouvelle Vague a bien "aggravé" tout ça). Le cinéma français, et même l'art en général semble se conjuguer au présent ... peu de films se tournent vers le passé, ou vers le futur.

psycow => je plaisantais pour les remakes, je sais bien qu'il n'y a pas que ça.
Pour les réalisateurs récents que tu cite (car je parle du cinéma américain actuel, donc je n'évoquerai pas Lang et compagnie), tu peux remarquer qu'ils ont pour la plupart réalisé leurs moins bons films aux Etats-Unis ... Ce sont souvent de grands divertissements, bien supérieurs aux films de yes-man, mais en contre-partie d'un bon budget et de grands acteurs ils perdent en personnalité et en originalité. Les studios ne prennent de ces réalisateurs que leur talent de mise en scène, de direction d'acteurs, sans prendre vraiment leur culture. Ils travaillent sur quelque chose d'américain, et souvent leur style est étouffé. Je vois peu d'exceptions parmi les réalisateurs récents.
L'originalité n'a pas vraiment sa place aux Etats-Unis, à moins d'être un réalisateur déjà confortablement installé (et encore).

Ils prennent des réalisateurs pour leur sens visuels, à eux d'être capable de se mettre en avant... le meilleur exemple c'est Verhoeven... C'est le type qui a réussi avec un scénario de nanard à faire un monument : Robocop.

Alfonso Cuaron embauché pour un Harry Potter (je n'en n'ai vu aucun, mais pour certains, ce serait le meilleur volet), qui fait ensuite Children of men...

Guillermo Del Toro, qui sans forcément faire ses meilleurs films aux USA, livre de très grandes oeuvres... Mais il a fait le choix de persévérer malgré la déception que représenta pour lui son premier film US : Mimic.
On a également Christopher Nolan, Inarritu, Gondry... Siri n'a pas livré un mauvais film avec Otage, idem pour Aja.

Maintenant, le système US reste un système particulier; contraignant; complexe, mais il subsiste qu'il est en quête de nouveauté depuis longtemps. Il se trouve qu'à notre époque les images sont diffusables beaucoup plus rapidement, et offre aux studio un nouveau vivier, mais qui n'est pas forcément arrivé à maturité. La vague de jeunes réalisateurs français faisant un second ou troisième film US en est la preuve...

Je n'ai jamais dit que la quête de nouveauté, quasiment institutionnelle, était forcément bonne. Le studio n'est pas forcement capable de faire le tri entre le bon et le mauvais, exemple Pitof.
Mais cette recherche forcée de nouveautés conduit à une évolution
constante du cinéma US.

Del Toro ne regrette pas du tout d'avoir fait ses premiers films hollywoodiens,comme Mimic ou Blade II.C'est ce qui lui a permis de mettre en chantier les Hellboy,beau compromis.

En fait, il y eut durant le tournage des tensions avec les Weinstein, le réalisateur aurait été viré puis rembauché quelques jours après... Il aurait été viré de la salle de montage, et la fin aurait été finalement retournée par les Weinstein.

Il aurait dit que son film était comme avoir une jolie fille avait les bras coupés. ("like having a beautiful daughter whose arms are chopped off.")

Mais on évoque également la possibilité de la sortie d'un édition director's cut, sur laquelle il se pencherait après Hellboy 2.

Le problème en France je pense c'est qu'a force de vouloir soutenir le patrimoine culturel et donc les films d'auteur on a fini par s'enfermer dedans. Résultat on a soit le droit a des Disco ou des films cérébraux chiant comme la lune (j'exagère je sais je sais).
C'est dommage.

" C'est pas du tout artistique, c'est du formatage, parce que les ados boutonneux fans de Heroes ou autres série à la mords moi le noeud vont aimé. "

T'as quoi contre Heroes sale pignouf ?

"T'as quoi contre Heroes sale pignouf ?"

=> De banaliser son sujet. C'est merdique de bout en bout, ça ne devrait même pas exister

C'est pas le sujet.

1. Ro_Jezabel Voir le profil de Ro_Jezabel
2. Posté le 09 avril 2008 à 01:28:09 Avertir un modérateur
3. Je voudrais amorcer un débat récurrent.

Mais en général ce débat intervient quand un forumeur à l'orthographe douteuse dit que "le cinéma français c'est de la merde, moi j'aime que les films américains".

J'ai une bonne orthographe et je trouve vraiment que les films français c'est de la GROSSE MERDE, le dernier Asterix est bon à faire rire les déficiants mental, c'est carrément prendre les gens pour des cons.

Je le dis et je le redis, la qualitée des films français en général est soporiphiqe, pas recherché et le jeu d'acteur est totalement POURRIS.

Le seul acteur qui a tout compris et que j'aime énormément est Jean Reno, dans aucun de ses films je me suis fait chier pratiquement sauf quand les acteurs autour étaient d'un chiant... (dans Léon par exemple, ou certains acteurs des visisteurs).

Tu chies sur le cinéma français en prenant comme seul exemple un film unanimement conspué par la critique et le public et t'enchaine en affirmant que le seul acteur potable en France est (roulement de tambour !!) JEAN RENO. L'acteur mono-expressif par excellence, le gars qui a joué un seul rôle toute sa vie, le rôle de Jean Reno, les bons acteurs s'effacent devant leurs personnages, avec Jean c'est le personnage qui s'efface. Pour moi ce gars c'est un Chuck Norris français (sans provo gratuite).

Enfin bref tu m'as fait rire c'est déjà ça.