Tiens, on aurait pas oublié dark city ?

ouaip.

dark city.

existenz aussi, pas trop mal...
on pourrait limite classer the Fountain dans le registre SF meme si au final ca brasse + large.
j'ai vraiment bien aimé Hollow Man de Verhoeven aussi.

sinon Signes, A.I., ou dreamcatcher. pas exceptionnels mais j'ai quand meme bien aimé.

"existenz aussi, pas trop mal..."

-->
Pour "Minority Report", je veux bien reconnaitre que c'est un bon film de SF mais n'a aps révolutionné le genre et qui est loin de devenir culte comme Matrix par exemple. Pour "La guerre des mondes", je veux bien dire que c'est "acceptable" (je précise que pour moi, ce n'est pas seulement le fait d'être à sa place que je juge important, c'est aussi l'émotion, "Alien" c'est angoissant, La guerre des mondes ne m'a procuré aucune émotion notamment aucune angoisse étant donné que je trouvais les "méchants" un peu ridicules mais bon c'est possible que l'angoisse est passé pour d'autres donc on va dire que l'avis sur ce film est subjectif) ... mais pour "ExistenZ", okay là tu m'as mis KO, je capitule:suicide:.

Non, mais sérieux pour ExistenZ, dis-moi que c'est une blague stp ? parce que si je peux comprendre qu'on puisse défendre "Minority report" et "La guerre des mondes", pour ExistenZ, je n'ai jamais vu un film de SF aussi mauvais et pourtant l'idée de départ était très bonne (l'idée d'être perdu entre réalité et monde virtuel) mais le film est vraiment très très mauvais, je l'ai payé seulement 9 euros mais je l'ai regretté juste après l'avoir vu et jusqu'à maintenant je n'avais jamais rencontré quelqu'un me dire que ce film était "pas trop mal".

"Pour "Minority Report", je veux bien reconnaitre que c'est un bon film de SF mais n'a aps révolutionné le genre et qui est loin de devenir culte comme Matrix par exemple"

en meme temps il est meilleur que matrix donc bon...

le but n'est pas non plus de revolutionner, c'est un peu illusoire de croire qu'on va encore se taper tant d'avancées grandioses qu'a l'epoque de 2001. la SF c'est une chose bien + facile a mettre en scene au cinema de nos jours, on a vu tout et n'importe quoi et c'est bien + dur de surprendre le spectateur.
mais on se rend compte que finalement, la qualité n'a pas baisser, on a toujours autant de films de genie qui sortent et c'est bien ca le + important.

"jusqu'à maintenant je n'avais jamais rencontré quelqu'un me dire que ce film était "pas trop mal"."

finalement tu devrais peut etre te renseigner un peu sur les films que tu as vu, ca t'eviterais de tomber de haut quand qqun t'en parles. je ne suis pas le seul a l'avoir trouvé "pas trop mal", loin de la meme:

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=9450.html

Ouais Existenz est un bon film, pas du tout le meilleur Cronenberg mais un bon film.

Mais bon, dire que Minority Report et War of the World sont "limite des daubes" ne vient certainement pas de quelqu'un qui apprécie le genre. Ce sont justes parmi les meilleurs films de SF de ces dix dernières années.

Matrix n'est pas un film excellent mais au moins, il a révolutionné le genre, c'est ce qui en fait un film incontournable. Le bon film SF, il faut qu'il soit ou révolutionnaire ou ultra populaire et intergénérationnelle.

Je ne crois pas qu'aujourd'hui on ait des films de génie, ce sont plutôt des films divertissants qui cherchent à impressionner à coup d'effets spéciaux.

Je ne me fie pas aux critiques des "spécialistes" comme je 'lai déjà dit mais pour ExistenZ je viens de jeter un coup d'oeil aux critiques de personnes appartenant au "commun des mortel" et qui n'ont aps aimé ce film, voici quelques extraits (attention aux yeux, ils sont beaucoup plus sévères que moi) :

"Ce navet ne rime à rien,c'est mal joué,un scénario digne des fantasmes de pré-ados impubères,un déshonneur pour la science-fiction."

"Ce film mérite le prix du nanard pseudo intellectuel de ces 10 dernières années. On m'avait dit des échos positives à propos de ce film à la fois mélange de science fiction, d'action, voir d'humour. Or pour moi ce film n'est qu'un nanard pour ado avec une histoire totalement idiote et mal ficelée, des effets spéciaux dignes d'un film de série Z (c'est fou toute la sauce tomate qu'ils ont gaché. Tout ça ne serait pas grave si on ne faisait pas passer ce film pour un chef d'oeuvre."

"Je n'ai pas accroché une seconde, un film ennuyeux dépourvu de tout intérêt!"

"Ce film vogue pitoyablement sur la vague de pseudo-réflexion sur le virtualité de réel et la réalité du virtuel."

"Totalement absurde, ennuyeux, sans aucun sens, une sorte de parodie de Matrix sans intérêt."

"On pompe à droite à gauche sur d'autres films de science-fiction à succès (Total recall, Matrix,...), en espérant que tout le monde n'y voit que du feu."

"C'est vraiment grotesque et mal fichu. J'ai cependant regardé jusqu'au bout en pensant que, peut-être, le film ferait son auto-critique justifiant ainsi son caractère absurde, mais non. Jusqu'au bout du bout c'est trop nul. Et comme mes prédécesseurs, je ne comprends vraiment pas pourquoi il y a autant de gens qui encensent ce film."

Là je n'ai rien à ajouter, je suis à peu près d'accord avec toutes les citations du dessus même si j'essaye de ne pas être aussi direct... mais bon j'ai lu une critique d'un gars disant : "La première fois que je l'ai vu, je n'avais pas du tout accroché... Je ne comprenais quasiment rien ! en le revoyant, j'ai réussi à penetrer dans l'univers du film !"
Je crois que je vais suivre son exemple et essayer de le regarder une seconde fois pour savoir si je parviens à accrocher cette fois-ci parce que la seule fois où je l'ai vu, je me suis ennuyé à mourir.

"Mais bon, dire que Minority Report et War of the World sont "limite des daubes" ne vient certainement pas de quelqu'un qui apprécie le genre."

--> Pour "Minority Report", j'ai retiré mes propos de "limite des daubes". Pour "La guerre des mondes", trop d'effets spéciaux peut tuer la SF, je ne suis pas du tout fan de ce film (sans compter le côté patriote qui est toujours dur à dégérer quand on est pas Américain : "T'inquiètes pas papa, je m'engage dans l'armée américaine car seul notre pays peut sauver le monde et lutter contre l'oppression tyrannique des méchants").
Quant à la fin de ta phrase, c'est un peu comme la pub des antibiotiques : "Tu n'aimes pas le film donc tu n'aimes pas la SF" / "Mais si j'aime la SF" / "Si tu aimes la SF alors tu es fan de "La guerre des mondes" / etc. Un peu réducteur, je trouve.

"Ce sont justes parmi les meilleurs films de SF de ces dix dernières années."
--> Meilleurs fims SF des 10 dernières années (1998-2008) peut-être... mais pas de tous les temps et c'est un peu ça quand même l'origine du topic.

Sauf qu'on peut étendre cette généralité et aisément les placer comme des grands films de la sf, et ceux, tout genre confondu.
Et justement, la guerre des mondes n'est pas patriotique.
C'est une quête familliale pour la survie qui met (entre autres) en scène un ado assez stupide pour avoir envie d'aller aider l'armée.
Mais jusqu'à preuve du contraire, l'armée américaine se fait vachement démonter dans le film.
Si le message pro-américain du film, c'est...

Les micro-organismes qui sauvent l'humanité.
Waaa, trop pro-américain le discours.

1. Machiavelus Voir le profil de Machiavelus
2. Posté le 28 mars 2008 à 23:11:37 Avertir un modérateur
3. Matrix n'est pas un film excellent mais au moins, il a révolutionné le genre, c'est ce qui en fait un film incontournable. Le bon film SF, il faut qu'il soit ou révolutionnaire ou ultra populaire et intergénérationnelle.

Ah sympa. Y'a une loi qui décrète ça?

`

"Je ne me fie pas aux critiques des "spécialistes" comme je 'lai déjà dit mais pour ExistenZ je viens de jeter un coup d'oeil aux critiques de personnes appartenant au "commun des mortel" et qui n'ont aps aimé ce film, voici quelques extraits (attention aux yeux, ils sont beaucoup plus sévères que moi) : "

J'ai même pas lu la suite, car des gens qui n'ont pas aimé il y'en a, tout comme des gens qui aprécieront. Ce genre de critiques gratuites n'a donc aucune valeur quand à la qualité du film.

"le côté patriotique de La guerre des mondes..."

Non non non! Il faut penser que ce qui se passe dans ce film se passe à l'échelle mondiale, nous sommes juste plongés au coeur de l'action, aux Etats-Unis. Et justement personne ne sauve le monde dans ce film. Après qu'il y'ait une forme de résistance qui s'organise, est-ce choquant?

"Quant à la fin de ta phrase, c'est un peu comme la pub des antibiotiques : "Tu n'aimes pas le film donc tu n'aimes pas la SF" / "Mais si j'aime la SF" / "Si tu aimes la SF alors tu es fan de "La guerre des mondes" / etc. Un peu réducteur, je trouve. "

Ce qui me fait dire ça c'est ta position radicale face au genre lui-même, un film de SF peut-être tout aussi bien un divertissement qu'avoir un questionnement plus profond sur l'humanité, son avenir etc. Les bouquins de P.K. Dick comme Minority Report qui s'inspire de cet auteur, présentent une histoire pleine de suspense, très bien pensée et racontée, y'a-t-il besoin que le film révolutionne le genre pour que le film soit bon? Totale Absurdité...

Tu n'as aimé aucun film de SF ces diw dernuières années à t'entendre parler. Aimes-tu réellement le genre alors? Car des bons films y'en a quand même un certain nombre.

"Meilleurs fims SF des 10 dernières années (1998-2008) peut-être... mais pas de tous les temps et c'est un peu ça quand même l'origine du topic."

Ah oui c'est sûr, des 2001, des Solaris, ou encore des Metropolis (pour prendre trois films "révolutionnaires", on en as toutes les décennies depuis que le cinéma existe...

C'est un peu triste comme définition du cinéma je trouve, voila.

Et d'ailleurs le titre du topic "les bons films de sf, il y'en a plus" est tout autant absurde.

Sinon, toujours pour la Guerre des Mondes, je suis d'accord avec burp.

Et je pense qu'il sera d'accord avec moi:

La Guerre des Mondes est un chef d'oeuvre.

Tout à fait d'accord.
C'est le genre de film qui te cloue à ton siège, te prend aux tripes et te fait aimer le cinéma.
Du pur cinéma honnête qui n'essaie pas de jouer l'esbrouffe, qui ose même se la jouer intimiste.

"La guerre des Mondes" montre des humains ne pouvant rien faire d'autre que fuir, et surtout une Amérique assez sombre et paranoïaque, détruite et impuissante face à la menace. L'armée se fait décimer dès qu'elle essaye quoi que ce soit. Les tripodes ne sont pas battus grâce à elle.

Tom Cruise est bon, son personnage fait un anti-héros crédible. C'est réaliste, pessimiste, souvent impressionnant visuellement. Je l'ai vu plusieurs fois et je ne change pas d'avis. C'est un des meilleurs films de Spielberg.

"Matrix n'est pas un film excellent mais au moins, il a révolutionné le genre, c'est ce qui en fait un film incontournable. Le bon film SF, il faut qu'il soit ou révolutionnaire ou ultra populaire et intergénérationnelle."

la science fiction n'a pas de but prédéfinis hein. surtout a l'heure actuelle ou les genres s'entremelent. minority report peut aussi biene tre considéré comme excellent thriller ou war of the world comme un excellent film catastrophe.

c'est un peu idiot de nous dire que minority n'est pas un si bon film de Sf sous pretexte qu'il n'est pas culte (il n'a que 6ans en +, un film devient culte avec le temps). mais les faits sont la, minority est un film d'exeption, et c'est tout ce qu'on lui demande. pour moi il est culte, et ca ca me suffit largement. j'en ai strictement rien a foutre qu'il ne le soit pas pour les autres qui elevent Saw au rang de grande saga horrifique vois tu...

puis bon, le message patriotique de war of the world, bof bof... le film se positionne avant tout comme une reflexion sur les reactions humaines face a la catastrophe. si on doit retenir une chose des americains dans ce film, c'est que leur armée ne tient pas 10 secondes face aux attaques et que la majorité des civils tombent dans la folie pour s'en sortir. je n'appele pas ca patriotique moi, sauf pour la patrie des microbes.

quant a existenz, super tu nous a sortit des critiques spectateurs qui sont en accord avec toi. et apres?
tu me rigole limite au nez quand je te dis que c'est un bon film alors qu'il obtient au final d'assez bonnes critiques presses (des trucs un poil plus constructif que ce que tu poste), c'est un peu inutile d'ensuite venir me poster des critiques qui ne m'interessent pas. tu sais, que ce soit pour alien, 2001 ou star wars, tu trouveras aussi des decus. on s'en branle, ces films sont considérés comme des oeuvres majeures du genre quoiqu'il arrive.

"Je ne crois pas qu'aujourd'hui on ait des films de génie, ce sont plutôt des films divertissants qui cherchent à impressionner à coup d'effets spéciaux"

c'est sans doute la vision que tu porte sur ces films mais en aucun cas les enormes progres faits dans les FX ne genent le talent des Spielberg, Boyle et autres verhoeven.
tu cite d'ailleurs un War of the world comme un film qui abuse de ces FX alors que Spielberg a joué la carte de la sobriété dessus, limitant tous les affrontements, evitant la surrenchere,... en fait, entre ca et le coup du patriotisme exacerbé, c'est a se demandé si tu as reelement vu le film^^

"Je ne crois pas qu'aujourd'hui on ait des films de génie, ce sont plutôt des films divertissants qui cherchent à impressionner à coup d'effets spéciaux"

Jusqu'à preuve du contraire, star wars et E.T., ce sont des divertissements avant toutes choses hein.
Or c'est eux que tu citais comme exemple d'un meilleur passé de la sf...

J'ai pas lu les posts mais on a quand même eu le droit à Sunshine de Boyle l'année dernière ! Et quelle bombe bon sang !

Moi, je trouves que non au titre du topic. Il y a eu l'excellente surprise coréenne, "The Host", et pleins d'autres. Mais chacun ses goûts, et c'est vrai que j'attends un film de science-fiction à la hauteur de mon préféré, "2001, A Space Odyssey".

Machiavelus
""La guerre des mondes" et "Minority Report" sont des films de science-fiction mais ce sont quand même limite des daubes... "

=>
ça recense tout ce que Spielberg sait faire de meilleur. Une pure leçon de mise en scène et un suspense qui ne faiblit jamais.
Le problème c'est que tu t'arrêtes aux effets spéciaux sans comprendre que derrière, il y a de réelles intentions cinématographiques, et c'est ça qui fait toute la différence avec un quelconque autre blockbuster.
Ces films vieilliront très bien.

"dans "E.T." on pleure, dans "SW" et "RVLF" on a envie d'être un jedi ou de monter dans la Delorean... dans "Minority Report" et "La guerre des mondes", à aucun moment, on a envie d'être Tom Cruise"

=> Ah oui, alors on a pas envie d'être elephant man, donc c'est un mauvais film.
On a pas envie d'être Forrest Gump, donc c'est un mauvais film.
On a pas envie d'être chef brody, donc Jaws est un mauvais film.
On a pas envie d'être John Connor, donc Terminator est un mauvais film.
On a pas envie d'être Alex Murphy, donc Robocop est un mauvais film
Tu dois pas aimé beaucoup de films n'empêche. C'est pas parce qu'on peut pas s'identifier, qu'on ne peut pas comprendre et s'attacher au personnage, et tant mieux si c'est quelqu'un de repoussant.
Tom Cruise est un anti-héros, un père de famille lache qui n'assume pas ses responsabilités. Et c'est à travers le film, au fur et à mesure de l'action qu'il va évolué et comprendre son rôle de père. C'est brillamment traité par Spielberg.

Bon, après yen a qui préfère les héros patriotiques qui se battent fièrement pour une cause... Whoa, follement intéressant...

On a quand même eu Dante 01 et Eden Log, très regardables et made in France !

lol Mouton-laineux c a chier c deux films
le film qui m'a marqué moi c'est children of men magnifique quelque fois sa me fesait penser a half life 2

d'accord pour Dante 01 mais Eden Log est pas mal du tout.
Children of men est celui qui m'a le plus marqué ces derniers années.
Et j'aime bien la fin de the mist.