(81% pour Die Hard 4 mais que 19% pour Death Sentence)

Die Hard est pas mal, mais 19% pour Death Sentence qui est une bombe!

Die Hard 4 est une grosse merde qui pue, à moins de mettre son intelligence, sa crédulité, ses attentes et surtout tout ce que l'on sait et aime à propos précédents Die Hard pour l'apprécier (et encore, ce ne fut pas suffisant pour moi). Donc c'est un film qui peut être marrant tellement il est outrancier, mais de là à lui donner 81% !!!!!

Et à coté Die Hard 3 a à peine 45%...

Dans ces cas là on peut pas dire que le site est un modèle de crédibilité.

Die Hard 4 vaut bien 3/5

Ouais c'est sur qu'entre 35 et 75% y'a souvent de quoi débattre sur la crédibilité des notations.

Mais quand un film va en dessous de 15 ou au dessus de 85% c'est quand même que les critiques sont quasi-unanimes.

Et bon, sur tous les sites ou moyens de notations de films qui existent, je pense que rottentomatoes reste le plus crédible.

D'un cote, le pourcentage n'est pas une bete note sur 100. Cela indique le pourcentage d'avis favorable parmi toutes les critiques recoltees (ils mettent le nombre de critiques a cote).

Avis favorable, c'est quand meme tres large comme notion. Ca peut aussi bien designer quelqu'un qui connait l'orasme cinematographique, que quelqu'un qui a trouve un film distrayant, ou sympa sans plus...

Et puis, bien souvent, ca prend en compte des avis pris a chaud, sans recul...

Donc, faut pas voir ca vraiment comme une note, qui reflete pas toujours la qualite du film, et pas faire de comparaisons entre ces pourcentages....

Bon personellement, j'interprete le score comme probabilite sur 100 que l'on apprecie le film (apprecier au sens large). Mais a condition d'avoir un nombre mportant de critiques...

Tellement prévisible, au moins ce film a le mérite de m'avoir éclairé sur le naufrage "Sin City", tous les trucs foireux du film (le montage et découpage des scènes, notamment) sont certainement l'œuvre de Frank Miller à qui Rodriguez a laissé beaucoup trop de liberté et pouvoir alors qu'il a l'air d'y connaitre queud en matière de cinéma.

"Si j'en était resté là, j'aurais certainement pas vu le magnifique Underworld, Underworld 2 encore moins !"

J'ai au moins bien rigolé, et je comprends mieux pourquoi tu viens te plaindre sur le topic de There Will Be Blood qu'il t'as déçu ^^

Encore Underworld premier du nom m'avais fait passé une soirée, ni plus ni moins mais on a vu pire, mais le 2 est un des plus gros navets "blockbusterisé" que j'ai vu avec Bad Boys 2, et après tu te permets de demander "qu'est-ce qu'on a bien pu aimer ?" dans TWBB ?

C'est fort quand même

Sinon pour Rottentomatoes, je jetais un coup d'oeil aux critiques de Spirit, et j'ai cherché machinalement Death Sentence que j'avais vu peu auparavant et qui m'avait bien marqué : 19%

Pris d'une inspiration soudaine, je tape "Taken" (film dont on m'avais bassiné et que j'ai trouvé fort passable), et là : 50% re-

D'un coup le site a perdu toute possible crédibilité

Oui j'ai aimé Underworld ? Ca vous cause un problème les élitistes du cinéma ?

Sincèrement c'est pathétique, moi j'ai respecté votre avis sur l'autre There Will Be Machin et j'ai pas remis vos goûts en cause, j'ai juste dit que je préferai un autre genre, la moindre des choses serait d'en faire de même pour Underworld

Les critiques de cinéma, y'a rien de plus insignifiant à mon avis .

si tu cherche le respect, ne dis pas There Will Be Machin

"Les critiques de cinéma, y'a rien de plus insignifiant à mon avis ."

Revois un peu tes notions de subjectivité et d'objectivité.
T'as pas aimer There Will Be Blood ? Tant mieux pour toi, c'est tes gouts.
Tu viens dire que There Will Be Blood est de la merde et que y'a rien à aimer dedans ? Là t'as un problème, c'est pas car toi t'as pas aimer que le film est pourri, et justement les critiques sont là pour objectivement (même si c'est de plus en plus rare malheureusement) dire quelles sont les qualités et les défauts d'un film.

Alors forcement si pour toi tes goûts (que je respecte, mais qui sont quand même discutables) sont la même chose que la qualité d'un film, les critiques ne te servent à rien.

Tu dis que nous on est élitiste ? C'est plutôt toi, qui prend tes gouts personnels comme des vérités absolues en matière cinématographique.

Alors là pas du tout
Je reconnais volontiers qu'en matière de cinéma y'a des choses que je ne perçois pas en tant que spectateur contrairement à vous. Tant pis!

En gros mon post sur le topic de TWBB c'était surtout pour dire ça. Si tu y as vu une quelquonque mauvaise critique envers ton chef d'oeuvre ou tes goûts cinématographiques alors je m'en excuse c'était pas dans mes intentions mais faut dire que tu as vachement transformé mes propos là quand même, mon post n'était même pas une critique, c'était juste pour dire que j'avais pas aimé.
Franchement s'il y a une personne qui devrait être offensé par mon post sur l'autre topic c'est bien moi, je me suis tout simplement traité moi même d'inculte pour justement n'offenser personne

El hombre > ...

"Franchement s'il y a une personne qui devrait être offensé par mon post sur l'autre topic c'est bien moi, je me suis tout simplement traité moi même d'inculte pour justement n'offenser personne"

Ça suffit pas, on veut que tu rampe au sol en implorant notre pitié de cinéphile érudit.

ca l'air pourrit........ce film vu que j'ai po aimé Sin City XD

Pour l'instant la presse est partagée... La critique de Mad Movies me décidera

Aussi, je trouve ça un peu chaud de le traiter de fasciste

Son discours c'est ça : « La plupart du temps j'entends les gens demander: "Pourquoi avons-nous attaqué l'Irak? ", par exemple. Et bien, nous nous en prenons à une idéologie. Personne ne demande pourquoi, après Pearl Harbor, nous avons attaqué l'Allemagne nazie. C'était parce que nous étions confrontés à une forme de fascisme global: nous faisons la même chose aujourd'hui ». De son point de vue, l'Amérique manque de fermeté face à un ennemi qu'il ne nomme pas : « Il me semble évident que notre pays et tout le monde occidental sont en conflit avec un ennemi qui sait parfaitement ce qu'il veut - et nous nous comportons comme un empire qui s'effondre. Les cultures puissantes ne sont presque jamais conquises, elles s'effritent de l'intérieur. Et franchement je pense que beaucoup d'Américains se comportent comme des enfants gâtés (...). » A propos du camp adverse, Miller dit: « Pour une raison que j'ignore, personne ne parle de ceux que nous combattons et de cette barbarie du VIe siècle qu'ils représentent en réalité. Ces gens-là décapitent. Ils soumettent leurs femmes à l'esclavage et infligent des mutilations sexuelles à leurs filles. Leur comportement n'obéit à aucune norme culturelle compréhensible. Je suis en train de parler dans un micro qui n'aurait jamais pu être le produit de leur culture, et je vis dans une ville où 3000 de mes voisins ont été tués par des gens qui avaient volé des avions qu'ils n'auraient jamais pu construire. »

C'est cash, mais en aucun cas fasciste

De la critique dvdrama je retiens ceci :

Soyons clairs : ceux qui, alléchés par les premières images d'aplats noirs si caractéristiques du travail de Miller, qui viendraient voir le « nouveau film de l'auteur de Sin City », seront sans doute déroutés. Certainement moins que les amateurs férus des travaux d'Eisner qui tenteraient de retrouver la patte géniale du maître, qui avait offert un trait somptueux aux aventures du héros masqué mais aussi aux souvenirs du Brooklyn de son enfance. D'ailleurs, si la déception sera certainement présente pour tous ceux qui en attendent quelque chose, c'est pour la simple raison que Miller, en tant qu'anarcho-réactionnaire assumé, prend un malin plaisir à tout foutre en l'air !

J'irai le voir

Pareil

J'irai aussi le voir mais j'en attend vraiment plus grand chose.

J'en attends pas forcément beaucoup, mais tant mieux, comme ça si il est bien c'est tout bénéf