Mais tu n'es personne

C'est pour ça que Casablanca est à l'entrée de mon top 50, tout comme l'est déjà Les temps modernes.

C'est pas une question de vieux films, c'est une question de travailler le langage cinématographique. Je n'aime pas les films qui ne se reposent que sur des dialogues et un jeu d'acteurs, pour la simple raison que c'est pas du cinéma, mais du théâtre (qu'on filme quoi). Après, moi je comprends qu'on adhère totalement, et qu'on mettre en avant l'argument qui consiste à dire que la mise en scène s'efface derrière les personnages. Mais personnellement je suis davantage touché par les films qui cherchent à exprimer des concepts, des idées ou des émotions par la mise en scène, ou des moyens purement cinématographiques (sans renier la part de littérature et de théâtre hein, mais qu'il y ait un équilibre). Les trouvailles visuelles de L'aurore m'ont fait vibrer, dans The shop around the corner je trouve pas ça mauvais, mais juste plat. C'est certes très bien écrit, mais je suis sûr que le film aurait été plus beau (pour moi en tout cas) si la mise en scène avait par moment remplacer les mots, surtout que les mots ne sont pas toujours les plus justes pour exprimer une émotion. La part suggestive et implicite de la mise en scène me touche nettement plus.

C'est bien vrai je suis une merde, je suis Johnny Marco

Tiens d'ailleurs faut que je fasse ma critique de Somewhere !

Je suis certain que tu lui as mis 8,5

Enfin attends je vais voir la note de Doc

Je prends un exemple concret. Lors de la scène du café je me suis dis "ah, là il y a moyen de faire un travail géniale de mise en scène, de cadrages, de miroir, pour montrer l'absurdité de la situation (ce qui la rend à la fois drôle et touchante). Et non, rien, Lubitsch filme ça en posant sa caméra, et puis on en revient aux dialogues et au jeu d'acteurs. Alors qu'il y avait une ouverture pour exprimer ce "malaise" de façon cinématographique.

Par contre j'ai aimé le scénario, l'écriture des personnages, très humains et touchants, et les acteurs sont globalement plutôt bons. Toutes ces qualités, je ne les nie pas.

Euh attend, dans les lubitsch c'est pas les mots qui veulent transmettre des émotions, tu n'as pas le mec qui vient et qui va ouvrir son âme pendant 15 minutes en parlant, c'est l'inverse, c'est un regard, c'est quelques petits indices dans une conversation, des situations, c'est ça qui fait que c'est subtile et beau.
Si la mise en scène était venue souligner tout ça on aurait eu un truc mauvais car il y aurait eu une redite. "Vas y bien que je te fasse comprendre à toi spectateur débile". Et ça n'est pas le cas.

Franchement je me suis fait chier ... 6 pour la petite Fanning peut etre.

Ouais en fait tu veux que la mise en scène souligne un truc évident… C'est vraiment grossier comme procédé.

Pedobear

Osef je suis mineur ... c'est que de l'harcelement sexuel ou detournement de mineur pas de pedobear ...

Ouais enfin la petite fille elle est très jeune…

Reso > Bah non, puisque le fait de passer par la mise en scène permet d'éviter de passer par les mots, donc pas de redite. La redite aurait été visible si on était passés par les deux à la fois.

J'aurais aimé voir Lubitsch réaliser le même film mais avec les contraintes du muet, juste pour voir comment il aurait fait pour exprimer tout ce qui passe dans la tête (ou le coeur) de ses personnages.

Et alors ?

De toute façon je prefee Chloe Moretz !

prefere*

Euh Lubitsch muet j'en ai vu deux, c'est chiant

Attends je vais t'aider

préfère

Vous en avez pas marre de vos debats ?

Une fois c'est titeuf, l'autre fois c'est Lubitsch !

Dark Désolé mais exprimer une émotion sous forme de dialogues, monologue est une façon cinématographique aussi.

Pour ce que tu cherches, regarde Les Raisins de la colère et tu verras que les films de cet époque ont été plus qu'une leçon de mise en scène.

Je les ai pas encore vus.

Ça donne quoi ?

Je suis d'accord avec le théâtreux

Bah c'est frustrant quoi de pas avoir de dialogues, surtout avec Lubitsch. Mais je pourrais pas développer !