Ben alors il est où le problème ?

Reo Sans autres indications que ce que j'ai mis Mais bon, ça c'est la partie la plus mince du travail J'ai d'ici le 25 février pour mettre en place une "séquence" de 10 images (photos, collages, dessin, etc...) que j'ai faite moi même, et je dois produire une bonne dizaines d'autres dessins, peintures, photos qui attestent de mon aisance artistique *facepalm*

Ah ouais ça à l'air sérieux, j'adorerai faire ça.

"et je dois produire une bonne dizaines d'autres dessins, peintures, photos qui attestent de mon aisance artistique"

-> Bon courage.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 31 janvier 2011 à 18:46:53 Avertir un administrateur
3. Reo > C'est pour ça que j'ai aimé La folle ingénue ?

, mouais, c'est pas ce que j'appelle aimer.

Et moi j'ai toujours pas trouvé mon lycée option audiovisuelle

Je vais voir la conseillere d'orientation la semaine prochaine ...

• 6, mouais, ...

De toute façon Lubitsch ça doit être le réal que j'aime le plus, la moins bonne note que j'ai mise c'est 8,5

Qu'il n'y a qu'une seule idée de cinéma sur 1h35 de film.

En gros, que le film tel qu'il est pourrait être une pièce de théâtre, ça ne changerait rien. Il n'y a presque rien qui relève de l'art cinématographique. Là où L'aurore exprime des concepts, des idées, des sentiments par la mise en scène, le montage, le mouvement ou la photo, Rendez-vous s'en tient à des moyens littéraires et théâtraux (dialogues et jeu d'acteurs).

Seul le travelling sur la boite aux lettres (qui nous fait découvrir la fille derrière) ne peut être vu au théâtre. Sinon c'est du théâtre.

Je pourrais reprocher la même chose à la folle ingénue, mais j'ai trouvé les personnages plus intéressants et attachants, les situations plus cocasses. Donc pour le coup, ça ne m'avait pas dérangé, je n'avais pas vu le temps passer.

Non mais je suis clairement dans la merde

Par contre c'est très bien écrit, ça c'est clair.

Bon, j'ai quand même un court bien foutu de 5minutes, mais pour faire des trucs convaincants en si peu de temps

James -> Je pense à des photos comme celle-ci: http://wildgrounds.com/im/img/news/kurosawa-fellini.jpg pour quelqu'un qui aime bien kurosawa et fellini, ou comme celle-ci: http://www.linternaute.com/paris/magazine/dossier/06/cinemas-de-quartier/images/4-champollion.jpg pour quelqu'un qui aurait découvert le cinéma dans cette salle http://www.linternaute.com/paris/magazine/dossier/06/cinemas-de-quartier/images/4-champollion.jpg ou pour qui elle représente quelque chose d'important.

Bon, j'ai copié deux fois le lien.

Reo > 7 pour moi c'est une bonne note hein.

Sauf que ça n'a rien à voir avec l'Aurore

Et je suis certain que si Rouyer t'analysais le film tu te rendrais compte que ça n'est pas vrai.

Parce que non seulement il y a une mise en scène sobre qui ne dénote jamais, idem pour la photo, mais en plus elle n'est pas moche.
C'est comme pour la musique, dans The Social Network je dois avouer qu'à part la scène en barque, je n'ai pas entendu la musique, jamais… Pourquoi ? elle s'intégrait parfaitement à l'ambiance du film.
La mise en scène chez Lubitsch est pareille, tu ne la remarque que si tu fais attention, sinon le rythme de l'histoire t'emporte.
Si la mise en scène scène était plate ou mauvaise ça se verrait, là non, elle fait corps avec son sujet. Et totalement.

tu peux faire un film où la mise en scène va dire des choses, mais ça n'est pas obligatoire, il faut que la mise en scène serve le fond et inversement, sinon soit tu as une coquille vide, soit tu as un truc qui dénote totalement.

Or Lubitsch fait ce qu'il y a sans doute de plus dur à faire, c'est à dire coller sa mise en scène à son sujet.

L'aurore était un exemple comme un autre pour montrer ce que j'entends par des idées de mise en scène pour exprimer des sentiments.

Et je n'ai jamais dit que la mise en scène était mauvaise. Je pense qu'il est cependant plus dur de faire passer des idées par la mise en scène plutôt que par les mots. Les mots sont le moyen le plus simple au cinéma d'exprimer une idée ou un sentiment. Le dire par la mise en scène ou le montage, c'est déjà autre chose. Et je trouve ça plus implicite, donc plus beau.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 31 janvier 2011 à 19:01:05 Avertir un administrateur
3. Reo > 7 pour moi c'est une bonne note hein.

Au temps pour moi, je croyais que tu avais mis 6.

"Parce que non seulement il y a une mise en scène sobre qui ne dénote jamais, idem pour la photo, mais en plus elle n'est pas moche.
C'est comme pour la musique, dans The Social Network je dois avouer qu'à part la scène en barque, je n'ai pas entendu la musique, jamais… Pourquoi ? elle s'intégrait parfaitement à l'ambiance du film.
La mise en scène chez Lubitsch est pareille, tu ne la remarque que si tu fais attention, sinon le rythme de l'histoire t'emporte.
Si la mise en scène scène était plate ou mauvaise ça se verrait, là non, elle fait corps avec son sujet. Et totalement.

tu peux faire un film où la mise en scène va dire des choses, mais ça n'est pas obligatoire, il faut que la mise en scène serve le fond et inversement, sinon soit tu as une coquille vide, soit tu as un truc qui dénote totalement.

Or Lubitsch fait ce qu'il y a sans doute de plus dur à faire, c'est à dire coller sa mise en scène à son sujet."

Merci reso.

James Faut pas demander ces choses-là, fais ce qui te semble le plus adapté à ta personnalité ( si tant est que t'en aies une ). Sois honnête !

Met une image de The Devil's Rejects

"Sinon, tout le monde s'en branle mais je flippe ma race jusqu'à 23h00 pour que Torres n'aille pas à Chelsea "

Effectivement.