D'ailleurs, science infuse que tu es, tu ne dois même pas savoir pourquoi un tel titre à été lancé pour le topic (la notion de "sous-genre" relève de la controverse et ce n'est pas pour rien), c'est parce que le débat s'était justement trop amplifié ici.

Ah désolé, effectivement j'ignorais ce fait.

Une question... Vous avez déjà revu un film avec les commentaires du réalisateur ou autre ? Tout le film ?

30 secondes pour le parrain je m'étais trompé dans les choix audio

J'essaye pas mal de fois mais je me dis autant revoir le film correctement.

Ça dépend des réalisateurs, mais pour certains, c'est incontournable. Je pense à John Carpenter et Paul Verhoeven qui ont vraiment quelque chose à dire. Leurs commentaires regorgent d'anecdotes et de blagues.

Quand je les écoute, c'est juste après avoir vu le film. Et le temps passe presque plus vite qu'en regardant le film normalement (Ben oui, quand c'est passionnant, le temps passe vite).

Je sais plus où j'avais lu (et pour quel film) le pire commentaire audio, où les réals disaient : "là euh il ouvre une porte"

J'ai essayé avec Il était une fois dans l'Ouest, mais en fait on a un peu la même impression que lorsque notre prof de français nous faisait l'analyse d'un texte qu'on devait passer au bac en première.

Disons qu'il paraphrase exactement, mais en employant de superbes mots et un vocabulaire suffisamment riche pour que ça passe sans trop de problèmes. Avec un soupçon, des fois (lorsqu'on va plus loin), de branlette intellectuelle. Genre on fait dire au film (et au réalisateur) ce qu'il n'a pas voulu dire forcément.
Par exemple: un gars qui trébuche n'est pas forcément le synonyme d'une société, représenté par ce dernier (les hors-la-loi), qui s'effondre.

Quelqu'un a un flingue?

Putain mais ce genre d'attitude qu'on les élèves de dire : mééé il y a pas penC" qu'est ce que ça m'énerve…

+1 Reso

Et ton attitude à croire toutes les conneries qu'on te dit, c'est de la pure crédibilité pauvre tâche.

Pardon mais l'art est pensé, il faudra t'y faire…

"Pure crédibilité": jerry comme vous dites.
J'me suis complètement emmêlé les pinceaux, - 1 pour moi.
C'est être incrédule dirons-nous.

Oui mais là tu te sens obligé à avancer une position extrême. Excuse-moi, mais quand un cinéphile aime un film, il a tendance à voir des significations cachées, allégories ou autrs métaphores partout. Et je dis bien partout.

Et des fois, il arrive que même les plus grands cinéastes filment tel plan pour sa beauté, et pas forcément car il permet de mettre en exergue le difficile équilibre qu'il existe entre la nature et l'industrialisation rampante de notre monde.

Tu en sais quoi ?

Pardon mais un grand réalisateur sait mettre des plans qui sont beaux et qui ont un sens… sinon ça s'appelle une coquille vide…

Tu as déjà parlé a un écrivain ou un cinéaste?

Certain écrivain l'ont dit et le disent toujours, ils pensent absolument a tous lorsqu'ils écrivant un bouquin, au moindre détail a la moindre interpretation que pourrais avoir le lecteur, et cela s'applique aussi au cinéma, donc ce que te disent les profs n'est pas une connerie, les écrivains ou réalisateur on véritablement pensé au moindre détail c'est cela qui faut d'eux des génies (pas tous ) mais pour les plus connus et les plus adoré.

Un cinéphile ne mettra pas plus de sens là ou il n'y en a pas que ceux qui en voient partout dans Inception

Après si tu mates du Bay ou si tu lis du Marc Levy là en effet il n'a pensé à rien…

Par contre du Zola ou du kubrick tu peux être sur qu'il a pensé a tout.

Voilà !