Ok kill, mais moi là dessus je suis totalement d'accord. Le problème c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour revenir à la charge.
- lanC Voir le profil de lanC
- Posté le 29 juin 2009 à 02:39:53 Avertir un modérateur
- Bah je suis désolé dark, mais moi j'appel ça de la contradiction. Tantôt c'est VO > VF + VOST, tantôt c'est VO > VF = VOST. Tantôt c'est "je regarde jamais de film sous-titré, tantôt c'est "je regarde autant de VF que de VOST". Faudrait savoir.
Je n'ai jamais dit que je ne regardais pas de films sous titrés. Vérifie d'ailleurs sur les topics des films de Hitchcock par exemple, j'avais précisé que je les avais regardé en VOST. Tu fais des raccourcis là. Ce n'est pas parce que j'ai critiqué ces deux versions que je ne regarde pas de films en VOST, il faut quand même que je les comprenne.
The Go > Tu as lu au moins ce que je disais ici ?
Je t'explique justement le lien avec la VO, mais tu trouves le moyen de me dire que ça n'a pas de rapport. Si, ça a un rapport, clairement énoncé.
Je répète (j'aime ça) jusqu'à ce que ça rentre dans ces petites têtes dures comme fer : la VOST et la VF ne sont pour moi qu'un MOYEN de comprendre une oeuvre, alors que la VO est une FIN, qui me permet de vivre et de ressentir pleinement l'oeuvre en question.
Il n'y a donc pas à être bilingue, je regarde d'abord mes films en VOST ou VF pour les comprendre avant de les revoir en VO.
Moi je ne vois pas où il y a lieux d'aller chercher des complications, c'est mon avis et je pense qu'il est clair désormais. Si ce débat vous lasse (ce qui est mon cas depuis de longues semaines maintenant), alors ne revenez pas dessus à chaque fois (et là je ne m'adresse pas à quelqu'un en particulier).