" au moins ca les rapproche un petit peu plus de l'oeuvre originale. "

Oui mais dans ce cas là ils auraient dû reprendre les contaminés de l'oeuvre originale au lieu de nous donner de stupides "momies".

Mais dites-moi, super cette fin ! Fallait bien sauver ce bon vieux héro américain sinon comment on aurait fait ?

Je pense que le concept de film alternatif aurait été plus interessant...

Franchement, je trouve pas cette fin mieux que l'autre.

Cela reste selon moi dans l'esprit "happy end" et n'a rien a voir avec la fin du bouquin, qui lui n'a rien de très heureux.
_______________________________
http://www.play3r.fr/

Moi je prefere la fin normale, mais faut avouer que c'est triste de voir mourir Robert Neville a la fin, alors ca fait tjrs plaisir de s'imaginer une fin ou il s'en sort (il el mérite entre nous^^)

Enfin, c'est mon point de vue de gars qui n'a pas lu le bouquin. Donc je aprs pas de la base que le film respecte ou non celui-ci, ce qui me donne probablement + de chance dd'appreciation positive du film : D

"La vraie fin hollywoodienne c'est le happy end, pas le sacrifice du personnage principale.
La fin alternative est donc effectivement la fin hollywoodienne-type."

la "vraie" fin hollywoodienne? attend, ya pas de schema type a hollywwod pour boucler un film. the mist en est une belle preuve.

que ce soit la fin ciné ou la fin alternative, c'est du happy end. tu passe dans les 2 cas d'une situation désespérée a l'espoir et a la reconstruction (la ou le bouquin enfoncait le clou).

mnt qu'est ce qui est le + "hollywoodien" entre l'histoire du mec qui abandonne son "projet" pour le rendre a ses ennemis ou l'histoire du mec qui se fait sauter avec une grenade pour faire sauter ses assaillants et permettre a l'humanité de renaitre?
aucune, les 2 sont des happy end meme si l'une d'entre elle voit mourir son hero. dans les 2 cas le real, les prods,... n'ont pas eu le cran d'aller au fond de leur sujet qui etait sombre jusqu'a sa conclusion.

De toute façon c'est toujours de cette manière avec les films tirés de bouquin, jamais ils ne respectent le livre, en tout cas pas a 100%.On a un parfait exemple avec les Harry Potter, qui malgré de prendre beaucoup d'éléments du best-seller, en zappe d'énormes parties.

Ce dont j'ai peur, c'est qu'ils nous pondent une suite, c'est la seule explication que j'ai pu trouver qui peut justifier cette fin totalement bidon.

_______________________________
http://www.play3r.fr/

Bah ouais mais trash t'es toujours a dire qu'un film se doit pas necessairement d'etre exactement comme le livre dont il est tiré ...

"Bah ouais mais trash t'es toujours a dire qu'un film se doit pas necessairement d'etre exactement comme le livre dont il est tiré..."

heu non... ce que je dis, c'est que quand on adapte, on se doit de faire qqch qui colle parfaitement au nouveau support, quitte a changer des choses. certains romans sont trop longs donc il faut abréger certains passages voir supprimer les + dispensables. certains choses ne sont pas tres cinematographique donc il faut les remanier, etc...

ca ne me derange pas que ce ne soit pas fidele, je suis tres satisfait du changement de ville, je suis satisfait aussi du changement d'histoire pour le chien, le changement de look du hero ne m'a pas dérangé... en ce qui concerne les cotaminés par contre, c'est foiré, la psychologie du personnage principal aussi, et la fin, livre ou pas, elle est mauvaise. d'ailleurs il n'y avait aucun probleme a l'adapter pour le cinema si ce n'est que c'etait pas aussi édulcoré que ce a quoi on a eu droit au final.

Il y a une seule chose à faire pour obtenir une bonne adaptation: saisir et retranscrire l'esprit et l'essence du livre, un point c'est tout.
Adaptation ne veut pas dire transposition.
En l'occurrence je suis une légende est une très mauvaise adaptation, ne serait-ce que par sa fin, en contradiction avec celle du livre.

j'était allez le voir avec mon pére et il m'avais dis "j'ai l'impréssion de l'avoir déja vue avec charlton eston mais légérement différent"

esque quelqun connais le titre du film duquel il parlais il ma dit un truc genre le survivant mais je n'en sait pas plus

Le titre est effectivement "le survivant" (Omega Man, en VO) de Boris Sagal en 1970

C'était la seconde adaptation du roman de Matheson, et la plus infidèle et monstrueuse, le scénariste de la version actuelle en est fan, ce qui explique bien des choses. La première adaptation ("last man on earth" avec Vincent Price en 1964) est la plus fidèle, mais le film en tant que tel, est moyen... notamment par son manque de moyens et d'ambition.

La fin ciné a surtout était décidé dans le but de délivrer un "message" bien niais, histoire de cibler le plus grand monde. C'est le happy end par excellence...

Combien de fois j'ai lu, sur ce forum et ailleurs, des gens qui qualifie un bon film uniquement s'il y a un "message" dedans? Une phrase philosophique à la fin, et hop, "c'est un chef d'oeuvre".

Si la prod avait mis la fin alternative, qui est certes, une happy end, mais qui reste quand même assez pessimiste... Les débiles accro-armaggeddon-et-compagnie n'auraient pas été satisfaits.

Bah c'est la grande mode d'Hollywood : pour faire un grand film il faut forcément un message ou une morale, et si possible compréhensible par tout le monde ... du coup ca donne des films sympas mais plombés par un coté bien pensant a gerber ...

si on pense comme sa tout les épisode de south park sont a gerber

merci pour l'info psycow

"maximebecker Posté le 10 mars 2008 à 12:55:18
si on pense comme sa tout les épisode de south park sont a gerber"

=> Justement, South Park se moque de ce genre de clichés hollywoodien, et la morale est toujours très juste.

pourquoi ces connards d'américains doivent absolument sauver le monde?

n-y-a-t il pas un film au monde qui propose l'extinction pure et simple de l'humanité?

ça changerait un peu du hero larme à l'oeil et crotte au cul...

bon je viens de voir la fin, et comme d'hab c'est toujours aussi crétin...

heureusement que bcp d'entre vous ne doutent de rien et continuent à aller voir ces films pour le grand plaisir des "EA" du cinéma....

Formidable.......

legoulag, si, à la fin de Terminator 3 l'humanité est anéanti sous le feu nucléaire

ooouiii, bien sûr, mais heureusement que ce cher john connor organise la résistance contre les vilains robots dans terminator 4...

pathétique, c'est tout ce qu'il faut retenir du cinema de manière générale...