Voilà, tu essaies de t'élever au-dessus de nous, soit.

Matrix, c'est un patchwork d'un peu tout.
C'est un mélange de foi, de philosophie agrémenté d'un blockbuster de malade. Formellement moins réussi que dark city, c'est une certitude.
Mais plus profond.
C'est une certitude aussi.

hauldencolfield : exactement.
Et un indiana jones a autant d'importance qui triture-méninge.
Le cinéma, ce n'est pas que de la branlette intellectuelle.

"Le cinéma, ce n'est pas que de la branlette intellectuelle."

amen.

et donc pour cloturer, je rajouterais que, comme le cinema n'est pas que de la branlette intellectuelle, un chef d'oeuvre cinematographique ne doit se baser que sur cette meme branlette.

Voilà, tu essaies de t'élever au-dessus de nous, soit.
=>non, mais puisque tu ne comprends pas que je veux t'expliquer

C'est un mélange de foi, de philosophie agrémenté d'un blockbuster de malade. Formellement moins réussi que dark city, c'est une certitude.
Mais plus profond.
C'est une certitude aussi.
=>il n'y a pas de philosophie, la foi à la rigueur et encore…

Le cinéma, ce n'est pas que de la branlette intellectuelle.
=>je préfère ça, à un navet intersidéral qui vide les neurones… l'art n'est pas fait pour abrutir (je ne parle pas de tout les divertissement/blockbuster)

"je ne parle pas de tout les divertissement/blockbuster"

il est bien la le probleme, on ne sait pas de quoi tu parle, tu pars dans toutes les directions.

quel est l'interet de parler des mauvais blockbusters alors qu'on te parle des bons?

quel est l'interet de parler des mauvais blockbusters alors qu'on te parle des bons?
=>je dis juste qu'il y a quelques blockbuster sympa, ceux que tu as cité précédemment par exemple, mais qu'en général c'est des belles daubes.
et qu'un blockbuster n'atteindra jamais la profondeur d'un "bon" film d'auteur (vu qu'il y a aussi des daubes immenses

car le but premier d'un blockbuster est de divertir pas de faire réfléchir. c'est tout

indiana jones n'a pas pour but de faire réfléchir… mais de divertir…
c'est tout…

Ce qui ne l'empêche pas de valoir autant qu'un grand film d'auteur, c'est ça qu'on essaie gentillement de faire rentrer dans ta caboche, en fait.

Auteur...un mot à prendre avec des pincettes nan?

Oui, puisqu'en soit, starship troopers c'est un blockbuster/film de genre/film d'auteur.
Mais comme revolution a l'air du genre à généraliser...

Ce qui ne l'empêche pas de valoir autant qu'un grand film d'auteur, c'est ça qu'on essaie gentillement de faire rentrer dans ta caboche, en fait.
=>je ne suis pas d'accord… et c'est mon droit… comme c'est ton droit de penser ça…
pour attirer un max de monde il faut abaisser le niveau, c'est pour ça que par exemple les grands navet/blockbuster de l'été sont fait…

au contraire un film d'auteur fait monter le niveau, et encore pas seulement un film d'auteur, juste un film qui ne vise pas par exemple 4 millions d'entrée en france.

Ne vas pas me dire qu'un blockbuster va être plus beau et plus chercher et travailler qu'un film de Malick ou Kubrick… ça serait un non sens.

"il y a quelques blockbuster sympa"

non, ils sont + que sympas.

"un blockbuster n'atteindra jamais la profondeur d'un "bon" film d'auteur"

tout depend de ce que l'on appele profondeur. quant bien meme ce serait le cas, la "profondeur" ne definit pas la qualité du film ni sa capacité a etre un chef d'oeuvre.

arrete de te fermer l'esprit, t'es l'archetype meme du type pretentieux qui pense qu'il vaut mieux sous pretexte qu'il se matte des films d'auteurs. t'en arrive a croire qu'un blockbuster ne pousse pas a la reflexion alors qu'on te cite des exemples comme starship troopers, war of the worlds ou minority report...

"en général c'est des belles daubes"

en général, les films d'auteurs sont chiants. on va aller loin comme ca...

Ton discours est gerbant resolution.
Il va à l'encontre de ce qu'est le cinéma en lui-même.
Juger de la qualité d'un film en fonction de son ouverture au public...T'es un grand marrant, toi, en fait.

en général, les films d'auteurs sont chiants. on va aller loin comme ca...
=>c'est ce que tu m'as dis pour elephant donc bon… en effet on va aller loin…

t'en arrive a croire qu'un blockbuster ne pousse pas a la reflexion alors qu'on te cite des exemples comme starship troopers, war of the worlds ou minority report...
=>j'ai beaucoup aimé les deux dernier films que tu as cité, même si pour moi ça reste du très bon divertissement…

arrete de te fermer l'esprit, t'es l'archetype meme du type pretentieux qui pense qu'il vaut mieux sous pretexte qu'il se matte des films d'auteurs.
=>j'apprécie les films d'auteurs… c'est différent… faut pas croire je regarde de tout, et ce que je préfère c'est le film indépendant…
et ça ne m'empêche pas d'aimer beaucoup de film à grand budget : king kong je l'ai trouvé excellent, la réalisation soignée et naomi watts très touchante, mais je préfère largement sont rôle dans mulholland dr ou 21grams…

non, ils sont + que sympas.
=>certains je dis pas.

tout depend de ce que l'on appele profondeur. quant bien meme ce serait le cas, la "profondeur" ne definit pas la qualité du film ni sa capacité a etre un chef d'oeuvre.
=>en fait juste une question aviator, les infiltrés… tu considères ça comme un blockbuster ? parce que pour moi c'est un film made by scorsese donc un film d'auteur…

On fait une petite pause.Reprise du 3ème round dans une minute^^

J'aime pas trop quand on catégorise.Comme le disent mes camarades,les blockbusters sont pas à jeter.Quand tu vois Black Book par exemple,ou Minority Report en effet,tu es stimulé.Pas la peine de se demander si tel film est art et essai ou pas...

Juger de la qualité d'un film en fonction de son ouverture au public...T'es un grand marrant, toi, en fait.
=>ben le public des blockbuster à la base est américains… et il faut que ça plaise au max de monde, donc on se met à leur niveau, on met des effets spéciaux partout et tout… (cf Mr Bay), alors quand on met un film plus intelligent, on va dire la guerre des mondes… il faut aussi mettre des explosions partout, au lieu de privilégié le propos

"pour moi c'est un film made by scorsese donc un film d'auteur"

war of the worlds est un film made by spielberg, donc un film d'auteur.

Quand tu vois Black Book par exemple,ou Minority Report en effet,tu es stimulé.Pas la peine de se demander si tel film est art et essai ou pas...
=>mais je me pose pas la question… c'est juste que trop d'explosion tue le film… pas la peine d'avoir un super budget, que le héros cours partout pour faire un bon film…

war of the worlds est un film made by spielberg, donc un film d'auteur.
=>si tu veux. je pense que spielberg a mis assez sa patte dedans pour que ça soit considérer comme tel…
je veux dire un studio ne laissera pas passer en général un film qui porte trop sur la réflexion ou qui ne va pas dans son sens

Ca dépend, t'as l'art de tout généraliser, c'est dingue.

quand tu pense que spielberg a tout fait dans son film pour limiter les explosions, pour les foutre au second plan ou dans des positions eloignées (retro d'une voiture, cachée derriere une colline, pendant que les personnages sont planqués dans leur cave,...), ca fait de la peine de lire ton message... parle au moins de choses que tu maitrise quoi.

Resolution,pourquoi l'explosion serait-elle synonyme de mauvais film?

L'action,le mouvement n'impliquent pas forcément une mauvaise qualité d'un film.