Ceux qui critiquent dans la vidéo sont pas crédible, ils arrivent pas à regarder la caméra

dragon_ryu666 Où on peut trouver ce sript refusé ?

bonjour les spoils sur la video!!!

en tout cas cette vidéo confirme largement mes craintes, sera une belle daube bien commercial comme je les aime pas.

Oui mais non en fait...
Ce sera commercial. Comme tout film.

MDR,j'ai lu les premières impressions de ce topic

"FAKE"
"c'est pas vrai"
ect...

Ce sera commercial. Comme tout film.
=>oui mais tout les réalisateurs ne font pas du ciné pour l'argent… le cinéma indépendant, sans budget, ils le font pas pour devenir millionnaire… Dacid Lynch a dit qu'il n'a jamais gagné d'argent avec ses films.

Spielberg est undes plus grands.
Extrêmement riche, ce qui ne l'empêche pas de mener à bien ses films.
Et Lynch, j'aimerais voir son compte en banque hein.

nan mais tu ne comprends pas... un artiste qui gagne du fric n'est pas vraiment un artiste.

Pourquoi?

pcq il se doit de manger des pates a l'eau tous les jours tient! les pates c'est bon pour developper ta vision artistique.

alors que du homard par contre, c'est mauvais.

ca parait pourtant tellement logique...

Spielberg est undes plus grands.
=>oui il a fait des bons films, mais bon mais peu de chef d'oeuvre, (la liste de schindler je l'ai pas vu)

nan mais tu ne comprends pas... un artiste qui gagne du fric n'est pas vraiment un artiste.
=>il doit pas le faire pour le fric… sinon tu corromps ton art et tu le fait au profit de la société et pas au profit de la beauté de l'oeuvre.
Les films à but commerciaux sont moins bons que les films indépendants
et pour le compte de lynch je fais que citer ses paroles.

"mais bon mais peu de chef d'oeuvre"

Jaws, E.T., rencontre du 3e type, indiana jones 1,2,3, minority report, war of the worlds, munich, la liste de schindler, jurassic park, saving private ryan,...

ca va hein, c'est pas comme si le monsieur n'avait pas marqué le cinema d'une marque indélébile.

ca va hein, c'est pas comme si le monsieur n'avait pas marqué le cinema d'une marque indélébile.
=>ben ça va mais bon indiana jones 2 est pas top (je chipote), et les autres, que j'ai vu sont bons, mais pas vraiment génial même si jurassic park c'était mon film préféré étant jeune.
aucun de ceux que j'ai vu ne va chercher plus loin que le divertissement même si faut que je voie munich et la liste de schindler…
et j'ai pas critiquer son oeuvre, même si pour moi il ne vaudra jamais kubrick, lynch, mann, malick…

je veux juste dire que IJ4 c'est purement pour faire du blé comme le monde perdu qui était une daube immonde. Et que spielberg cherche à relancer ford, et à lancer labeouf… c'est tout… et pour ramasser du fric… va demander à terry gilliam comment se porte ses finance après son dernier film… ou à vincent gallo… tu peux ne pas aimer, mais eux ils ne font pas ça pour l'argent.
Et une suite c'est forcément commercial, à moins que ça soit une trilogie à la base ou quelque chose du genre, pour se faire de l'argent sur un premier film pas mal.

"eux ils ne font pas ça pour l'argent."

et tu te base sur quoi pour me dire ca? sur le fait qu'ils font des bides?

je ne vois pas ou est le probleme chez spielberg dans la mesure ou la majorité de ses films ont marqué le cinéma comme peu d'autres. le mec a carrément lancé le blockbuster avec un film Jaws, ce n'est pas pour autant que ca neglige la qualité du film.

ne confond pas les revenus qu'il obtient avec ses intentions. spielberg n'a plus rien a prouver a personne, il est deja riche. si ses films marchent toujours autant, c'est pcq il connait l'industrie mieux que personne, et surtout pcq ses films sont excellents.
apres faut aussi redescendre de son petit nuage, tout le monde fait ca en esperant que ca marche et que ca rapporte du fric. d'ailleurs Lynch a deja connu pas mal de succes...

tient, dernierement Spielberg a sortit War of the Worlds. tu peux aisément comparer ce film avec independance day. mnt dis moi le quel des 2 vise l'argent et lequel vise la qualité?

d'ailleurs Lynch a deja connu pas mal de succes...
=>avec une série… et vu que ça c'est compliqué le public à décrocher

tient, dernierement Spielberg a sortit War of the Worlds. tu peux aisément comparer ce film avec independance day. mnt dis moi le quel des 2 vise l'argent et lequel vise la qualité?
=>mais d'accord avec toi à 600% là dessus… mais même si j'aime bien WotW ça n'est pas un chef d'oeuvre, même si il est bon, mais encore il vise le grand public

c'est pcq il connait l'industrie mieux que personne, et surtout pcq ses films sont excellents.
=>AI était vraiment mauvais…
le monde perdu aussi
IJ2 était pas terrible
et parce que le public n'est pas super critique… il est content quand ça se finit bien, quand il y a des jolies filles… et des explosions…

le mec a carrément lancé le blockbuster avec un film Jaws, ce n'est pas pour autant que ca neglige la qualité du film.
=>ben tu as le choix entre voir le dernier blockbuster et le dernier woody allen… (même si son dernier film était pas terrible je crois)
désolé mais pour voir des explosions tout le film

ne confond pas les revenus qu'il obtient avec ses intentions. spielberg n'a plus rien a prouver a personne, il est deja riche.
=>je l'ai dit c'est plus pour ford et laboeuf…

et tu te base sur quoi pour me dire ca? sur le fait qu'ils font des bides?
=>ouais entre autre, si on veut se faire de l'argent on produit une histoire simple classique, avec une ou deux star, ce qui plaira aux jeunes… si on veut faire du vrai cinéma, on s'affranchit et on prend des risques.
Faire une suite c'est pas prendre un risque

"avec une série… et vu que ça c'est compliqué le public à décrocher"

il n'a pas connu le succes uniquement avec une série.

"mais même si j'aime bien WotW ça n'est pas un chef d'oeuvre, même si il est bon, mais encore il vise le grand public"

donc nous y voila... pour toi, un chef d'oeuvre se doit de toucher un public reduit. dés que ca amrche, dés que ca rapporte de l'argent, on tombe dans le grand public et la qualité baisse. jolie mentalité...

AI est projet particulier aussi. c'est un film que devait faire kubrick a la base.
le monde perdu est considéré comme une erreur par spielberg il me semble, meme si le reste vraiment tres bon.
quant a indiana jones et le templs maudit, je fais partie de ceux qui le considerent comme le meilleur de la saga. apres tu peux penser que ton avis vaut mieux que les autres, mais c'est evidemment bien loin de la réalité.

"ben tu as le choix entre voir le dernier blockbuster et le dernier woody allen"

ou tu peux voir les 2 et reconnaitre que ces 2 reals ont des styles tres different, sans que l'un ne soit meilleur que l'autre. apres faut s'ouvrir l'esprit toussa... c'est pas gagné.

"Faire une suite c'est pas prendre un risque"

oui, sauf que spielberg n'est pas vraiment le genre de real a s'attarder souvent sur des suites... il a fait la suite de jurassic park et a continuer avec sa license indiana jones, rien d'autre.

enfin bon...

oui, sauf que spielberg n'est pas vraiment le genre de real a s'attarder souvent sur des suites... il a fait la suite de jurassic park et a continuer avec sa license indiana jones, rien d'autre.
=>ce qui fait une bonne suite =>IJ3

il n'a pas connu le succes uniquement avec une série.
=>si tu le dis

AI est projet particulier aussi. c'est un film que devait faire kubrick a la base.
le monde perdu est considéré comme une erreur par spielberg il me semble, meme si le reste vraiment tres bon.
quant a indiana jones et le templs maudit, je fais partie de ceux qui le considerent comme le meilleur de la saga. apres tu peux penser que ton avis vaut mieux que les autres, mais c'est evidemment bien loin de la réalité.
=>je déteste le 2 (enfin bon détester c'est un bien grand mot)
AI je pense que kubrick aurait fait autre chose que ce film niais à souhait

le monde perdu est considéré comme une erreur par spielberg il me semble, meme si le reste vraiment tres bon.
=>tant mieux

donc nous y voila... pour toi, un chef d'oeuvre se doit de toucher un public reduit. dés que ca amrche, dés que ca rapporte de l'argent, on tombe dans le grand public et la qualité baisse. jolie mentalité...
=>non je dis juste qu'un film formaté grand public… ne sera jamais bon…
mais le grand public peut aimer un film bien… c'est dur à comprendre, par exemple prend un film de tarantino kill bill qui est assez bon… le grand public a bien aimé, et pourtant, il est bien, or le public a adoré bienvenue chez les ch'ti qui est pas terrible (même si c'est pas un blockbuster) enfin je me comprend.
Il peut arriver au public de tomber juste

mais le grand public n'appréciera jamais un chef d'oeuvre comme elephant…
ou tu peux voir les 2 et reconnaitre que ces 2 reals ont des styles tres different, sans que l'un ne soit meilleur que l'autre. apres faut s'ouvrir l'esprit toussa... c'est pas gagné.
=>j'ai pas parlé de spielberg que j'aime bien, mais d'un blockbuster X ou Y
et oui je suis fermé d'esprit, un film fait pour amener la foule ça me fait vomir cf asterix 3
=>il faut être réaliste un blockbuster est fait pour la thune et uniquement comme IJ4

je laisse tomber. quitte a raconter n'importe quoi, tu pourrais au moins soigner la forme.

enfin bon, si on en arrive a conclure que spielberg n'a pas fait de chefs d'oeuvre mais que kill bill en est un, on a touché le fond. sur ce...

j'ai pas dit que kill bill est un chef d'oeuvre mais qu'il est relativement bon…

je laisse tomber. quitte a raconter n'importe quoi, tu pourrais au moins soigner la forme.
=>tant pis, si tu penses que je raconte n'importe quoi, mais il suffira de regarder la presse… qui a mon avis va l'accabler