"Conclusion : si vous aimez Rambo, si vous aimez Stallone, ou si vous aimez simplement les bons films d'actions, allez voir "John Rambo" IV."

Je suis d'accord.

(P.S : Je suis désolé de mettre ceci ici, mais je ne peux m'en empêcher. Ca a quand même un rapport, si vous voyez ce que je veux dire : http://www.dailymotion.com/relevance/search/rambo%2B3/video/x3zq26_les-nulsrambo-3_fun

Si ca peut te faire plaisir de penser que mon orgeuil a été blessé...
Je dirais plutot que c'est le tien est vexé... triste que je ne répondent pas à tes petites provocations...
Et que malgré tout ce que tu as pu balancé, persuadé que tu allais me clouer le bec... et bien je ne change pas d'avis, quel que puisse être l'avis que tu pensais changer... (avis sur le film? sur toi? sur ton topic?)

J'ai bien pris le temps de refléchir sur la chose que tu voulais démontrer, ma réponse étant identique dans chaque cas possible... J'ai trouvé bon de synthétiser celle-ci dans une formule claire et limpide.

• Par derrière, que diable.

étonné que personne ne l'ait faite avant moi

Tout le monde n'a pas l'esprit aussi mal tourné que toi...

De toute facon, tu le sais bien que tu es anormal...
(Il est vraiment temps que j'aille me coucher... lol)

C'est vrai, va faire ta nuit^^

Grand fou, pas sans toi!
lol

Bon psycow je vais te remettre dans le droit chemin car niveau délire prépubaire tu bats un records...

Psycow = homme qui crache sur tout le monde, très intelligent ça !!

Tu me critique ok, c'est ton droit mais au fait j'ai pas vu ton analyse constructive du film John Rambo ... elle est oû ?
De plus tu critique les gens sur leur français, je vais te donner quelques magnifiques phrases que tu as sortis :

- "Je dirais plutot que c'est le tien est vexé... triste que je ne répondent pas" très belle maitrise du français je trouve ...

- je t'en remet une petite : En un mot comme en cent : oui. : ne voulais tu pas dire : Un mot en résume cent ou quelquechose comme celà ?

J'arrête pour le français...

De plus, tu craches sur mon topic mais ce qui est très faible de ta part c'est de t'être arréter au premier post qui a servi de base, euh il y qd meme plus de 350 maintenant et on a largement eu le temps de débattre sur bon nombre de films...

Donc maintenant je te demande de formuler une critique constructive pour que je puisse exprimer un avis critique et mettre en confrontation nos deux visions... ce qui serait plus enrichissant que de dire j'aime ou j'aime pas comme tu l'as si bien dit

...et enfin me faire une idée plus précise des tes facultés intellectuelles que je juge d'aprés tes posts sur ce topic très ...fragiles..

Pour moi à partir du moment ou tu as fait le choix d'insulter, tu as fait également le choix d'abandonner la discussion.
Je vois pas en quoi j'irais engager un dialogue avec un type qui des qu'on lui demande de construire un propos au dela de Rambo c'est de la merde... considère qu'il est en droit de traiter l'autre comme un con...

Si tu veux on peux repartir à la base de tout... à savoir ton topic qui donne la methode pour détecter un film de merde...

On a droit à pas mal de critères.... qui peuvent correspondre à Matrix, Fantome contre Fantomes, Retour vers le futur, batman, et la quasi totalité des James Bond... Les transformant donc en films de merde, puisque tu as posé ces critères comme lois...

Regardons maintenant jusqu'a la 15eme page les arguments que tu as donné sur Rambo (la 15eme étant correspondant au moment ou tu as posté ici, et que j'y suis passé), je suis peut-etre passé à coté de ta grande tirade... C'est deja assez long comme ca (quoique c'est dimanche.)

-"on parle bien de john rambo ? la gross daube qui est sortie y'a qq jours ? "
-"Rambo pas mal ???? C'est une gross blague ce film un navet caché derriere le faux message de montrer l'horreur de la guerre, cela montre plutot l'horreur de la realisation !"
-"Je suis catégorique on ne peut pas dire que rambo est un bon film !!
Le message initial est a premiere vue ambitieux et meritant du coup je suis allé le voir et là la grosse claque dans ma gueule... déception jai eu l'impression que stallone s'etait moqué de moi ...
Vraiment ce film m'a foutu en colère...
rien que le fait d'en parler..."
-"Il n'empêche que ca reste un navet malgrés les bonnes intentions...
Critère totalement respecter pour John Rambo !"

Cette derniere phrase étant celle qui m'amuse le plus... car des les critères, on trouve
- La belle dont le héros est amoureux et qu'il va réussir à chopper à la fin

- Suit ensuite le second méchant qui prend conscience qu'il n'est pas méchant et qui aide du coup les gentils mais qui se fait buter par le grand méchant.

Donc soit un film de merde doit correspondre à tous les critères, soit juste à un...

Auquel cas, le sublime critère :
- Le héros qui va survivre à la fin
Classe illico une grande partie de la production filmique. Comme film de merde....

Mais à coté de cela, un mauvais film comme "le survivant" echappera à la majorité des critères en vigueur...

J'ai oublié de copier, ton post réclamant le respect des critères...

Il est où, le topic de totorus ?

Totorus, je vais répondre à tes "arguments", même si psycow a pris la bonne décision de les ignorer (ce que je peux comprendre).

"tu vois le fait de rajouter peut être une voie off et des chiffres aurait alléger la lourdeur écrasante de médiocrité de réalisation de ce film..."

=> je vois pas le rapport. Ajouter une voix off et un compteur sauverait la réalisation? On parle bien de Cinéma là, ou du journal de 20h?

"Malheureusement la réalisation est comme toujours très, trop baclée ce qui décrédibilise le message de fond...
j'en suis ressorti vraiment déçu et indigné"

=> Tu dois aimer bruckheimer alors, en particulier Armaggeddon, ya une voix off à la fin qui te dit le message de fond, avec des ralentis et des violons. C'est un p'tit truc pour que tous les décérébrés soient sur d'avoir compris le film.

"Le mérite de montrer des images crues.. je n'appelle pas ça un mérite, sans mot sans paroles l'image peut être interprétée de n'importe quelle façon, des jeunes gamins ne comprendront bien évidemment pas le message que souhaitait faire passer ce beubeu de silvester... "

=> Je savais pas que Rambo4 était un film pour les gosses.

"La ligne rouge est largement à préférée... "

=> Rien à voir.

"et maintenant ? as tu tjrs le même avis ?"

=> Pour ma part, oui. C'est tout tes arguments?

Au passage, merci pour la critique de Dahan, très juste, le mec qui te fait revivre le film

Hannormal, son topic se trouve sur le forum Blabla 18-25 ans.

Tetsuo J'adore sa critique, même si je ne suis pas forcément toujours d'accord lui, mais dans l'ensebmel sublime.
Puisqu'on me demande de poster une critique... voici la mienne

Comme peux le dire Yannick Dahan, les personnages de Rambo, et de Rocky sont des alter-ego de l'acteur Stallone, notamment sur ses choix de carrière. Le film Rocky Balboa, était pour Stallone le moyen de mettre un point d'honneur, pas forcement à l'histoire de rocky, mais à sa carrière ciné. On voit; on lit dans le rapport qu'a le personnage avec la boxe, celui que l'acteur/réalisateur a avec le Cinéma, une sorte de besoin viscéral, un truc qui fait qu'il y revient toujours. Rocky Balboa est une déclaration d'amour de Stallone au cinéma.
John Rambo a un rapport différent, Stallone parle ici de sa carrière d'acteur de film d'action... Il y revient avec son personnage emblématique dans le bon (first blood) comme dans le mauvais (Rambo III). On y voit un Rambo machine à tuer construite, faite par l'armée, on ne peut pas s'empêcher de penser à un Stallone catapulté star de film d'action, limité aux films d'action. (ses quelques essais en dehors du genre ayant été des échecs). Le personnage s'est replié sur lui-même devenu presque l'ombre de lui-même, à l'image de la carrière de l'acteur (D-tox, Taxi 3...). Mais en fin de compte il accepte son statut et part dans cette dimension bourrine, Rambo choisit de s'assumer comme machine de guerre implacable, autant que Stallone dans ce film assume le fait de n'avoir été et devoir rester à vie un acteur de film d'action (on peut lire dans un interview récente, il reconnait n'être pas "un acteur aussi versatile" qu'il le souhaiterait). Assumant cela, l'homme se projette totalement dans le film, d'où la violence visuelle du film, d'où le scénario sommaire, et son jeu d'acteur encore plus rentré, plus minimaliste. On part dans le code pur et brut du film d'action, mais qui va beaucoup plus loin que cela. Ce n'est pas tant le propos politique ou de société, mais le propos de l'homme Stallone qui se livre au Cinéma, qui est sublime.

Dahan il est excellent ce mec. J'avait raté ce numéro ou il critique John Rambo.

Il présente une émission télé sur une des chaines du cable ?

Oui il a une émission sur le satellite...

je cite : Parler de cinéma c'est bien, mais lorsqu'on sait pas faire une critique, mieux vaut se limiter au j'aime, j'aime pas.

Voilà ce qui m'a réellement agacer je concidère ça comme une insulte, maintenant si tu ne souhaitais pas te foutre de la gueule du monde ... je te dis ok il n'y a vraiment aucuns problèmes et on enterre la hache de guerre...

Les contre arguments sont arrivés et c'est ce que je réclamais je vous en remercie de ce fait, c'est là où on y grandit donc merci à vous... même si le fond est tendu, je préfère;
Donc je m'excuse de m'être emporter psycow...tu vois mon orgueil je n'y suis pas extremement attaché...

Mais pensez vous que rambo va vraiment réussir à faire prendre conscience aux jeunes l'atrocité de la guerre.. (au passage oui des gamins regardent rambo... )

Moi je suis convaincu que le message dénonciataire de stallone n'a rien à faire dans un film comme celui là...

pour tetsuo les violons sont tout aussi présent dans john rambo.
La voie off est utile justement dans ces films, et c'est dans les films que tu as cité que cette voie se décrédibilise tu vois... C'est bien dommage... Un film a notion informative comme l'exprime stalone doit employé par moment un ton informatif propre au jt (mais de toute façon qu'appelle t'on information...) quand on voit que le mariage du président fais les gros titres devant les attentats en proche orient... l'information ne doit pâs être détourner de son but initial c'est clair.

Les critères de bases du topic on évolués au fur et à mesure ..c'est une constatation mais oui généralement les films qui regroupent les majorités de ces critères m'ennuie...

C'est justement lorsque l'un de ces critères est charcuter par un film que celui ci est intérressant...
mais faut pas croire que tout la production filmique qui sort actuellement est glorieuse... il ya des films qui touche par leur simplicité et ça j'aime...

Seul petit truc qui remet en cause ce que je dis et ça je n'arrive pas a vous l'expliquer : C'est mon allergie envers cinéma français ....

Maitenant l'art, le cinéma, la notion de goût est subjective mais sur Rambo quand même ...

On est dans une société où l'image naturel ne suffit plus pour les spectateurs c'est pour celà que les effets speciaux sont nés (images de synthèse...) il est clair que c'est un moyen terrible de nous distraire c'est sûre mais par moment la surabondance devient vraiment trop lourde...

Rambo4 m'a fait prendre conscience de la situation en birmanie puisque de 1, je l'ignorais, et de 2, je n'ai jamais vu une telle chose au cinéma, cinématographiquement parlant. La scène d'intro, comme beaucoup d'autres, ne m'ont pas "traumatisé" mais elles m'ont fortement marqué. On reproche au film de ressacer "la guerre c'est horrible", mais c'est quand même plus pertinant de le montrer que de l'écrire ou le dire.

Bien sur que des gamins vont voir Rambo, mais ça ne change rien au fait que le film s'adresse à un public adulte, donc tant pis pour eux. C'est justement à cause de ça que beaucoup de films d'actions sont formatés tout public... C'est quand même dingue qu'on reproche à un film d'action d'avoir les couilles d'aller plus loin.

Il y a des violons dans le film, mais ils sont employé et donc justifié sur des séquences réellement fortes et dramatiques.
Tu parles d'une notion informative, mais tout au début, il y a des images d'archives avec une voix off qui pose le contexte en Birmanie. J'vois pas ce qu'il y a à dire de plus.

Ensuite, il y a des mauvais films qui abusent des effets spéciaux, mais faut pas tout mettre dans le même panier. Certains les utilise à bon escient et réussissent à créer quelque chose de à la fois spectaculaire et inédit, d'autres non. Mais si tu as une dent envers le divertissement de genre, ou encore envers le ciné français, c'est un autre problème.

Comment prendre un Rambo ?
Avec tes deux mains.

Pourquoi j'y ai pas pensé plus tôt à celle-là

Peut-etre en est-il conscient, peut-être pas.
En analyse de film, on ne cherche pas à retrouver les intentions d'un auteur. On cherche des éléments d'analyse, qu'ils aient été mis consciemment ou inconsciemment par le réalisateur.

Dans une oeuvre générale, on arrive à trouver des liens... Les parrallèles sont présents... Le fait que Stallone est indissociable de la figure de ces deux personnages, c'est aussi parce qu'il en est l'auteur en tout ou en partie de ces sagas, et que cela transpire...
Le liens que j'ai fait seraient impossible a faire entre Harrisson Ford et le personnage d'Indiana Jones, Par contre le personnage peut etre relié à son créateur : Georges Lucas.
De même E.T. est une retranscription de la vie de Spielberg, de ses attentes, de ses nevroses mêmes. Il ne le fait pas forcement consciemment, mais ça impregne une oeuvre...
un film est une feuille de papier qui s'imbibe de son auteur.

Et l'analyse que j'ai faite n'est pas si tirée par les cheveux... c'est une analyse en surface... Je reste à la surface émergée, je ne fais que reprendre des éléments de l'histoire, un style visuel, des partis pris... une analyse poussée nécessiterait de faire un paragraphe plus ou moins important, par plan du film. Chacun étant traité comme une entité faisant parti d'un tout. Je pourrai analyser chaque cadrage, chaque action, arriere plan, éclairages. Dans ce genre de situation on a une analyse plus capillo-tractée. Mais qui n'est pas dans l'absolu fausse.

Si l'on s'arrête au message ou carctère intrinseque de stalone je te dis alors que le message de Rambo est alors la démagogie de se croire invincible, plus fort que tout...
Cet homme vivrait dans un film constemment...

Tout film est porteur d'un message, reflettant le caractère et l'état d'esprit du réalisateur, cela ne veut pas dire pour autant que cette création est un chef d'oeuvre...

Je peux très bien me dire que tout petit j'ai étais passionné par les mystères des pyramides et de l'Egypte...que cela m'a touché, resigné, révolté... et du coup devant cette passion fougeuse qui a fait de moi l'homme que je suis maintenant équilibré curieux de tout je me met a pondre asterix et totorus aux jeux olympiques... Il y a bien un message de la passion que j'éprouve pour la civilisation égyptienne.

Tu vois je trouve bien plus efficace le fait de faire un film comme Redacted par exemple...
Connaissez vous ce film ? je ne l'ai pas vu pour ma part mais du premier abord, la crédibilité de dénoncer dans ce film est bien plus prononcée et intelligible

Un film peut être porteur d'un message, et être complètement quelconque et aseptisé dans sa forme, et au final bien moins intéressant. L'exemple qui me vient en premier, c'est Armaggeddon que j'trouve vraiment lourdingue et indigeste.

En contre partie, un film qui ne délivre aucun message peut porter la patte du metteur en scène, et rendre le film passionant et sincère. Exemple, le dernier Halloween.

Et bien sur, il peut y avoir les 2 ! John Rambo, que je considère comme un divertissement absolu et un film d'auteur.

Pour ma part, je ne vais pas voir un film pour y chercher un message, mais pour ressentir des émotions, pleurer, rire, ou bien m'éclater pourquoi pas (tant mieux s'il y a un message, mais c'est pas le plus important au Cinéma).

Stallone ne veut pas d'un cinéma moralisateur et formaté, il cherche avant tout à divertir son spectateur, lui offrir ce qu'il demande et il se sert précisément du genre, des codes du survival pour à la fois donner et communiquer.

Alors on peut reprocher au film de ne pas être assez accès documentaire, mais il n'a jamais été voulu, vendu, et fait comme tel. C'est un film d'action qui est là, avant tout pour éclater le spectateur, lui en foutre plein les mirettes, quitte à lui faire prendre conscience qu'à l'autre bout du monde, il se passe ce genre de choses.

Je ne trouve pas non plus que Rambo se prend pour un être invincible, plus fort que tout, mais au contraire, comme un être complètement consumé par la Guerre, clairement impuissant face à sa condition, et qui finit par y céder, sans pour autant cautionner ce qu'il fait. J'aurais été d'accord si le film se passait par exemple en Irak ou en côte d'ivoir, et que Rambo se pointait pour rétablir la situation. ça aurait été prétentieux et gratuit.

Mais ici, il n'arrange rien, le film finit dans un carnage parce que pour Stallone, c'est ça la guerre. Et au fond, qu'est-ce qu'il y a à dire de plus?

Est ce qu'il y aurait fallu passer 10min de documentaire en plus montrant des cadavres mutilés pour justifier? Je ne pense pas.
Et c'est d'ailleurs un des points qui m'a fait aimé ce film, Stallone assume tout ce qu'il montre. Je trouve ça bien plus intelligent et honnête que de se justifier.