Je suis d'accord comme je l'ai dit, le second n'est pas fidèle mais il est meilleur que le 1er pour diverses raisons.
Tu as le droit d'aimer le premier et même de le préférer au second, je ne prétend pas apporter une vérité unique.
D'un point de vue purement cinématographique le second est meilleur, ça c'est indéniable. Chabat étant pour commencer un bien meilleur réalisateur que Zidi et que Langman et son humour canal, qui comme je l'ai dit peut déplaire, est bien plus fin et recherché.

"Car si une blague peut faire un mome de 5 ans n'est pas une mauvaise blague pour autant"
Non, mais si elle est uniquement déstinée aux enfants, alors ça me pose un problème. Quand tu regardes un film de pixar, ce qui est merveilleux c'est que c'est fait à la fois pour les enfants et aussi pour les adultes. En ce qui concerne le premier asterix, ce n'est pas du tout le cas, c'est un humour très lourd et insultant pour quelqu'un d'un tant soit peu exigeant.

Moi aussi j'ai grandi avec asterix, avec les bd et les dessins animés. Passé un certain age, je m'en suis désinteréssé mais je peux dire que je connais l'univers et le ton de cette oeuvre.
Et bien pourtant, je préfère largement la "trahison" du second épisode plutot que le premier qui personelement m'a insulté.

Je préfère mille fois une mauvaise adaptation mais un vrai bon film plutot qu'un copié-collé qui se fout de la gueule du monde.

--wayne-- Posté le 31 janvier 2008 à 17:08:09 Autant le deux est marrant par moments mais faut pas déconner, c'est a 1000 km de l'esprit de la BD ...

___________________________________

moi je trouve que chabat a remis gosciny au gout du jour (comme dit précédement pas lesquale35) et que le 2em et vraiment culte maintenant ia pas eu beaucoup de film français aussi marrant depuis des années

le 2 est fidéle à la BD de A à Z (Histoire et gags). Relisez la Bd vous verrez. Aprés je l'ai déjà dit pour faire son film il a juste mis sa patte "Les Nuls" (et non burger Quizz comme vous le dite).

"Burger quizz" faisait allusion au casting canal plus-isé qu'on y trouvait de Jammel à Edouard Baer à toute la bande de potes de Chabat... Donc ça reste divertissant mais pour moi aucun film ne rend hommage au talent de Goscinny.

Premièrement, je vois pas l'intérêt d'adapter cette bd au cinéma, et puis en quoi Mission Cléopatre est fidèle à la bd. C'est juste une pléthore de gags potaches. La BD est centrée autour d'Astérix, Obélix et Panoramix. Ils sont où dans le film? Au second plan voire au troisième plan même... Donc les gags font ptetre sourire — et encore c'est l'humour des nuls — mais qu'on me parle pas d'adaptation fidèle d'Asterix.

J'aime mieux les vieux dessins animés produits pour la télé en fait.

Aphex905 Posté le 01 février 2008 à 11:15:36 mais qu'on me parle pas d'adaptation fidèle d'Asterix.

T'as pas lu l'album ou quoi ?????
"Mission cléopatre"
Cléo et César se prenne la tête, défi construction palais (BD)
Mission confié à Numérobis, autre architecte pas content (BD)
Viens chercher la potion en gaule (BD)
Lors du voyage Pirates (BD)
Arrivée à alexandrie extase (BD)
le chantier les gaulois choquer par les coups de fouets (BD)
Aide potion magique (BD)
Espion sur le chantier (BD)

et j'arrete là par ce que sa me saoule mais l'histoire principale et parfaitement suivi par chabat

césar se véner (BD)
le coup du gateaux (BD)
la pyramide (l'espion qui promet de ne plus se raser) (BD)
les pierres n'arrivent plus, rencontre avec les pirates (BD)
etc etc.....

je le dis relisez la BD regardez "mission cléopatre aprés"( ou alors je comprends peut être pas ce que je lis)

Oudouard Posté le 01 février 2008 à 01:39:04 Je suis d'accord comme je l'ai dit, le second n'est pas fidèle mais il est meilleur que le 1er pour diverses raisons.
Tu as le droit d'aimer le premier et même de le préférer au second, je ne prétend pas apporter une vérité unique.
D'un point de vue purement cinématographique le second est meilleur, ça c'est indéniable. Chabat étant pour commencer un bien meilleur réalisateur que Zidi et que Langman et son humour canal, qui comme je l'ai dit peut déplaire, est bien plus fin et recherché.

On est bien d'accord sur le fait que chacun a le droit de prefèrer le 1 ou le 2 ou le 3 aux 2 autres.Mais la je voudrais savoir en quoi d'un point de vue purement cinématographique le second est meilleur.Je ne sais pas pourquoi on peut considèrer l'humour plus fin.Après tout la parodie de film n'est pas des plus fin...C'est même l'inverse...C'est une solution de facilité,n'importe quels mauvais réalisateurs peut parodier une scène de Star Wars.Le plus difficille reste de bien faire en sorte que cela colle bien à l'ambiance du film.Hors ici ce n'est pas le cas.Quand on pense astérix on ne pense pas à ce genre de scènes.D'ailleurs la seule bd ou on a eu ce genre de stupidités c'est dans la dernière bd astérix qui a été énormément critiqué et est la pire bd astérix.Donc on voit bien qu'il y a un problème.Lorsque que cet humour plus "fin" est utilisé dans la bd il est rejetté.Par contre quand le grand public voit le 2 il adore.On doit en conclure quoi ?

Oudouard Posté le 01 février 2008 à 01:39:04
"Car si une blague peut faire un mome de 5 ans n'est pas une mauvaise blague pour autant"
Non, mais si elle est uniquement déstinée aux enfants, alors ça me pose un problème. Quand tu regardes un film de pixar, ce qui est merveilleux c'est que c'est fait à la fois pour les enfants et aussi pour les adultes. En ce qui concerne le premier asterix, ce n'est pas du tout le cas, c'est un humour très lourd et insultant pour quelqu'un d'un tant soit peu exigeant.

La encore je ne suis pas d'accord.j'aime des pixar aussi ou disney ou des oeuvres dans le genre.Donc j'ai adoré les nemo,le premier schrek,roi lion,prince d'égypte etc mais je trouve qu'astérix 1 est tout aussi drôle pour les adultes.L'exigence n'a rien à voir la dedans,car maintenant on va mettre une hièrarchie dans l'humour,or c'est un une émotion ou ne peut mettre de hiérarchie.L'humour lourd c'est seulement ce que tu ressens,et non pas un fait.Tout comme moi qui trouve celui du 2 lourd car n'étant pas fan de ce genre la.Je suis plus fan du genre que l'on trouve dans astérix.Donc le vrai problème est de savoir si cette trahison est acceptable et que donc les fans qui aiment toujours la bd n'aille plus voir les films n'étant pas ceux qu'ils attendent d'un astérix...

Oudouard Posté le 01 février 2008 à 01:39:04
Moi aussi j'ai grandi avec asterix, avec les bd et les dessins animés. Passé un certain age, je m'en suis désinteréssé mais je peux dire que je connais l'univers et le ton de cette oeuvre.
Et bien pourtant, je préfère largement la "trahison" du second épisode plutot que le premier qui personelement m'a insulté.

Je préfère mille fois une mauvaise adaptation mais un vrai bon film plutot qu'un copié-collé qui se fout de la gueule du monde.

Donc cela fait longtemps que tu ne les a pas relus ? Vu que je vais aller voir le 3 cette semaine je me les relis et c'est toujours aussi drole et divertissant.Sinon sur la théorie je suis d'accord mieux vaut une mauvaise adaptation avec un bon film qu'une bonne avec un mauvais film,mais dans la pratique il faut aussi un peu d'éthique.Avec les bd et le film 1 les fans s'attendait un style d'humour,mais d'un seul coup on les trahi pour un humour bien diffèrent et ils ont payé une place pour un film qu'ils n'aurient pas regardé s'il n'y avait pas le nom astérix dans le titre.Je sais que vu qu'on parle de deux diffèrent humour l'antagonisme n'est pas frappant vu qu'on oppose deux humours.Mais prenons l'exemple qu'on va voir un film humour et qu'on tombe sur un film d'horreur...Ce serait absurde et une tromperie...

Sinon pour le moment on a objectivement bonne adaptation bon film,mauvaise adaptation bon film.Le problème restant l'éthique donc...

On parle pas des scènes qui sont dans la BD mais de l'humour en général ... c'est pas DU TOUT celui des bandes dessinées asterix, comme le dit je ne sais qui, c'est un film entre potes de canal + c'est tout ....

Et "remis" au gout du jour n'est pas le bon terme, relis les bédé tu verras ca n'a pas beaucoup vieilli, ce que chabat a fait avec le 2 est une pseudo adaptation de la bédé (d'ailleurs c'est pas pour rien que les gaulois se font piquer la vedette par les autres persos) agrementé de l'humour a la canal + ... c'est pas mauvais, c'est même marrant, mais c'est pas ca le problème : ladaptation en elle même est mauvaise.

Pas d'accord il a pris tout les meilleurs gags de la BD et les a mis dans le film

si tu suis la Bd au pied de la lettre...ça aurait fait un film de merde

Angyo,

je suis d'accord, l'humour est subjectif. Bon apparement le 1er t'as fait marrer... pourquoi pas!

Mais d'un point de vue purement technique, le second enterre le premier mais bien profond. Je le redis, zidi a fait un mauvais téléfilm indigne d'un passage au cinéma et le fait d'adopter un humour pour les petits (et je suis désolé, difficilement accecible pour les adultes) n'arrange pas les choses.

J'ai vu les 5 premières minutes du 3ème et j'ai trouvé ça tout aussi pathétique: des gags pour les petits (le périple de stéphane rousseau) mais pas du tout pensés pour les adultes.

une adaptation n'est pas une transposition !
il ne faut pas confondre !!

les dessins animés sont des transpositions de la BD en animation

Les 3 films sont des a-dap-ta-tions !
ca veut dire que le fond (l'univers, les personnages et l'histoire) du film sont présents dans la BD, mais que le réalisateur en fait ce qu'il veut pour créer son ambiance a lui, SON film !

et justement, chabat a réussi à faire une très bonne adaptation, puisque les personnages, l'histoire, correspondent à la BD, tout en rajoutant son humour a lui !
le plus flagrant de cette réussite, c'est les noms rajoutés dans le film (caius Céplus, etc), qui sont estampillés "chabat", mais qui sont exactement dans le ton de la BD

Une adaptation oui, mais avec un minimum de fidélité, ce qu'aucun des trois film n'a. Ce sont des 3y at t'il" version fracaise. Un humour super ras les paquerettes. Dbord les acteurs, aucun n'est le personnage de la BD. Pourquoi pas un petit acteur pour astérix , parce qu'il ni à pas de star petite? Pourquoi pas un vrai "gros",désolé Depardieux ne fait que cachetonner dans ces film et son faux ventre le rend plus riducule qu'autre chose. On peu adapter avec un minimum de fidélité (spiderman et le seigneur en sont de bon exemple,pas de "star et ca fonctionne trs bien).

Pour l'huour tout est question de gout, j'adore les astérix maix cet humour à la chabat (qui semble reppris ici), ne cole absolument pas à du Astérix qui à un humour trés largement plu fin. Mais là encore tout est question de gouts.

Oudouard Posté le 01 février 2008 à 14:25:00 Angyo,

je suis d'accord, l'humour est subjectif. Bon apparement le 1er t'as fait marrer... pourquoi pas!

Mais d'un point de vue purement technique, le second enterre le premier mais bien profond. Je le redis, zidi a fait un mauvais téléfilm indigne d'un passage au cinéma et le fait d'adopter un humour pour les petits (et je suis désolé, difficilement accecible pour les adultes) n'arrange pas les choses.

Et bien c'est ton point de vue et il me semble que maintenant tout est assez clair entre nous deux.La diifèrence entre nous deux est juste qu'on aprécis un humour diffèrent.Donc ce que tu ressens de la diffèrence de niveau entre le 1 et le 2 je le ressens de manière inversé.C'est que moi je déteste l'humour du 2 et toi celui du 1.J'imagine que c'est l'un des problèmes de l'humour,cela passe ou cela casse...

J'ai vu les 5 premières minutes du 3ème et j'ai trouvé ça tout aussi pathétique: des gags pour les petits (le périple de stéphane rousseau) mais pas du tout pensés pour les adultes.

Pour les 5 premières minutes je suis assez d'accord.Cela fait vraiment niais,je les ai vu hier.Mais bon heureusement ce n'est que le début.J'en dirai plus quand je l'aurai vu le 3.Mais le trailer me donne vraiment envie.Le ave moi(et formation tortue ) ou les scènes entre césar et lui m'ont bien fait rire dans le trailer

vodkaOpoivre Posté le 01 février 2008 à 14:59:17 une adaptation n'est pas une transposition !
il ne faut pas confondre !!

les dessins animés sont des transpositions de la BD en animation

Les 3 films sont des a-dap-ta-tions !
ca veut dire que le fond (l'univers, les personnages et l'histoire) du film sont présents dans la BD, mais que le réalisateur en fait ce qu'il veut pour créer son ambiance a lui, SON film !

et justement, chabat a réussi à faire une très bonne adaptation, puisque les personnages, l'histoire, correspondent à la BD, tout en rajoutant son humour a lui !
le plus flagrant de cette réussite, c'est les noms rajoutés dans le film (caius Céplus, etc), qui sont estampillés "chabat", mais qui sont exactement dans le ton de la BD

Un non de films qui vient remettre en question ta théorie.Astérix et les viking.Tu trouves que ce n'est pas une a-dap-ta-tion ? J'en doute.Chabat s'est juste contenté de transformer l'humour et a prit des libertés énormes à ce niveau la.Et non ce n'est pas SON film ! Il s'en inspire largement de la bd.Il n'a presque rien changé à la bd.Tout ce qu'il a changé c'est l'humour.Tout le reste vient de quelqu'un de plsu talentueux que lui soit le créateur de la bd.D'ailleurs la réaction de l'auteur de la bd montre bien qui commande.Celui qui a les droits d'auteur impose sa vision des choses.Et c'est normal sans lui chabat n'aurai jamais fait son film le plus connu(à double tranchant à présent).Mais on verra bien ce qu'il aura été retenu pour le numéro 4,quelle direction on prendra.Car avec le tapage médiatique il a finit par avoir l'inverse de qu'il voulait.il est devenu impopulaire.En même c'est normal les fans du 2 ont finit par penser que les astérix devait être comme le 2...Le 3 leur a montré qu'ils ont eu tord.

je n'ai pas vu asterix et les vikings
et ce que je voulais dire c'est que faire une transposition d'une BD est plus facile vers un dessin animé (puisque les personnage sont identiques) que vers un film, ou forcément il y a interprétation, donc adaptation, et que le graphisme ne peut etre identique.

et il ne faut pas dire n'importe quoi !
Les droits d'auteur signifie que pour utiliser le nom d'asterix dans des fins commerciales, il faut
1/que l'auteur soir d'accord
2/il faut que l'auteur soit payé
mais ça n'a rien a voir avec la propriété intellectuelle de l'Oeuvre
Chabat a payé, l'auteur est d'accord. A partir de la, Chabat a fait ce qu'il a voulu !! cest son oeuvre

et concernant le 3, le public n'a pas l'air enchanté...
va vori sur allociné : sur 500 critiques, 270 personnes ont voté 0 étoile (film nul a ch*** en gros)

A qui appartient le tableau ? au modèle ou au peintre ?

vodkaOpoivre Posté le 01 février 2008 à 16:27:39 je n'ai pas vu asterix et les vikings
et ce que je voulais dire c'est que faire une transposition d'une BD est plus facile vers un dessin animé (puisque les personnage sont identiques) que vers un film, ou forcément il y a interprétation, donc adaptation, et que le graphisme ne peut etre identique.

Je suis d'accord sauf que même en dessin animé c'est interprétation aussi.Je me demande quel est le film qui a été le plus fidéle à la bd.Car c'est inévitable quand on adapte un dessin animé d'interpréte l'oeuvre.Car entre chaque bulle il y a interprétation,tout come le fait que quand on double on interpréte la voie des personnages.Les films en dessins animé ont pour seul avantage de pas avoir de problème pour être fidéle aux physiques des personnages.Mais cela s'arrète la,la diffèrence est bien mince.D'ailleurs ils erait intèressant de voir les résultats au cinéma d'astérix et les viking pour faire une comparaison avec le film mission cléopatre et voir sans doute la vrai part de fans astérix qui est allé voir le film 2...Ce qui expliquerait sans doute le peu d'échos négative sur celui ci...

vodkaOpoivre Posté le 01 février 2008 à 16:27:39
il ne faut pas dire n'importe quoi !
Les droits d'auteur signifie que pour utiliser le nom d'asterix dans des fins commerciales, il faut
1/que l'auteur soir d'accord
2/il faut que l'auteur soit payé
mais ça n'a rien a voir avec la propriété intellectuelle de l'Oeuvre
Chabat a payé, l'auteur est d'accord. A partir de la, Chabat a fait ce qu'il a voulu !! cest son oeuvre

et concernant le 3, le public n'a pas l'air enchanté...
va vori sur allociné : sur 500 critiques, 270 personnes ont voté 0 étoile (film nul a ch*** en gros)

A qui appartient le tableau ? au modèle ou au peintre ?

Non on est aps d'accord chabat ne peut faire ce qu'il veux.D'ailleurs il a bien été viré parce qu'il a pensé qu'il pourrait profiter de l'oeuvre astérix pour se faire un nom.il a prit ses libertés,cela n'a pas plus et l'auteur ne lui plus fait confiance et nous voila avec un nouveau style pour le numéro 3.Après tout les droits d'auteur ne sont pas donné qu'avec de l'argent,la socièté capitaliste vous donne de fausse ilusions à certains.On ne négocie pas une affaire avec le seul motif de l'argent.On fait respecter certaines conditions à ceux à qui on donne les droits.Par exemple une société USA aurait tendance pour une sèrie tv à inclure une diffusion tv obligatoire...

Sinon la métaphore est mal choisi.Si on se contente de celle si on dirait le peintre.Mais ici on n'a pas un model et un peintre.Car un peintre ne fait pas que faire des dessins,il invente que ce qu'il va peindre,l'esprit créatif quoi.Le modèle lui n'a qu'un seul role,celui d'être peint par le peintre.hors ici ton model a déjà fournie trois quart de cet esprit créatif...Chabat à peafiner...

Je pense qd même pour conclure que sur les 2 premiers films, un des deux a sombré dans l'oubli le plus total tandis que l'autre fait l'objet d'un culte pour beaucoup.

Si le premier était si bon que ça, il aurait alors connu le même succès que la bd, à savoir devenir un classique.