Ce film quand j'y pense, c'est un film qui m'a plu énormément, mais quelle frustration à la fin! Pour ceux qui ne l'ont pas vu je ne dirai rien, mais comme le dit Loc-Nar, regarder le premier Cloverfield avant change notre visionnage de celui ci. Pour ma part je trouve que c'est plus intéressant de commencer par le deuxième.

Vraiment une bonne surprise.
Pas le film du siécle, et un scénario qui tire un peu trop sur certains clichés, mais qui reste plaisant a suivre.

La fin est un peu décevante surtout quand on sait l’importance de la décision débile d'Abrams.

Un des blockbuster les plus sympa que j'ai vu depuis Edge of Tommorow.

Le 15 février 2017 à 01:53:15 Monsieur-Yoshi a écrit :
Vraiment une bonne surprise.
Pas le film du siécle, et un scénario qui tire un peu trop sur certains clichés, mais qui reste plaisant a suivre.

La fin est un peu décevante surtout quand on sait l’importance de la décision débile d'Abrams.

Un des blockbuster les plus sympa que j'ai vu depuis Edge of Tommorow.

C'est quoi la décision débile d'Abrams ?

Bah en avoir fait un film "cloverfield"

Le 15 février 2017 à 09:05:30 Monsieur-Yoshi a écrit :
Bah en avoir fait un film "cloverfield"

Ben ça aurait pu être un film de l'univers Cloverfield sans ce final un peu hors sujet.

Le 15 février 2017 à 13:44:42 resolution a écrit :

Le 15 février 2017 à 09:05:30 Monsieur-Yoshi a écrit :
Bah en avoir fait un film "cloverfield"

Ben ça aurait pu être un film de l'univers Cloverfield sans ce final un peu hors sujet.

??

A la base le film n'avait aucun rapport avec Cloverfield.
Paramount/Abrams à fait passer le projet par une phrase de réécriture pour le lier a l'univers. ( Damien Chazelle en scénariste !)

C'est quand même dingue qu'un réalisateur arrive a ce faire produire son film et qu'on lui dise que finalement on va changer son script et en faire une suite de Cloverfield.

Et justement je pense que sans les réécriture, il n'y aurait pas eu ce final HS.

Le 15 février 2017 à 15:13:58 Monsieur-Yoshi a écrit :

Le 15 février 2017 à 13:44:42 resolution a écrit :

Le 15 février 2017 à 09:05:30 Monsieur-Yoshi a écrit :
Bah en avoir fait un film "cloverfield"

Ben ça aurait pu être un film de l'univers Cloverfield sans ce final un peu hors sujet.

??

A la base le film n'avait aucun rapport avec Cloverfield.
Paramount/Abrams à fait passer le projet par une phrase de réécriture pour le lier a l'univers. ( Damien Chazelle en scénariste !)

C'est quand même dingue qu'un réalisateur arrive a ce faire produire son film et qu'on lui dise que finalement on va changer son script et en faire une suite de Cloverfield.

Et justement je pense que sans les réécriture, il n'y aurait pas eu ce final HS.

Ben disons que j'aime l'idée de faire un film totalement différent qui se passe dans le même univers. C'est ce qu'auraient pu offrir les spin off Star Wars par exemple. C'est ce que fait les Chroniques de Riddick, on prend le personnage secondaire du premier film, on en fait le héros d'un film à l'ambiance totalement différente.

Mais oui sans doute si ça ne faisait pas partie de l'univers Cloverfield on n'aurait pas eu cette fin. Mais on aurait pu le relier juste avec le titre pour faire comprendre que ça se passe pendant Cloverfield et que par conséquent le type n'est pas fou lorsqu'il imagine un beau bordel dehors. Et arriver à un lien, s'il fallait absolument qu'il y en ait un, en montrant juste la ville dévastée par le monstre... par exemple.

J'avoue que le raccord avec la licence Cloverfield se voyait vraiment, et ça avait même l'air assez maladroit. D'autant plus qu'on a plus l’impression de voir un prequel d'SpoilAfficherMasquerHalf Life 2 à la fin (coïncidence, venant d'un réalisateur à l'origine d'un fan-film Portal?). Le premier Cloverfield nous avait montré une race alien à la dégaine vraiment animale et primitive, là on se retrouve avec ce qui était visiblement de la technologie très avancé, exit l'aspect très organique.

Mais bon ça l'empêche pas d'être un bon film, nettement plus convaincant que le found footage du 1 que j'avais trouvé osé et pas mauvais mais confus et pas toujours lisible

Le 15 février 2017 à 16:06:09 resolution a écrit :

Le 15 février 2017 à 15:13:58 Monsieur-Yoshi a écrit :

Le 15 février 2017 à 13:44:42 resolution a écrit :

Le 15 février 2017 à 09:05:30 Monsieur-Yoshi a écrit :
Bah en avoir fait un film "cloverfield"

Ben ça aurait pu être un film de l'univers Cloverfield sans ce final un peu hors sujet.

??

A la base le film n'avait aucun rapport avec Cloverfield.
Paramount/Abrams à fait passer le projet par une phrase de réécriture pour le lier a l'univers. ( Damien Chazelle en scénariste !)

C'est quand même dingue qu'un réalisateur arrive a ce faire produire son film et qu'on lui dise que finalement on va changer son script et en faire une suite de Cloverfield.

Et justement je pense que sans les réécriture, il n'y aurait pas eu ce final HS.

Ben disons que j'aime l'idée de faire un film totalement différent qui se passe dans le même univers. C'est ce qu'auraient pu offrir les spin off Star Wars par exemple. C'est ce que fait les Chroniques de Riddick, on prend le personnage secondaire du premier film, on en fait le héros d'un film à l'ambiance totalement différente.

Mais oui sans doute si ça ne faisait pas partie de l'univers Cloverfield on n'aurait pas eu cette fin. Mais on aurait pu le relier juste avec le titre pour faire comprendre que ça se passe pendant Cloverfield et que par conséquent le type n'est pas fou lorsqu'il imagine un beau bordel dehors. Et arriver à un lien, s'il fallait absolument qu'il y en ait un, en montrant juste la ville dévastée par le monstre... par exemple.

Complètement d'accord avec toi sur la première partie, faire une suite d'un film catastrophe/found footage dans un style complètement différant est assez courageux et j'aime beaucoup.

Mais pour le coup on voit clairement que c'était un film qui n'avait aucun rapport et qui été réécrit pour coller.
Et quand même ... un film qui mise énormément sur un twist qui est devinable seulement en lisant le titre, c'est assez ridicule.

Selon moi l'idéal aurait été de placer quelques références assez subtile (comme le fait que des entreprises fictive existe dans les deux films par exemple) et changer complètement le titre.

Le 15 février 2017 à 16:31:14 Monsieur-Yoshi a écrit :

Le 15 février 2017 à 16:06:09 resolution a écrit :

Le 15 février 2017 à 15:13:58 Monsieur-Yoshi a écrit :

Le 15 février 2017 à 13:44:42 resolution a écrit :

Le 15 février 2017 à 09:05:30 Monsieur-Yoshi a écrit :
Bah en avoir fait un film "cloverfield"

Ben ça aurait pu être un film de l'univers Cloverfield sans ce final un peu hors sujet.

??

A la base le film n'avait aucun rapport avec Cloverfield.
Paramount/Abrams à fait passer le projet par une phrase de réécriture pour le lier a l'univers. ( Damien Chazelle en scénariste !)

C'est quand même dingue qu'un réalisateur arrive a ce faire produire son film et qu'on lui dise que finalement on va changer son script et en faire une suite de Cloverfield.

Et justement je pense que sans les réécriture, il n'y aurait pas eu ce final HS.

Ben disons que j'aime l'idée de faire un film totalement différent qui se passe dans le même univers. C'est ce qu'auraient pu offrir les spin off Star Wars par exemple. C'est ce que fait les Chroniques de Riddick, on prend le personnage secondaire du premier film, on en fait le héros d'un film à l'ambiance totalement différente.

Mais oui sans doute si ça ne faisait pas partie de l'univers Cloverfield on n'aurait pas eu cette fin. Mais on aurait pu le relier juste avec le titre pour faire comprendre que ça se passe pendant Cloverfield et que par conséquent le type n'est pas fou lorsqu'il imagine un beau bordel dehors. Et arriver à un lien, s'il fallait absolument qu'il y en ait un, en montrant juste la ville dévastée par le monstre... par exemple.

Complètement d'accord avec toi sur la première partie, faire une suite d'un film catastrophe/found footage dans un style complètement différant est assez courageux et j'aime beaucoup.

Mais pour le coup on voit clairement que c'était un film qui n'avait aucun rapport et qui été réécrit pour coller.
Et quand même ... un film qui mise énormément sur un twist qui est devinable seulement en lisant le titre, c'est assez ridicule.

Selon moi l'idéal aurait été de placer quelques références assez subtile (comme le fait que des entreprises fictive existe dans les deux films par exemple) et changer complètement le titre.

Après c'est un truc de fanboy le coup des entreprises fictives. Parce que jamais un spectateur normal n'y prêtera attention et jamais personne à part des fanboys hystériques ne va y voir plus qu'un clin d’œil.

Bah justement rester dans le clin d'oeil difficilement perceptible aux yeux du spectateurs lambda aurait surement été bien plus malin.

Si tu garde le même scénario, et que le coupe au moment de sa sortie ou elle regarde le ciel et les oiseaux.
Bah le film aurait pu paraître plus cohérent tout en étant dans la veine d'un univers ouvert, et peut embrayer sur une suite bien plus assumé.
Mais avoir un titre qui te spoil l'enjeu majeur du film reste incompréhensible à mes yeux.

Et pourtant j'ai bien aimé le film, mais j'ai l'impression que sans ces réécritures il aurait vraiment pu devenir un très bon film pop corn du dimanche soir.

Le 12 août 2016 à 03:58:35 Loc-Nar a écrit :
Le passage huis-clos dans le bunker est bien, ça ressemble un peu à une histoire de Metal Hurlant par contre. J'me tape pas les 20 pages du topics mais j'imagine que quelqu'un à déjà soulevé la similitude de toute façon.

John Goodman est vraiment excellent (j'adore cet acteur mais j'me souviens jamais de son nom, je suis obligé d'utiliser google pour le retrouver, à chaque fois ...).
Après j'ai l'impression qu'il y a vraiment 2 visions des choses,

SpoilAfficherMasquer

Ceux qui n'avaient pas capté que le film était en rapport avec Cloverfield, ou même qui ne l'avaient jamais vu et ceux qui savaient que les 2 films étaient liés. J'ai discuté du film avec un pote, qui l'a regardé sans savoir que c'était en lien avec le premier Cloverfield, alors que pour ma part je savais. On a été surpris tous les 2, mais pas pour les mêmes choses. Lui se demandait tout le long du film si Goodman disait vrai, ou s'il avait juste monté un plan, juste pour passer du bon temps dans son bunker avec Mary Elizabeth Winstead. Jusque là ça ressemble vraiment à Metal Hurlant.
Il se questionnait jusqu'au bout de savoir si Goodman disait la vérité, ce qui était plus ou moins le cas. Moi je savais qu'il y avait une couille à l'extérieur, vu qu'ils ont basé la promo du film juste sur le nom de Cloverfield

Ce qui m'a le plus marqué c'est qu'on se rend compte que c'est quand même un gros taré, enfin, au delà du fait qu'il soit un peu psychorigide, on apprend qu'il a surement tué une petite fille dans son bunker, d'ailleurs la scène ou la nana trouve le bouton de veste plein de sang et des traces d'ongles sur la fenêtre du bunker avec le mot HELP, j'ai trouvé ça vraiment pas subtil comme manière de nous montrer que le mec est probablement un tueur, enfin j'ai trouvé ça plutôt cliché comme truc. Après jusqu'au bout du film, on a pas la confirmation qu'il a vraiment buté la gamine, un léger doute peut planer, mais pour moi, c'est un putain de serial killer.

Mais mon pote avec qui je discutais du film à moins été marqué par ce passage, beaucoup moins que par le fait de savoir si Goodman disait la vérité ou non. C'est pour ça que je trouve qu'il peut vraiment y avoir 2 lectures différentes, ou tout du moins 2 attentes différentes, suivant qu'on savait ou non que le film se passait dans l'univers de Cloverfield. Et je trouve ça assez balèze, je sais pas si c'est voulu ou non. La toute fin par contre, même si je savais qu'en sortant elle croiserait des trucs chelous extraterrestres, le fait qu'elle se transforme en guerriere et qu'elle éclate un vaisseau alien à coup de coktail molotov improvisé alors qu'elle vient juste de sortir d'un bunker ou elle était enfermé avec un psychopathe qui a buté l'autre mec sympa et qu'il était en train de dissoudre dans de l'acide, qu'elle devait être à moitié traumatisée, ça fait un peu tâche. Y a que la fin qui couillait grave j'ai trouvé. Pourquoi ils se sentent obligés de foutre des passages comme ça à la fin ? Pour justifier toute la campagne promo sur le nom Cloverfield ?

J'ai trouvé le film très bien, je le conseille aux gens qui ne l'ont pas vu. Et si vous ne l'avez pas vu, ne vous renseignez pas trop dessus avant de le voir. Evitez les bandes-annonces.

perso j'ai bien aimer, je ne connais pas l'histoire de la réecriture ça doit pas être si important, je regarde jamais les trailer, j'avoue avoir été attirer par le titre, voulant en savoir plus sur cet univers de cloverfield, et donc pour l'instant pas grand chose, SpoilAfficherMasquerenfin si une invasion extra-terrestre. dans cloverfield ça théorisé beaucoup genre si la bestiol était déjà présente dans l'océan, ou encore fabrication de l'armée, voir une sorte d'invasion alien ce qui est intéressant cette autre façon d'envahir la terre en envoyant des animaux gigantesque pour laminer les constructions et provoquer le désarroi avant de terminer le travail

Le 18 juillet 2016 à 19:03:07 Mishima-Tuvache a écrit :

Le 14 juillet 2016 à 19:48:54 TheWankingDead a écrit :

Sauf que J.J. Abrams a révélé que l'explosion à la fin du premier film avait tué le monstre

Pourtant dans le film à la fin on entend "c'est encore en vie" ou un truc du genre je crois
Abrams avait aussi dit que c'était qu'un "bébé" ce monstre.

Toujours sur le monstre, dans le 1er film il avait pas contredit les théories comme quoi il était d'origine extra terrestre ?
Que le monstre avait "toujours été là" (sous l'eau) et qu'il avait été réveillé.

Le monstre vivait bien dans l'océan, jusqu'à être réveillé par une compagnie maritime (compagnie pour laquelle Howard travaillait, c'est pourquoi je renforce l'idée que ce film se déroule dans un univers parallèle).

Et pour ce qui est du "c'est encore en vie". La confirmation d'un producteur < Une citation du film.

C'est quoi qui tombe dans l'océan a la toute fin du film du coup ?

Le 19 mars 2016 à 20:49:13 AlbertDaSiIva a écrit :
Je crois que si le film s'était arrêté au moment où

Elle voit les oiseaux voler et se fond en larmes, ça aurait été parfait.

non!

Sinon moi j'ai l'impression que la bête du premier et les aliens du second film n'ont pas grand chose à voir.

Ça pourrait être deux attaques différentes simultanées, venus de l'océan et du ciel.