En tous cas cette similitude semble avoir été remarquée ici et là.
Cela dit, il peut s'agir d'une simple coïncidence. Disons que c'est un sujet qui pouvait faire envie à quelqu'un, et qu'il a donc été traité.

Personnellement j'ai bien aimé.
J'aime les films qui captivent du début jusqu'au dénouement final. Et si en plus ils font travailler l'imaginaire comme c'est le cas de 10 Cloverfield Lane, alors c'est tout bon.

J'ai apprécié aussi l'ambiguïtéSpoilAfficherMasquer qui entoure le personnage de John Goodman. Au final on ne sait pas vraiment si c'est un dégénéré qui voulait séquestrer une autre jeune femme, ou bien simplement un bon gars, bien qu'austère d'apparence.
Après tout, il n'était pas obligé de recueillir l'autre type (et donc la fille aussi) dans son bunker. Et quand l'autre type lui a avoué qu'il préparait une arme, John Goodman a peut-être fait simplement ce qu'il jugeait nécessaire pour sa propre survie, à lui et à la fille.

Quant à la fin, SpoilAfficherMasquerje ne fais pas partie de ceux qui relègue tout le reste du film au placard si on estime que la fin est mauvaise. D'ailleurs je n'ai pas trouvé la fin mauvaise en soit. La seule chose que je lui reproche c'est qu'elle en dévoile trop. J'aurai voulu qu'elle s'en cantonne au plan sur les oiseaux, ou à la limite au plan final faisant apparaitre la sinuosité d'un grand vaisseau quand il y a un éclair qui illumine le ciel. Mais là, je trouve que ça apporte des éléments de réponse trop précis, avec le vaisseau au dessus du champ qui traque les humains, l'apparence des aliens, le gaz mortel. Ça tue un peu l'imaginaire que le film nous a fait faire travailler tout au long, c'est un peu dommage.

Mais comme je l'ai dit, les 10 dernières minutes d'un film, qu'elles soient bonnes ou mauvaises ne sont pas une justification pour remettre en cause les 90 minutes d'avant. Globalement, c'est un bon film, vraiment plaisant à voir, et je ne m'y suis pas ennuyé un seul instant. On passe un bon moment et je pense que c'est l'essentiel.

Sinon pour répondre à une interrogation que j'ai vu un peu plus tôt :
Est-ce que c'est lié au film "Cloverfield" ? La réponse est évidemment SpoilAfficherMasqueroui. Je veux dire, ce film s'intitule quand même "10 Cloverfield Lane". Rien que pour cela le lien est évident. Et quand en plus il question d'extraterrestres, les derniers doutes qui pouvaient subsister sont balayés.

Maintenant est-ce que c'est la suite de "Cloverfield", là effectivement SpoilAfficherMasqueril y a sujet au débat.
En tout cas ce qui est certain c'est que ce n'est pas le même registre du tout, et c'est tant mieux.

Je viens de le voir, j'ai pas mal aimé !

Après niveau suite ou non, j'ai envie de dire que toutes les grandes villes ont été frappé par des monstres dans le zones urbaines, et que l'envahisseur vient finir le travail !

Après y'avais quelque chose comme quoi le monstre du premier est un bébé, donc je trouve ça assez étrange qu'un bébé soit envoyé, c'est sujet à débat

Dans Dragon Ball Z, les Saiyan envoyaient aussi des bébés conquérir les planètes.

Cloverfield > all > ce film

Gros gâchis pour moi

Je pense que la seule chose à ne pas faire c'est de penser qu'on va voir un film similaire à Cloverfield parce-qu'il s'appelle 10 Cloverfield Lane. Même si un lien existe, les films sont fondamentalement différents et incomparables.

J'ai bien aimé mais une question me taraude. Je n'arrive pas à comprendre ce qu'on doit interpréter. La fille " Megan " est-ce sa fille ou bien une de ses proies ? A-t-il fait croire la même chose qu'à l'héroïne pour vivre avec elle? Ils ont pas assez creusé ça et ils ont bâclé. Déception sur ce point.

Le 23 juin 2016 à 19:41:38 ANFE a écrit :
J'ai bien aimé mais une question me taraude. Je n'arrive pas à comprendre ce qu'on doit interpréter. La fille " Megan " est-ce sa fille ou bien une de ses proies ? A-t-il fait croire la même chose qu'à l'héroïne pour vivre avec elle? Ils ont pas assez creusé ça et ils ont bâclé. Déception sur ce point.

Je pense que c'est voulu de manière à entretenir une certaine ambiguïté sur le personnage de John Goodman. Si on avait su le mot de la fin pour le cas de "Megan", on aurait été complètement fixé sur le fond du personnage, ce qui aurait été un peu dommage à mon goût, car tout son intérêt réside encore une fois dans son ambiguïté.

Oui tu as pas tord tout compte fait.

Je viens de trouver une incohérence qui défonce tout le film

Le film est sensé se dérouler dans le même univers que Cloverfield, ok, donc il est sensé se dérouler dans la même période.

Sauf que les événements dans Cloverfield se déroule dans la soirée du 22 mai 2007. Dans le film, Michelle a un iPhone 6, un téléphone qui est sorti le 19 septembre 2014.

Donc, on pourrait en conclure que le film se déroule 7 ans après le premier film. Sauf que J.J. Abrams a révélé que l'explosion à la fin du premier film avait tué le monstre, donc il ne peut pas être de retour dans le second film.

Et imaginons, même si c'était une nouvelle créature, le gouvernement aurait repris la même décision que dans le premier film beaucoup plus rapidement.

Des théories disent que le film se passe dans un univers parallèle, mais bon, moi j'y vois plutôt un gros fail qui montre que ce film est une escroquerie au niveau de son scénario.

Absolument rien n'indique que le film se passe dans le même univers que le 1er, d'ailleurs à mes yeux le titre de 10CL est juste une énorme arnaque pour attirer les fans de Cloverfield. Je sais qu'il y a 2-3 théories notamment avec le clin d’œil paresseux des satellites, mais pour moi les 2 films n'ont juste rien à voir.

Exactement, une escroquerie pour faire plus d'entres parce que ce genre de film n'aurait pas de succès avec son nom d'origine

Sauf que J.J. Abrams a révélé que l'explosion à la fin du premier film avait tué le monstre

Pourtant dans le film à la fin on entend "c'est encore en vie" ou un truc du genre je crois
Abrams avait aussi dit que c'était qu'un "bébé" ce monstre.

Toujours sur le monstre, dans le 1er film il avait pas contredit les théories comme quoi il était d'origine extra terrestre ?
Que le monstre avait "toujours été là" (sous l'eau) et qu'il avait été réveillé.

Le 14 juillet 2016 à 19:48:54 TheWankingDead a écrit :

Sauf que J.J. Abrams a révélé que l'explosion à la fin du premier film avait tué le monstre

Pourtant dans le film à la fin on entend "c'est encore en vie" ou un truc du genre je crois
Abrams avait aussi dit que c'était qu'un "bébé" ce monstre.

Toujours sur le monstre, dans le 1er film il avait pas contredit les théories comme quoi il était d'origine extra terrestre ?
Que le monstre avait "toujours été là" (sous l'eau) et qu'il avait été réveillé.

Le monstre vivait bien dans l'océan, jusqu'à être réveillé par une compagnie maritime (compagnie pour laquelle Howard travaillait, c'est pourquoi je renforce l'idée que ce film se déroule dans un univers parallèle).

Et pour ce qui est du "c'est encore en vie". La confirmation d'un producteur < Une citation du film.

Le 14 juillet 2016 à 18:34:40 Mishima-Tuvache a écrit :
Je viens de trouver une incohérence qui défonce tout le film

Le film est sensé se dérouler dans le même univers que Cloverfield, ok, donc il est sensé se dérouler dans la même période.

Sauf que les événements dans Cloverfield se déroule dans la soirée du 22 mai 2007. Dans le film, Michelle a un iPhone 6, un téléphone qui est sorti le 19 septembre 2014.

Donc, on pourrait en conclure que le film se déroule 7 ans après le premier film. Sauf que J.J. Abrams a révélé que l'explosion à la fin du premier film avait tué le monstre, donc il ne peut pas être de retour dans le second film.

Et imaginons, même si c'était une nouvelle créature, le gouvernement aurait repris la même décision que dans le premier film beaucoup plus rapidement.

Des théories disent que le film se passe dans un univers parallèle, mais bon, moi j'y vois plutôt un gros fail qui montre que ce film est une escroquerie au niveau de son scénario.

Au pire, c'est pas le meme monstre hein
Je veux dire, on voit clairement qiec'est une espèce intelligente, on a tuer un "éclaireur" et la il débarque avec leurs armées. Ça me parait logique.

Le passage huis-clos dans le bunker est bien, ça ressemble un peu à une histoire de Metal Hurlant par contre. J'me tape pas les 20 pages du topics mais j'imagine que quelqu'un à déjà soulevé la similitude de toute façon.

John Goodman est vraiment excellent (j'adore cet acteur mais j'me souviens jamais de son nom, je suis obligé d'utiliser google pour le retrouver, à chaque fois ...).
Après j'ai l'impression qu'il y a vraiment 2 visions des choses,

J'ai trouvé le film très bien, je le conseille aux gens qui ne l'ont pas vu. Et si vous ne l'avez pas vu, ne vous renseignez pas trop dessus avant de le voir. Evitez les bandes-annonces.

Le film est bien, mais il y'a quelque chose qui me chiffonne beaucoup. Il n'est pas comparable à Cloverfield.

L'ambiance n'est pas la même, le style non plus, ce n'est pas du tout le même film, et comparer les deux films est apparement une erreur pour certains.

ALORS POURQUOI TU METS CLOVERFIELD DANS TON TITRE SI ON NE PEUX PAS FAIRE DE RAPPROCHEMENT. SI LE FILM SE DÉROULE DANS LE MÊME UNIVERS, MET MOI DES TRUCS POUR QUE JE FASSE LE RAPPORT AVEC LE FILM DE 2008, C'EST MALHONNÊTE SINON.

Le 24 août 2016 à 19:50:48 Lt-Schaffer a écrit :
Blâmez Abrams, producteur (et tocard notoire), qui a fait modifier le script original, jadis bien plus intéressant, et n'ayant rien à voir avec Cloverfield.

C'est ça le pire, le film n'avait rien à voir avec Cloverfield (ça s'appelait The Cellar, il me semble). Et Abrams est venu et il a changé le script pour faire, je suppose, plus de pognon.

Sur la fin du film, on pouvait comprendre un peu le rapport avec le 1er film qd meme.
Mais ils auraient du faire un film à part sans le délire de fin en fait, ca en aurait fait un bien meilleur film, meme si j'ai apprécié.