Le 09 octobre 2017 à 18:31:41 Lt-Schaffer a écrit :
Je précise cela à tout hasard, même si c'est une anecdote connue, mais sait-on jamais : la director's cut de 1992 n'est pas une director's cut, dans le sens où elle n'a pas été approuvée par Scott. C'est une copie qui avait été retrouvée en festival, qui avait cartonné et commercialisée ensuite avec le tampon director's cut, sans une réelle approbation de Ridley Scott (même si c'était déjà un premier pas pour se réapproprier le film).

Mais plus généralement, c'est bien que les éditions de Blade Runner proposent de nombreuses versions (y compris le montage workprint qui est assez intéressant).

Scott a pas envoyé des "instructions" au monteur du director's cut à défaut d'approuver le montage fini ?

Sinon bien d'accord, peu importe qu'on préfère le "international", le "director's"ou le "final cut", au moins pas de jaloux, toutes les versions sont disponibles (même si bien sûr celle de 2007 est quand même mieux traitée).

Pour moi la version qui est "canon" c'est la director cut. Je pense qu'il y a un consensus là-dessus. D'ailleurs, entre la director cut et la final cut, si ce n'est au niveau esthétique, est-ce qu'il y a une vrai différence ?

La Final Cut est plus gore, Batty dit "father" au lieu de "fucker" à Tyrell, ils ont remis la tronche de Joanna Cassidy à la place de la doublure cascade quand elle meurt et le plan de la colombe est lourdement modifié. Le reste est juste esthétique oui.

Oui y'a pas trop de différences, ils ont juste réglé quelques trucs visuels comme la colombe qui s'envolait dans un décor qui ne ressemblait en rien à celui de la ville, Batty dans la cabine au début qui était un plan directement reprit de se séquence avec Tyrell, ils ont aussi supprimé des cables visibles qui soulevaient les spinner, plein de petites choses pour rendre l'ensemble un peu plus cohérent visuellement.

Un des trucs qui est un peu différent par contre c'est la vision de la licorne, dans le final cut le montage laisse plutôt supposer que c'est un souvenir de Deckard. Dans le director's cut il me semble que c'est plus flou, on sait pas trop si c'est un rêve ou une hallucination...

Omg j'ai conseillé le film à mes parents qui passait sur arte hier soir ils viennent de me dire que c'est un "vrai nanar"

Le 09 octobre 2017 à 19:20:02 PseudoMisere a écrit :
La Final Cut est plus gore, Batty dit "father" au lieu de "fucker" à Tyrell, ils ont remis la tronche de Joanna Cassidy à la place de la doublure cascade quand elle meurt et le plan de la colombe est lourdement modifié. Le reste est juste esthétique oui.

J'avais lu qu'effectivement, la scène où Roy éclate littéralement la tête de Tyrell, la violence se trouve accentuée dans la version final cut. Mais dans mes souvenirs, la scène était déjà bien violente dans la director cut. Il faut aussi savoir que la version française du film est beaucoup moins censurée.

Par contre c'est bien qu'ils aient corrigés le plan de la colombe (mais là on est au niveau esthétique). Mais le plan d'origine ne m'a jamais choqué plus que ça, dans la mesure où il ne fait pas forcément nuit sur LA. En effet, c'est la pollution qui donne ce coté sombre. Du coup il était plausible pour moi, que si on regarde bien à travers le ciel, il fasse plus clair.

Merci à tous d'avoir énumérés les différences.

"Nanar" c'est un peu fort quand même!

Après, concernant la version qui est passée hier sur Arte, ça a vieillit quand même, le film accuse le poids des années sur certaines scènes qui font un peu kitch et dépassées...

Le 10 octobre 2017 à 00:32:01 Lt-Schaffer a écrit :

Par contre c'est bien qu'ils aient corrigés le plan de la colombe (mais là on est au niveau esthétique). Mais le plan d'origine ne m'a jamais choqué plus que ça, dans la mesure où il ne fait pas forcément nuit sur LA. En effet, c'est la pollution qui donne ce coté sombre. Du coup il était plausible pour moi, que si on regarde bien à travers le ciel, il fasse plus clair.

Je l'ai en effet toujours pris comme ça aussi, et la figure de style ne me déplaisait pas. Le vrai problème, c'était surtout le mur du studio de ce plan tourné à la va-vite au terme d'un tournage en dépassement total

En revanche, il y a quand même un détail cool : la colombe n'a pas été modifiée, c'est bien l'image originale, détourée et ré-intégrée.

Au final il avait approuvé la réutilisation commerciale et en avait validé le contenu.

Si je me rappelle bien, il a été rapidement consulté mais n'avait dans tous les cas pas (/plus) le poids à l'époque pour négocier un quelconque autre arrangement, d'autant plus qu'il n'avait pas encore fondé Scott Free (qui lui donnerait un peu plus de poids). Du coup son approbation est somme toute très relative, oui !

Je crois que c'est explicité en détail dans Future Noir de Simmons.

1) Oui, je me doute bien que c'était un plan tourné à la va vite, mais bon, c'était pas si choquant, même si l'anecdote en elle-même est drôle.

2) Je ne sais pas si tu as fais du droit (d'autant plus qu'ici on est dans le droit américain), mais tout ça est complexe. En gros, le propriétaire d'une oeuvre, c'est généralement le producteur. Donc techniquement, l'avis de Scott n'est pas forcément nécessaire. Il me semble tout de même qu'il avait été consulté, qu'il avait changé quelques trucs, mais qu'en gros, il regrette à l'époque de ne pas s'y être plus attardé (il avait d'autres projets). Par contre, je ne sais plus où j'ai lu ça.

Quoiqu'il en soit, j'adore la director cut pour sa pureté + ses améliorations. La Final Cut est belle, mais je ne sais pas pourquoi, je trouve ça un peu triché quand on peaufine à ce point (mais je ne suis pas extrémiste à ce niveau-là, et ça me dérange pas si quelqu'un n'a vu que la final cut, l'essentiel y est).

En effet le plan avec la colombe ne rend pas si mal que ça, j'ai toujours eu l'impression que symboliquement c'était la mort de Roy (ou l'empathie dont il fait finalement preuve) qui faisait s'éclaircir le ciel.

Les scènes de combat sont clairement old school par exemple, certains ralentis sont très kitchs et nuisent un peu à l'ensemble...

Ça reste mon ressenti dans le contexte actuel, soit 35 ans après la sortie du film...

Ça me fait penser au moment où Léon balance le pistolet de Deckard, ça se voit trop qu'il y a un cut.

Le 10 octobre 2017 à 00:33:24 Lt-Schaffer a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 22:42:46 MisterTroll83 a écrit :
"Nanar" c'est un peu fort quand même!

Après, concernant la version qui est passée hier sur Arte, ça a vieillit quand même, le film accuse le poids des années sur certaines scènes qui font un peu kitch et dépassées...

Comme ? Après, c'est normal que le film vieillisse aussi. C'est un film de 1982, et il n'y a pas plus daté et datable que le cinéma. Donc qu'est-ce que ça veut dire, être dépassé ? D'autant plus que quand je vois un truc comme Ghost in the Shell (le remake, vu il y a quelques jours), je me dis que ouais en fait non, Blade Runner c'est pas trop ce que j'appelle un film dépassé

Blade Runner a même carrément bien vieilli pour un film de SF qui a 35 ans. Après, c'est un film qui continuera à diviser mais je pense qu'il ne faut quand même pas être très ouvert d'esprit pour le qualifier de "nanar"...

Le 09 octobre 2017 à 14:58:15 Untrucadire38 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 14:06:16 Daveuss a écrit :

Le 06 octobre 2017 à 02:58:01 resolution a écrit :
Mouais. Je ne revois que très exceptionnellement les films que j'ai déjà eu l'occasion de voir, mais là parce que je n'avais qu'un bref souvenir de la fin du film (et là je me rends compte que j'avais vu la version cinéma et que donc voir Blade Runner en version Final Cut c'était comme voir un nouveau film pour moi étant donné que la fin n'est pas la même), que la suite vient de sortir et que je compte la voir prochainement, que ma copine ne l'avait pas vu... ça faisait quelques raisons de le revoir histoire de me souvenir de quoi ça cause.

Alors je sais que je m'étais un peu emmerdé la première fois que je l'ai vu et je dois dire que j'ai trouvé ça très long là aussi. D'ailleurs anecdote inintéressante mais avant de le revoir j'étais persuadé que le film durait 3h, pour dire à quel point ça ne m'avait pas fait vibrer.

Et là c'est un peu pareil. J'ai pas adoré, j'ai pas détesté non plus, je balance entre les deux. En fait je crois que c'est bien trop subtil pour moi, parce qu'en fait si je vois toutes les thématiques qui sont brassées, pour moi elles ne sont pas traitées, elles sont citées, survolées et je dois dire que j'ai préféré Alien Covenant sur le sujet. Que l'on m'arrête si je me trompe, mais je vois un film sur ce qui fait de nous des êtres humains, sur ce qui fait de nous des êtres dotés de conscience, sur la limite entre l'homme et la machine, ça pose vite fait la question des sentiments chez la machine, des relations humains/machines, de l'exploitation des machines, est-elle morale sachant qu'elles sont vivantes ? etc.

Le film prend le parti pris de nous montrer que ces machines sont aussi vivantes que vous et moi, qu'elles ont envie de vivre, qu'elles ont les mêmes problèmes que nous (la fin de la vie qui arrive bien trop tôt) et donc il n'y a aucun doute en réalité durant tout le film sur le fait que ces machines soient des êtres vivants, pas un seul instant. Donc en fait jamais en tant que spectateur je ne les considère comme machines, je les considère comme des êtres humains comme tous les autres et donc j'ai l'impression que le film ne m'entraîne plus sur le terrain de l'intelligence artificielle, mais l'histoire éternelle des persécutions envers des minorités qui se rebellent et ça m'intéresse déjà beaucoup moins dans ce cas là car on ne sait rien de ces gens. Pour moi les personnages n'existent pas. Je trouve qu'Harrison Ford est un très mauvais choix de casting, pas que je ne l'aime pas, mais pour moi c'est le rebelle sympathique d'Indiana Jones ou de Star Wars, là, le voir tenter de faire Humphrey Bogart sans en avoir la gueule, j'ai juste l'impression de voir un mec sympa avec un sourire en coin qui joue aux durs, mais ça ne fonctionne pas. Surtout qu'aucun personnage n'a réellement une personnalité qui est développée, ils ont éventuellement des interactions, des liens entre eux, ils s'aiment, c'est dit, montré, mais ça ne se sent jamais réellement, c'est très mécanique, artificielle (alors ça fait peut-être partie du bousin, mais mine de rien voir des personnages sans âme ça ne m'intéresse pas trop).

Alors en parlant d'âme, le coup de la colombe qui monte au ciel, c'était bien lourd et je pense que ça justifie toutes les critiques que je viens de faire sur le manque de personnalité, vu que les répliquants sont censés avoir une "âme". D'ailleurs je trouve ce plan trop symbolique et surtout en décalage avec le propos du film. Si le propos du film c'est que si on assemble être un être humain à partir de pièces détachées on peut créer un être vivant qui a autant le droit de vivre que toi ou moi, le film rejette l'idée du dualisme, le fait que l'âme soit déconnectée du corps et donc la pensée de Descartes (donc pourquoi citer Descartes ?). Je ne sais pas si Scott était athée à l'époque, mais pour un athée je trouve ça bizarre.

Ensuite tout ce qui relation au créateur, etc, encore une fois, c'est con à dire, mais je trouve qu'il va bien plus loin et l'explore bien plus dans Alien Convenant et donc voir Blade Runner me semble être un brouillon. Un beau brouillon, mais un brouillon malgré tout.

Après j'aime beaucoup le côté cyberpunk, même si je trouve que l'aspect film noir et raté parce que Ford n'a pas la tête de l'emploi et je préfère mille fois revoir le Privé d'Altman et même si je dois le dire on ne voit pas beaucoup les décors, on ne sait pas trop où ça se passe, quelle est cette ville, comment elle est réellement organisée, comment ces bâtiments sont connectés entre eux, etc, ça manque de politique au sens premier du terme : de vie dans la cité. Et puis certains plans d'ensemble, surtout au début on mal vieilli, ça fait un peu kitch.

Ceci dit je ne renie pas du tout l'héritage du film, surtout visuel, mais voilà, l'histoire ne me passionne pas, elle est somme toute assez banale dans sa partie enquête, les thématiques sont survolées, même en terme de mise en scène de course poursuite on fait mieux, la symbolique est parfois lourde et je dois dire que le coup de répliquant pas répliquant si je n'avais pas déjà parlé du film lorsque je l'avais vu la première fois il y a 13 ans, ben j'aurais pas capté du tout... trop subtil pour moi, ça en devient invisible.

Je me trouve donc dans le cas où je risque de préférer la suite...

J'attends le pavé de Schaffer.

Daveuss qui veut ban Schaffer.

Non, mais je le vois bien poignarder une poupée à l'effigie de celui qui ose critiquer un film de RS.

Les anencephales qui comprennent pas qu'elle aime mais elle juste perdu dans ses sentiments et Deckard est là pour la délivrer. Après oui dans le contexte actuel ou on crie au violon pour n'importe quoi ( parfois à raison hein ne me faite pas dire ce que j'ai pas dit. ) et bien cette scène peu paraître un peu malsaine. Après c'est aussi le propos. On est un peu malaise car on la considère humaine et c'est le but.

Le 12 octobre 2017 à 17:39:41 Lt-Schaffer a écrit :
C'est inspiré des romances contradictoires et souvent tragiques des films noir et néo-noir, aux anti-héros et anti-héroïnes, qui sont plus souvent des miséreux sentimentaux qu'autre chose, avec la conduite allant avec, donc pas franchement des parangons de morale. Difficile de ne pas voir que cela va avec la vision nihiliste du monde selon Scott, alors qu'il me paraît absurde d'accuser pareil cinéaste de misogynie...

Qui elles mêmes s'inspirent des cas classiques de femmes qu'on pouvait voir dans les romans (déjà au XIXe siècle) de femmes hésitantes dans leur sentiment... En fait je dirais que ça s'inspire tout simplement des femmes en général qui attendent que les hommes prennent la responsabilité de la relation (d'où les fameux "un non peut être un oui").

Sinon, la meilleur preuve que Scott n'est pas un misogyne ou quoique ce soit, c'est que jusqu'aux années 2010, personne n'avait jamais été choqué par cette scène...

Je trouve ce film mou, chiant, le jeu d'acteur est pourri

Le 13 octobre 2017 à 21:40:16 Hotspurs a écrit :
Je trouve ce film mou, chiant, le jeu d'acteur est pourri

Tu as oublié kitsch et nanardesque

Quelqu'un a une interview où Scott donne son point de vue sur ce qu'est ce film et ce qu'il raconte , où il fait une sorte de synopsis lui même ?

Le 14 octobre 2017 à 01:36:36 LectureEnLigne a écrit :
Quelqu'un a une interview où Scott donne son point de vue sur ce qu'est ce film et ce qu'il raconte , où il fait une sorte de synopsis lui même ?

Je dois avoir ça dans un coin, je te poste les photos si je le retrouve.

Dacc merci c'est pour un travail d'étude sur Blade Runner , toutes les infos sont bonnes.