Le 08 octobre 2017 à 22:58:13 PseudoMisere a écrit :
C'est le signe qu'il est en train de mourir.

Ah très bien, en effet ça fait du sens, merci.

Le 08 octobre 2017 à 23:08:18 AraneaH a écrit :
Et que Rutger Hauer cabotine.

Le 08 octobre 2017 à 22:53:40 Faustic a écrit :
Revu sur Arte, encore une fois assez long à démarrer mais ça vaut le coup d'attendre pour le face-à-face entre Roy et Deckard. Rutger Hauer est fascinant. Est-ce quelqu'un sait pourquoi il y a des mimiques et des gros plans récurrents sur ses mains crispées ?

Pourtant le film démarre avec Leon, comme sa suite avec le Nexus 6 agriculteur.

Je ne vois pas le rapport avec le fait que le film démarre avec Léon ? D'ailleurs je n'ai pas encore vu Blade Runner 2049, mais ça ne saurait tarder.

Leon a deux scènes d'action, la première au début du film.

Donc il démarre sur des chapeaux de roue.

quelqu'un aurait un lien pour le final cut?

Le 08 octobre 2017 à 23:21:47 AraneaH a écrit :
Leon a deux scènes d'action, la première au début du film.

Donc il démarre sur des chapeaux de roue.

Ce n'est pas exactement ce que j'appellerais une "scène d'action", la scène au début
Il s'agit d'un dialogue (enfin d'un entretien, disons) qui s'achève par un coup de feu, je le rappelle

Le 09 octobre 2017 à 01:29:30 albanais_ a écrit :
quelqu'un aurait un lien pour le final cut?

Ils en ont un exemplaire à la bibli Truffaut du Forum des Halles !

Oh attend, tu espérais peut-être un lien streaming, petit délinquant ?

Revu hier soir sur Arte et un truc me fait hurler à chaque fois:
Le plan qui montre la colombe s'envoler...

Il n'y a que moi que ça choque autant?
Ça ne dure que 2 secondes mais c'est le gros fail du film.
Les 2 protagonistes sont sur une corniche d'un immeuble "classique", de nuit et sous une pluie battante et le plan d'après on voit l'oiseau s'envoler vers le ciel avec une caméra en contre plongée qui nous montre un bardage industriel de merde, 2 pauvres cheminées fumantes et un ciel grisâtre...

C'était la Director's Cut. Le plan est amélioré dans la Final Cut.

Parce que c'était la Director's Cut. Il faut voir la Final Cut dans laquelle les décors, l'image, le son sont restaurés, et ce plan corrigé.

Edit : devancé.

Je pige pas pourquoi ils ont pas diffusé la Final Cut d'ailleurs.

Le 06 octobre 2017 à 02:58:01 resolution a écrit :
Mouais. Je ne revois que très exceptionnellement les films que j'ai déjà eu l'occasion de voir, mais là parce que je n'avais qu'un bref souvenir de la fin du film (et là je me rends compte que j'avais vu la version cinéma et que donc voir Blade Runner en version Final Cut c'était comme voir un nouveau film pour moi étant donné que la fin n'est pas la même), que la suite vient de sortir et que je compte la voir prochainement, que ma copine ne l'avait pas vu... ça faisait quelques raisons de le revoir histoire de me souvenir de quoi ça cause.

Alors je sais que je m'étais un peu emmerdé la première fois que je l'ai vu et je dois dire que j'ai trouvé ça très long là aussi. D'ailleurs anecdote inintéressante mais avant de le revoir j'étais persuadé que le film durait 3h, pour dire à quel point ça ne m'avait pas fait vibrer.

Et là c'est un peu pareil. J'ai pas adoré, j'ai pas détesté non plus, je balance entre les deux. En fait je crois que c'est bien trop subtil pour moi, parce qu'en fait si je vois toutes les thématiques qui sont brassées, pour moi elles ne sont pas traitées, elles sont citées, survolées et je dois dire que j'ai préféré Alien Covenant sur le sujet. Que l'on m'arrête si je me trompe, mais je vois un film sur ce qui fait de nous des êtres humains, sur ce qui fait de nous des êtres dotés de conscience, sur la limite entre l'homme et la machine, ça pose vite fait la question des sentiments chez la machine, des relations humains/machines, de l'exploitation des machines, est-elle morale sachant qu'elles sont vivantes ? etc.

Le film prend le parti pris de nous montrer que ces machines sont aussi vivantes que vous et moi, qu'elles ont envie de vivre, qu'elles ont les mêmes problèmes que nous (la fin de la vie qui arrive bien trop tôt) et donc il n'y a aucun doute en réalité durant tout le film sur le fait que ces machines soient des êtres vivants, pas un seul instant. Donc en fait jamais en tant que spectateur je ne les considère comme machines, je les considère comme des êtres humains comme tous les autres et donc j'ai l'impression que le film ne m'entraîne plus sur le terrain de l'intelligence artificielle, mais l'histoire éternelle des persécutions envers des minorités qui se rebellent et ça m'intéresse déjà beaucoup moins dans ce cas là car on ne sait rien de ces gens. Pour moi les personnages n'existent pas. Je trouve qu'Harrison Ford est un très mauvais choix de casting, pas que je ne l'aime pas, mais pour moi c'est le rebelle sympathique d'Indiana Jones ou de Star Wars, là, le voir tenter de faire Humphrey Bogart sans en avoir la gueule, j'ai juste l'impression de voir un mec sympa avec un sourire en coin qui joue aux durs, mais ça ne fonctionne pas. Surtout qu'aucun personnage n'a réellement une personnalité qui est développée, ils ont éventuellement des interactions, des liens entre eux, ils s'aiment, c'est dit, montré, mais ça ne se sent jamais réellement, c'est très mécanique, artificielle (alors ça fait peut-être partie du bousin, mais mine de rien voir des personnages sans âme ça ne m'intéresse pas trop).

Alors en parlant d'âme, le coup de la colombe qui monte au ciel, c'était bien lourd et je pense que ça justifie toutes les critiques que je viens de faire sur le manque de personnalité, vu que les répliquants sont censés avoir une "âme". D'ailleurs je trouve ce plan trop symbolique et surtout en décalage avec le propos du film. Si le propos du film c'est que si on assemble être un être humain à partir de pièces détachées on peut créer un être vivant qui a autant le droit de vivre que toi ou moi, le film rejette l'idée du dualisme, le fait que l'âme soit déconnectée du corps et donc la pensée de Descartes (donc pourquoi citer Descartes ?). Je ne sais pas si Scott était athée à l'époque, mais pour un athée je trouve ça bizarre.

Ensuite tout ce qui relation au créateur, etc, encore une fois, c'est con à dire, mais je trouve qu'il va bien plus loin et l'explore bien plus dans Alien Convenant et donc voir Blade Runner me semble être un brouillon. Un beau brouillon, mais un brouillon malgré tout.

Après j'aime beaucoup le côté cyberpunk, même si je trouve que l'aspect film noir et raté parce que Ford n'a pas la tête de l'emploi et je préfère mille fois revoir le Privé d'Altman et même si je dois le dire on ne voit pas beaucoup les décors, on ne sait pas trop où ça se passe, quelle est cette ville, comment elle est réellement organisée, comment ces bâtiments sont connectés entre eux, etc, ça manque de politique au sens premier du terme : de vie dans la cité. Et puis certains plans d'ensemble, surtout au début on mal vieilli, ça fait un peu kitch.

Ceci dit je ne renie pas du tout l'héritage du film, surtout visuel, mais voilà, l'histoire ne me passionne pas, elle est somme toute assez banale dans sa partie enquête, les thématiques sont survolées, même en terme de mise en scène de course poursuite on fait mieux, la symbolique est parfois lourde et je dois dire que le coup de répliquant pas répliquant si je n'avais pas déjà parlé du film lorsque je l'avais vu la première fois il y a 13 ans, ben j'aurais pas capté du tout... trop subtil pour moi, ça en devient invisible.

Je me trouve donc dans le cas où je risque de préférer la suite...

J'attends le pavé de Schaffer.

Le 09 octobre 2017 à 12:23:55 PseudoMisere a écrit :
C'était la Director's Cut. Le plan est amélioré dans la Final Cut.

Ok merci les gars
J'ai pu regarder ce plan sur Youtube, effectivement il est amélioré.

J'ai vu le film hier sur Arte pour la première fois, je dois avouer que ça m'a laissé un peu de marbre, pourtant j'adore la science-fiction.

J'en attendais sans doute trop, (à force d'entendre sans arrêt le fameux "c'est culte") ça m'a paru un peu lent et mou et assez téléphoné, on devine la fin dès l'introduction, sans doute parce que le film a inspiré bon nombre d'oeuvres oeuvres par la suite que j'ai dû connaître avant ce Blade Runner...

J'irai tout de même voir la suite, on sait jamais!

Le 09 octobre 2017 à 14:06:16 Daveuss a écrit :

Le 06 octobre 2017 à 02:58:01 resolution a écrit :
Mouais. Je ne revois que très exceptionnellement les films que j'ai déjà eu l'occasion de voir, mais là parce que je n'avais qu'un bref souvenir de la fin du film (et là je me rends compte que j'avais vu la version cinéma et que donc voir Blade Runner en version Final Cut c'était comme voir un nouveau film pour moi étant donné que la fin n'est pas la même), que la suite vient de sortir et que je compte la voir prochainement, que ma copine ne l'avait pas vu... ça faisait quelques raisons de le revoir histoire de me souvenir de quoi ça cause.

Alors je sais que je m'étais un peu emmerdé la première fois que je l'ai vu et je dois dire que j'ai trouvé ça très long là aussi. D'ailleurs anecdote inintéressante mais avant de le revoir j'étais persuadé que le film durait 3h, pour dire à quel point ça ne m'avait pas fait vibrer.

Et là c'est un peu pareil. J'ai pas adoré, j'ai pas détesté non plus, je balance entre les deux. En fait je crois que c'est bien trop subtil pour moi, parce qu'en fait si je vois toutes les thématiques qui sont brassées, pour moi elles ne sont pas traitées, elles sont citées, survolées et je dois dire que j'ai préféré Alien Covenant sur le sujet. Que l'on m'arrête si je me trompe, mais je vois un film sur ce qui fait de nous des êtres humains, sur ce qui fait de nous des êtres dotés de conscience, sur la limite entre l'homme et la machine, ça pose vite fait la question des sentiments chez la machine, des relations humains/machines, de l'exploitation des machines, est-elle morale sachant qu'elles sont vivantes ? etc.

Le film prend le parti pris de nous montrer que ces machines sont aussi vivantes que vous et moi, qu'elles ont envie de vivre, qu'elles ont les mêmes problèmes que nous (la fin de la vie qui arrive bien trop tôt) et donc il n'y a aucun doute en réalité durant tout le film sur le fait que ces machines soient des êtres vivants, pas un seul instant. Donc en fait jamais en tant que spectateur je ne les considère comme machines, je les considère comme des êtres humains comme tous les autres et donc j'ai l'impression que le film ne m'entraîne plus sur le terrain de l'intelligence artificielle, mais l'histoire éternelle des persécutions envers des minorités qui se rebellent et ça m'intéresse déjà beaucoup moins dans ce cas là car on ne sait rien de ces gens. Pour moi les personnages n'existent pas. Je trouve qu'Harrison Ford est un très mauvais choix de casting, pas que je ne l'aime pas, mais pour moi c'est le rebelle sympathique d'Indiana Jones ou de Star Wars, là, le voir tenter de faire Humphrey Bogart sans en avoir la gueule, j'ai juste l'impression de voir un mec sympa avec un sourire en coin qui joue aux durs, mais ça ne fonctionne pas. Surtout qu'aucun personnage n'a réellement une personnalité qui est développée, ils ont éventuellement des interactions, des liens entre eux, ils s'aiment, c'est dit, montré, mais ça ne se sent jamais réellement, c'est très mécanique, artificielle (alors ça fait peut-être partie du bousin, mais mine de rien voir des personnages sans âme ça ne m'intéresse pas trop).

Alors en parlant d'âme, le coup de la colombe qui monte au ciel, c'était bien lourd et je pense que ça justifie toutes les critiques que je viens de faire sur le manque de personnalité, vu que les répliquants sont censés avoir une "âme". D'ailleurs je trouve ce plan trop symbolique et surtout en décalage avec le propos du film. Si le propos du film c'est que si on assemble être un être humain à partir de pièces détachées on peut créer un être vivant qui a autant le droit de vivre que toi ou moi, le film rejette l'idée du dualisme, le fait que l'âme soit déconnectée du corps et donc la pensée de Descartes (donc pourquoi citer Descartes ?). Je ne sais pas si Scott était athée à l'époque, mais pour un athée je trouve ça bizarre.

Ensuite tout ce qui relation au créateur, etc, encore une fois, c'est con à dire, mais je trouve qu'il va bien plus loin et l'explore bien plus dans Alien Convenant et donc voir Blade Runner me semble être un brouillon. Un beau brouillon, mais un brouillon malgré tout.

Après j'aime beaucoup le côté cyberpunk, même si je trouve que l'aspect film noir et raté parce que Ford n'a pas la tête de l'emploi et je préfère mille fois revoir le Privé d'Altman et même si je dois le dire on ne voit pas beaucoup les décors, on ne sait pas trop où ça se passe, quelle est cette ville, comment elle est réellement organisée, comment ces bâtiments sont connectés entre eux, etc, ça manque de politique au sens premier du terme : de vie dans la cité. Et puis certains plans d'ensemble, surtout au début on mal vieilli, ça fait un peu kitch.

Ceci dit je ne renie pas du tout l'héritage du film, surtout visuel, mais voilà, l'histoire ne me passionne pas, elle est somme toute assez banale dans sa partie enquête, les thématiques sont survolées, même en terme de mise en scène de course poursuite on fait mieux, la symbolique est parfois lourde et je dois dire que le coup de répliquant pas répliquant si je n'avais pas déjà parlé du film lorsque je l'avais vu la première fois il y a 13 ans, ben j'aurais pas capté du tout... trop subtil pour moi, ça en devient invisible.

Je me trouve donc dans le cas où je risque de préférer la suite...

J'attends le pavé de Schaffer.

Daveuss qui veut ban Schaffer.

Il ne dit rien de méchant en effet, il est juste à côté de la plaque

MisterTroll La fin téléphoné ? Dans quel sens ? Surtout dès le premier plan du film

Le 09 octobre 2017 à 15:37:13 Lt-Schaffer a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 14:06:16 Daveuss a écrit :

Le 06 octobre 2017 à 02:58:01 resolution a écrit :
Mouais. Je ne revois que très exceptionnellement les films que j'ai déjà eu l'occasion de voir, mais là parce que je n'avais qu'un bref souvenir de la fin du film (et là je me rends compte que j'avais vu la version cinéma et que donc voir Blade Runner en version Final Cut c'était comme voir un nouveau film pour moi étant donné que la fin n'est pas la même), que la suite vient de sortir et que je compte la voir prochainement, que ma copine ne l'avait pas vu... ça faisait quelques raisons de le revoir histoire de me souvenir de quoi ça cause.

Alors je sais que je m'étais un peu emmerdé la première fois que je l'ai vu et je dois dire que j'ai trouvé ça très long là aussi. D'ailleurs anecdote inintéressante mais avant de le revoir j'étais persuadé que le film durait 3h, pour dire à quel point ça ne m'avait pas fait vibrer.

Et là c'est un peu pareil. J'ai pas adoré, j'ai pas détesté non plus, je balance entre les deux. En fait je crois que c'est bien trop subtil pour moi, parce qu'en fait si je vois toutes les thématiques qui sont brassées, pour moi elles ne sont pas traitées, elles sont citées, survolées et je dois dire que j'ai préféré Alien Covenant sur le sujet. Que l'on m'arrête si je me trompe, mais je vois un film sur ce qui fait de nous des êtres humains, sur ce qui fait de nous des êtres dotés de conscience, sur la limite entre l'homme et la machine, ça pose vite fait la question des sentiments chez la machine, des relations humains/machines, de l'exploitation des machines, est-elle morale sachant qu'elles sont vivantes ? etc.

Le film prend le parti pris de nous montrer que ces machines sont aussi vivantes que vous et moi, qu'elles ont envie de vivre, qu'elles ont les mêmes problèmes que nous (la fin de la vie qui arrive bien trop tôt) et donc il n'y a aucun doute en réalité durant tout le film sur le fait que ces machines soient des êtres vivants, pas un seul instant. Donc en fait jamais en tant que spectateur je ne les considère comme machines, je les considère comme des êtres humains comme tous les autres et donc j'ai l'impression que le film ne m'entraîne plus sur le terrain de l'intelligence artificielle, mais l'histoire éternelle des persécutions envers des minorités qui se rebellent et ça m'intéresse déjà beaucoup moins dans ce cas là car on ne sait rien de ces gens. Pour moi les personnages n'existent pas. Je trouve qu'Harrison Ford est un très mauvais choix de casting, pas que je ne l'aime pas, mais pour moi c'est le rebelle sympathique d'Indiana Jones ou de Star Wars, là, le voir tenter de faire Humphrey Bogart sans en avoir la gueule, j'ai juste l'impression de voir un mec sympa avec un sourire en coin qui joue aux durs, mais ça ne fonctionne pas. Surtout qu'aucun personnage n'a réellement une personnalité qui est développée, ils ont éventuellement des interactions, des liens entre eux, ils s'aiment, c'est dit, montré, mais ça ne se sent jamais réellement, c'est très mécanique, artificielle (alors ça fait peut-être partie du bousin, mais mine de rien voir des personnages sans âme ça ne m'intéresse pas trop).

Alors en parlant d'âme, le coup de la colombe qui monte au ciel, c'était bien lourd et je pense que ça justifie toutes les critiques que je viens de faire sur le manque de personnalité, vu que les répliquants sont censés avoir une "âme". D'ailleurs je trouve ce plan trop symbolique et surtout en décalage avec le propos du film. Si le propos du film c'est que si on assemble être un être humain à partir de pièces détachées on peut créer un être vivant qui a autant le droit de vivre que toi ou moi, le film rejette l'idée du dualisme, le fait que l'âme soit déconnectée du corps et donc la pensée de Descartes (donc pourquoi citer Descartes ?). Je ne sais pas si Scott était athée à l'époque, mais pour un athée je trouve ça bizarre.

Ensuite tout ce qui relation au créateur, etc, encore une fois, c'est con à dire, mais je trouve qu'il va bien plus loin et l'explore bien plus dans Alien Convenant et donc voir Blade Runner me semble être un brouillon. Un beau brouillon, mais un brouillon malgré tout.

Après j'aime beaucoup le côté cyberpunk, même si je trouve que l'aspect film noir et raté parce que Ford n'a pas la tête de l'emploi et je préfère mille fois revoir le Privé d'Altman et même si je dois le dire on ne voit pas beaucoup les décors, on ne sait pas trop où ça se passe, quelle est cette ville, comment elle est réellement organisée, comment ces bâtiments sont connectés entre eux, etc, ça manque de politique au sens premier du terme : de vie dans la cité. Et puis certains plans d'ensemble, surtout au début on mal vieilli, ça fait un peu kitch.

Ceci dit je ne renie pas du tout l'héritage du film, surtout visuel, mais voilà, l'histoire ne me passionne pas, elle est somme toute assez banale dans sa partie enquête, les thématiques sont survolées, même en terme de mise en scène de course poursuite on fait mieux, la symbolique est parfois lourde et je dois dire que le coup de répliquant pas répliquant si je n'avais pas déjà parlé du film lorsque je l'avais vu la première fois il y a 13 ans, ben j'aurais pas capté du tout... trop subtil pour moi, ça en devient invisible.

Je me trouve donc dans le cas où je risque de préférer la suite...

J'attends le pavé de Schaffer.

Ben ça va il dit rien de bien méchant, il a pas accroché, ça arrive

A la rigueur, le seul truc qui me choque un peu, c'est la remarque sur les plans d'ensemble qui auraient vieilli, parce que je continue à trouver ça techniquement imparable, surtout avec la version restaurée.

Ah mais clairement au début avec les plans sur l'oeils qui s'enchaînent avec la ville ça fait vraiment vieux. Après l'image est très bien. Mais le décor fait faux.

Je suis allé le revoir au ciné cette semaine, les UGC parisiens le rejouaient.
C'est vraiment une expérience fantastique cette Final Cut sur grand écran.

Le 09 octobre 2017 à 12:36:10 PseudoMisere a écrit :
Je pige pas pourquoi ils ont pas diffusé la Final Cut d'ailleurs.

Bah après le final cut est loin d'être apprécié par tout le monde, parce que l'étalonnage qu'offre cette version reste quand même très révisionniste...
Les comparaisons "theatrical" et "final cut" le montrent bien : https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=5715&d2=5714&s1=53596&s2=53544&i=1&l=0
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=5715&d2=5714&s1=53603&s2=53552&i=9&l=0
Même si d'un point de vue technique le final cut est réussi (ça se voit que ça pas été fait à la va-vite), j'ai du mal avec avec le l'étalonnage, déjà par principe, mais aussi parce que c'est vraiment too much niveau "retouche" je trouve.

J'aime bien la director cut, car elle correspond plus au matériau de base (il y a peu de retouche, la principale différence avec la version de 1982 est la fin + la voix off enlevée). Je pense qu'Arte n'a pas diffusé la version final cut pour des raisons commerciales (plus de raison d'acheter le DVD ou le Blu Ray si les gens l'enregistrent).

Le 09 octobre 2017 à 18:31:41 Lt-Schaffer a écrit :
Je précise cela à tout hasard, même si c'est une anecdote connue, mais sait-on jamais : la director's cut de 1992 n'est pas une director's cut, dans le sens où elle n'a pas été approuvée par Scott. C'est une copie qui avait été retrouvée en festival, qui avait cartonné et commercialisée ensuite avec le tampon director's cut, sans une réelle approbation de Ridley Scott (même si c'était déjà un premier pas pour se réapproprier le film).

Mais plus généralement, c'est bien que les éditions de Blade Runner proposent de nombreuses versions (y compris le montage workprint qui est assez intéressant).

Au final il avait approuvé la réutilisation commerciale et en avait validé le contenu. Après je vois ce que tu veux dire, et tu fais bien de le dire : il n'a pas redécoupé de lui-même à proprement parlé, et il a d'ailleurs regretté de ne pas avoir eu de temps à consacrer à un redécoupage.