Vu pour la première fois aujourd'hui.

On est d'accord qu'à la fin du film SpoilAfficherMasquerAndrew Laeddis (Di Caprio) est bien guérit mais se fait passer Teddy Daniels afin de se faire lobotomiser car il ne supporte pas la vérité c'est à dire qu'il a tué sa femme car cette dernière à noyer ses enfants ?

Le 25 décembre 2019 à 18:23:58 Khiirrox a écrit :
Vu pour la première fois aujourd'hui.

On est d'accord qu'à la fin du film SpoilAfficherMasquerAndrew Laeddis (Di Caprio) est bien guérit mais se fait passer Teddy Daniels afin de se faire lobotomiser car il ne supporte pas la vérité c'est à dire qu'il a tué sa femme car cette dernière à noyer ses enfants ?

Oui.

Le 25 décembre 2019 à 18:23:58 Khiirrox a écrit :
Vu pour la première fois aujourd'hui.

On est d'accord qu'à la fin du film SpoilAfficherMasquerAndrew Laeddis (Di Caprio) est bien guérit mais se fait passer Teddy Daniels afin de se faire lobotomiser car il ne supporte pas la vérité c'est à dire qu'il a tué sa femme car cette dernière à noyer ses enfants ?

Affirmatif

Le 25 décembre 2019 à 18:23:58 Khiirrox a écrit :
Vu pour la première fois aujourd'hui.

On est d'accord qu'à la fin du film SpoilAfficherMasquerAndrew Laeddis (Di Caprio) est bien guérit mais se fait passer Teddy Daniels afin de se faire lobotomiser car il ne supporte pas la vérité c'est à dire qu'il a tué sa femme car cette dernière à noyer ses enfants ?

Bah c'est libre d'interprétation donc c'est pas sûr même si je pense comme toi

Eh bien moi je ne pense pas comme vous

Pourquoi Serval ?

La fin est assez claire finalement

Ben perso, je l'ai toujours compris ainsi : SpoilAfficherMasquerTeddy est toujours fou. Il comprend bien la réalité de son passé lors des révélations faites par Max von Sydow mais lors de la dernière scène, il ne simule pas. Il a à nouveau replongé dans son délire bipolaire et a oublié/enfoui les révélations faites plus tôt. Il est définitivement perdu. Et sera donc lobotomisé. Mais je ne le crois pas "complice" et consentant. Pour moi, il ne joue pas le jeu par résignation/abandon. Il a nouveau resombré dans son délire.

Après ma séance du film, j'avais acheté et lu le bouquin, et pour moi, il était assez clair aussi dans ce sens-là.

Je pensais comme toi au début Serval, mais j'ai revu le film récemment et je pense maintenant comme les vdd. Il y a une phrase prononcée par DiCaprio à la fin a laquelle je n'avais pas fait attention la 1ere fois :

Mais en fait quelque soit la fin à laquelle on croit, les 2 options sont géniales. J'ai vu le film 2 fois et je l'ai compris de 2 manières différentes à chaque fois et c'était super à chaque fois. D'autant que le film gagne vraiment à être revu

Ah j'avais oublié cette réplique. Arf, je vais commencer à douter, là.

Bon, je serai très vigilant à mon prochain visionnage (pas prévu dans l'immédiat, ça attendra certainement une rediffusion ciné). Je jetterai un œil à mon bouquin ce week-end, tiens. Je relirai les dernières pages.

La dernière phrase est pas dans le bouquin, qui lui garde l'ambiguïté entièrement intacte. Du même coup, le fait que cette phrase soit un ajout pur et simple du film fait bien comprendre dans quel sens celui-ci prend la fin.

Oui, la fin du film est assez claire.

C'est une fausse ambiguïté.

S'il n'y avait pas eu cette dernière phrase alors j'aurais pensé comme Serval, et la 2ème possibilité ne m'aurais même pas effleuré l'esprit

Bon vu pour la première fois aujourd'hui, je pense que je lui accorderais sans déplaisir un second visionnage. Bon j'avais été mis au courant pour le twist final, en même temps le film a 10 ans aujourd'hui jour pour jour (pure coïncidence ), mais le film se passe très bien de son effet de surprise.

Et j'apprécie d'ailleurs particulièrement le fait que Scorsese ait laissé le moins d'ambiguïté possible sur la fin, ça évite la branlette dans laquelle se vautre Inception (avec lequel la comparaison est inévitable je pense, alors tant qu'à faire ... ). Pas de poudre aux yeux, pas de coups fourrés, pas d'entourloupes pour essayer de branler le spectateur en le laissant croire qu'il est plus intelligent qu'il ne l'est vraiment.

Et dernier gros point fort : l'ambiance générale, que ce soit la premier partie d'enquête policière jusqu'à la fin qui glisse vers l'envers du décor, on s'y croit à fond.

Bon à voir au second visionnage, mais pour le moment c'est du très bon.

Le 24 février 2020 à 14:22:04 LaTriforce11 a écrit :
Bon vu pour la première fois aujourd'hui, je pense que je lui accorderais sans déplaisir un second visionnage. Bon j'avais été mis au courant pour le twist final, en même temps le film a 10 ans aujourd'hui jour pour jour (pure coïncidence ), mais le film se passe très bien de son effet de surprise.

Et j'apprécie d'ailleurs particulièrement le fait que Scorsese ait laissé le moins d'ambiguïté possible sur la fin, ça évite la branlette dans laquelle se vautre Inception (avec lequel la comparaison est inévitable je pense, alors tant qu'à faire ... ). Pas de poudre aux yeux, pas de coups fourrés, pas d'entourloupes pour essayer de branler le spectateur en le laissant croire qu'il est plus intelligent qu'il ne l'est vraiment.

Et dernier gros point fort : l'ambiance générale, que ce soit la premier partie d'enquête policière jusqu'à la fin qui glisse vers l'envers du décor, on s'y croit à fond.

Bon à voir au second visionnage, mais pour le moment c'est du très bon.

Tu prendras encore plus de plaisir à le revoir, d'ailleurs à chaque revisionnage le film se bonifie c'est dingue.

Pour moi, il est marschall et on veut étouffer l'affaire de l'île. A la fin, on voit un second phare, pourquoi le montre-t-il si il est pas réellement marschall ?

Le 24 février 2020 à 14:36:26 MatthieuFeufeu a écrit :

Le 24 février 2020 à 14:22:04 LaTriforce11 a écrit :
Bon vu pour la première fois aujourd'hui, je pense que je lui accorderais sans déplaisir un second visionnage. Bon j'avais été mis au courant pour le twist final, en même temps le film a 10 ans aujourd'hui jour pour jour (pure coïncidence ), mais le film se passe très bien de son effet de surprise.

Et j'apprécie d'ailleurs particulièrement le fait que Scorsese ait laissé le moins d'ambiguïté possible sur la fin, ça évite la branlette dans laquelle se vautre Inception (avec lequel la comparaison est inévitable je pense, alors tant qu'à faire ... ). Pas de poudre aux yeux, pas de coups fourrés, pas d'entourloupes pour essayer de branler le spectateur en le laissant croire qu'il est plus intelligent qu'il ne l'est vraiment.

Et dernier gros point fort : l'ambiance générale, que ce soit la premier partie d'enquête policière jusqu'à la fin qui glisse vers l'envers du décor, on s'y croit à fond.

Bon à voir au second visionnage, mais pour le moment c'est du très bon.

Tu prendras encore plus de plaisir à le revoir, d'ailleurs à chaque revisionnage le film se bonifie c'est dingue.

complètement et c'est la que tu vois que Scorsese est un monstre.

Le 24 février 2020 à 18:21:25 Hannibal_Gram a écrit :
Pour moi, il est marschall et on veut étouffer l'affaire de l'île. A la fin, on voit un second phare, pourquoi le montre-t-il si il est pas réellement marschall ?

Un second ... keeeuuuuua ?

Le 24 février 2020 à 18:21:25 Hannibal_Gram a écrit :
Pour moi, il est marschall et on veut étouffer l'affaire de l'île. A la fin, on voit un second phare, pourquoi le montre-t-il si il est pas réellement marschall ?

Pour moi aussi, et également la scène du flingue qui est pour moi un indice !

Exact pour le deuxième phare.
J’ai vu le film plusieurs fois jusqu’à en connaitre les répliques par coeur. Au fil de mes visionnages je me suis penché sur la question du phare.
Celui-ci est en premier lieu présenté lors de l’arrivé du marshal comme un vieux phare utilisé pour le traitement des eaux usées. Ce n’est qu’ensuite qu’il nous est possible de voir un bâtiment quasiment vide à la fin du film. Vi la complexité du film je ne crois pas à une simple erreur.
Puis l’attitude du personnel de l’hospital reste vraiment louche à l’égard de Léo, ils le voient déjà comme le 48 ème patient à mon humble avis.
Comme l’a dit mon vdd le plan de ce phare est présenté à la toute fin du long-métrage, coincidence? Ça commence à faire beaucoup.

Pour vous enlever tous doutes à propos de cette théorie, un seul argument qui sera mon argument final :
Regardez la couverture du film et comptez le nombre de phares apparents.

Malade a gueuler comme ça ici