Encore un film où j'ai eu le miracle de ne pas avoir été spoilé la moindre fois et qui est plutôt populaire.

Très bon moment passé en fin de compte, j'avais peur que l'aspect "mécanique et froid" de Scorcese ( du moins ce que je ressens par rapport à son cinéma parfois ) me rebute. Mais c'est vraiment costaud comme démarche et on dirait qu'il y a un montage bien frais. Cela dit, ça m'énerve un peu que les quelques étranges éléments de montages-découpages passant pour douteux deviennent finalement complètement justifiés. Mais bon c'est comme ça.
Et c'est une des rares intrigues spectaculaires du genre que j'ai pu appréhender complètement sans être agacé. Tout a été costaud pour arriver à ça.

Après, j'ai quand même l'impression qu'il manque une puissance dans certaines séquences, que c'est un peu trop handicapé par les aspects graphiques coûteux numériques comme décors. Je me demande si autant de budget, c'était nécessaire, ça aurait pu se "surpasser" par rapport à ça, parce que là, on dirait que c'est filmé de la même manière qu'un excellent film avec des moyens pas particulièrement colossaux, et pas tout à fait "incrusté dans l'époque". On sent une vieillesse dans la patte aussi quoi.

J'ai aussi pas mal apprécié comment on abordait l'histoire d'un angle un peu plus vieille école, au début, on dirait vraiment que les personnages ont des comportements d'anciens films policiers.

Après, je trouve que dans la même époque, Aviatior me semblait plus spontané que Shutter Island. Peut-être parce que ça insiste pas mal sur le côté artificiel dans la forme.

Carreidas Ce que tu dis correspond bien à ce que j'en ai pensé (même si de mon côté c'était un revisionnage).

Et j'ai la flemme de réfléchir et d'écrire quelque chose alors je me contenterai de ça.

Par contre ton post est pas très clair, enfin y a des phrases où j'ai l'impression qu'il manque des mots, faut lire entre les lignes pour te comprendre.

Je mange souvent des mots oui, même moi j'ai du mal à me relire là.

http://www.theglobaldispatch.com/wp-content/uploads/2013/01/shutter-island-elias-koteas.jpg pendant le film j'ai eu l'impression que c'était De Niro.

Quand on cache les yeux, ça fait beaucoup penser à lui, sur la photo en effet.

Y'a un petit air Vincent Lagaf aussi.

Il ressemble beaucoup à Broula également.

Le 23 juin 2016 à 00:34:47 Melaine a écrit :
Il ressemble beaucoup à Broula également.

Je dirais même Soral et Statham aussi

Vu deux fois mais toujours du mal à comprendre la fin... je lis tous les avis qui semblent d'accord pour dire SpoilAfficherMasquer qu'il est en réalité fou. Je vois pas pourquoi on privilégierait cette solution plutôt que l'autre disant que ce sont les "docteurs" qui l'ont rendu fou pour l'utiliser ensuite :/

Non mais il ne faut pas surinterpréter, SpoilAfficherMasquersoit il est fou et bon ils n'y peuvent rien, soit il a compris qu'il n'a comme seule issue la lobotomie pour mettre à fin à son cercle vicieux de psychose hallucinée.

D'ailleurs Scorsese a semble-t-il dit que c'était la deuxième proposition qui était juste.

la fin est effectivement SpoilAfficherMasquercelle où il est n'est plus fou, mais par dégoût et chagrin pour sa vie passé vu qu'il a réussi a recollé les morceaux dans sa tête il préfère en finir en faisant croire qu'il n'est pas guéri plutôt que de resté vivant a ressassé ses mauvais souvenirs

Salut à tous je viens de revoir le film et je voulais discuter de celui-ci avec vous.

Beaucoup je pense s'en tienne à se que l'on raconte à la fin, que le héro était fou depuis le début et que les docteurs ont fait tout ces plans afin d'essayer de le ramener à la raison. Je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.

Pour moi, Teddy avait vraiment des problèmes psychologiques dû à la mort de sa femme. Et bien entendu, tout le film était un plan préparé à l'avance par les docteurs, personne ne peut le nier, la fin est trop claire, Chuck avoue qu'il n'est pas un policier à la fin, et au début du film on voit qu'il ne sait même pas dégainer un pistolet.

Mais maintenant reste à se demander : est-ce que les docteurs ont mis au point ce plan pour soigner Teddy, ou au contraire pour mener une expérience démoniaque sur lui ?

Pour moi il est clair que c'est la deuxième option qui s'impose. Si ce n'était pas le cas, alors pourquoi la femme vers le début du film écrit en cachette dans le carnet de Teddy "RUN", c'est à dire, "FUIS" ? Fuir quoi ? Et si ce n'était pas le cas, pourquoi les docteurs ont créé de toute pièce une fausse Rachel Solando ? Et pourquoi la vraie Rachel Solando dit à Teddy dans la grotte que tout ce qui se passe dans cet asile n'est que des expérimentations sur des êtres humains visant la psychologie ?

Mon résumé : Teddy est réellement touché psychologiquement à cause de la mort de sa femme. La mission qui lui est confié est fausse, les dirigeants de l'asile n'ont pas besoin de lui pour une quelconque enquête, ils veulent seulement mené une expérience sur lui, donc Chuck est un faux policier qui l'accompagne. Tout au long du film ils vont lui faire subir des pressions psychologiques pour lui faire croire de fausses choses.

Ensuite à savoir si c'est vraiment lui qui a tué sa femme, et si c'est vraiment lui le fameux Laeddis, je n'ai pas vraiment tranché.

Bonsoir, comme il passait ce soir à la TV j'ai pu revoir ce - très bon - film
Selon moi Leonardo est bien fou et a bel et bien tué sa femme, et les psychiatres sont parvenus à le rendre lucide en construisant ce jeu de rôle grandeur nature. Ainsi à la fin il est conscient de son identité et fait semblant de perdre la mémoire pour se faire lobotomiser et "mourir en homme bien"
Par contre, et c'est là où je comprend pas trop, c'est pourquoi ils le condamnent à la lobotomie alors que : il sous-entend à son psychiatre qu'il est conscient d'être Leidis ("Mieux vaut-il vivre comme un monstre ou mourir en homme bien"), d'ailleurs le psychiatre semble comprendre (il se lève comme pour l'arrêter) ; et qu'il rejoigne de lui-même les infirmiers et le médecin allemand pour aller se faire lobotomiser ? Je sais pas pour moi c'est des indices suffisants pour que les psychiatres se rendent compte qu'il "triche" et fais semblant, pour le sauver de la lobotomie (en plus c'est dans leur intérêt pour sauver la crédibilité de leurs recherches)

EugeneVarlin (23 juin 2016 à 00:31:08) a écrit:
Y'a un petit air Vincent Lagaf aussi.

C'est vrai en plus

Salut !

Je me posais une question. Pour moi la fin du film est claire, SpoilAfficherMasquerDicaprio est fou et à la fin, leur jeu de rôle a fonctionné, il est guéri, mais il continue à jouer le fou, pour se faire trépaner car il ne supporte plus son passé etc...

Je cherche pas du tout à relancer le debat, mais pour moi la fin du film est assez claire, mais chaque fois que j'en dicuste avec des potes ils extrapolent un peu et ils pensent que la fin est différente, enfin vous voyez de quoi je parle je pense. C'est intéressant parce que ça crée du débat, mais ils partent un peu trop loin je trouve.

Je voulais savoir si Scorsese s'était exprimé à ce sujet, histoire d'être fixé...

Le 02 août 2017 à 03:29:09 eIpanthera a écrit :
Salut !

Je me posais une question. Pour moi la fin du film est claire, SpoilAfficherMasquerDicaprio est fou et à la fin, leur jeu de rôle a fonctionné, il est guéri, mais il continue à jouer le fou, pour se faire trépaner car il ne supporte plus son passé etc...

Je cherche pas du tout à relancer le debat, mais pour moi la fin du film est assez claire, mais chaque fois que j'en dicuste avec des potes ils extrapolent un peu et ils pensent que la fin est différente, enfin vous voyez de quoi je parle je pense. C'est intéressant parce que ça crée du débat, mais ils partent un peu trop loin je trouve.

Je voulais savoir si Scorsese s'était exprimé à ce sujet, histoire d'être fixé...

Oui, cette théorie de folie guérie me semble être la bonne. Mais c'est normal que le doute persiste à cause de la scène de la grotte ou du mot "RUN".
Je crois que Scorsese veut quand même nous retourner un peu le cerveau.