Je trouve Taxi Driver dix fois plus triste que Shutter Island perso...

Rapport ?

C'est une tristesse différente aussi, je pense.

Je répondais au post du dessus, de sigur7

Owned

Mouais, mais de nos jours, les camps de concentration sont tellement banalises dans les films, que ca n'a absolument rien d'etonnant de voir aujourd'hui la Seconde Guerre Mondiale automatiquement associee aux camps de concentration...

Taxi driver est triste tout court, il se passe pas grand chose dans ce film

Je vois pas en quoi la banalisation enlève quoi que ce soit au film. C'est pas comme si les camps étaient ici utilisés de manière gratuite, on voit bien qu'il y a une dimension de regret qui naît de tout ça.

Revu et déçu. (Achtung SPOILERS)

Pourtant pendant les 50 premières minutes, je me suis dit que c'était finalement un des meilleurs films de l'année (dernière). Scorsese mène à la perfection son enquête policière, sans en faire des tonnes, et distille quelques subtiles touches fantastiques, qui laissent planer un mystère autour du film, mais sans jamais délaisser son principal intérêt : l'enquête.
Mais par la suite, le film perd toute ambiguïté (on sait que quelque chose ne tourne pas rond chez Di Caprio), abandonne totalement l'enquête (qui était pourtant le vecteur du suspense), et se perd dans des enjeux multiples complètement inutiles ou dont on se fout royalement, nous balance des scènes oniriques pas très imaginatives et d'une lourdeur pas possible, pour finalement retomber péniblement sur ses pieds avec une lourdeur, là encore, assez incroyable, puisque un des personnages nous explique gentiment tout de A à Z (et nous fait littéralement un dessin, sur un tableau, au cas où on serait trop cons pour comprendre ce qu'est un anagramme).
C'est assez triste de constater à quel point Scorsese, depuis près de 15 ans, semble incapable de se renouveler réellement (comme l'on fait, avec plus ou moins de réussite, d'autres grands noms du Nouvel Hollywood : Coppola, De Palma, Spielberg...).

J'ai oublié de dire que l'immense point fort du film, à mon avis, est l'excellente prestation de Di Caprio.

Je suis pas d'accord qu'on se fiche royalement de la deuxième partie du film, dans laquelle on cherche toujours à comprendre ce qui arrive au personnage et qu'est-ce que c'est exactement que cette prison.
Personnellement je me suis pas fait chié une seconde, et si certaines scènes peuvent être qualifiés de "en fait des tonnes", ça n'a pas été dans le mauvais sens du terme pour moi, j'ai souvent trouvé ces scènes assez réussites d'ailleurs.
Après qu'on voit venir ou pas la fin, ça reste quand même un film qui maîtrise très bien le suspense dans les scènes, la perte finale d'ambiguïté n'étant pas du tout un problème (en quoi devrait-on forcément avoir une fin ouverte lorsqu'on parle de mystère ?).
Enorme film, que j'ai vu deux fois. Je vous confirmerais à la 3eme...

vous pensez qu'il est psychopathe ou qu'il s'est fait baisé ?
JE PENSE QU'IL S'EST FAIT BAISER, QU'ON S'EST FAIT BAISER ! ! !

Il y a un truc qui peut vraiment nous dire qu'il n'est pas psychopathe et qu'il s'est fait piéger par des drogues etc...

c'est : LE PHARE !!!

Au début il est en haut (Teddy regarde vers le haut pour désigner le phare), et vers la fin il est en bas !!!!!!
"c'est la marée me direz vous", si c'est la marée haute, c'est donc normal qu'on voit le phare d'en haut ... donc si la marée descend, on pourra le voir d'en bas et levé les yeux !!!

MAIS VOILA LE DÉTAIL a mon avis LE PLUS IMPORTANT du film pour se faire sa propre conclusion !!!!

vous êtes d'accord que si on voit un phare d'en haut et un phare d'en bas, IL SE PEUT qu'il y ait 2 phares. Donc pour prouver qu'il y a au moins DEUX PHARES DIFFERENTS, il faudrait prouver qu'on ne peut pas voir le PHARE de 01h20 du film (celui ou Chuck disparait).
SI ON PEUT PROUVER QUE LE PHARE qu'on voit d'en haut de la coline ne peut pas être vu d'en bas, alors il y a deux phares !!

JE CROIS DETENIR LE SECRET DU FILM !! certains refractaires me diront mais non, car blablabla !!!

LE DETAIL QUI TUE EST :

les rats qui sortent du trou ! ! !

LES rats qui sortent du trou ne veulent pas finir noyer, donc la marée MONTE, donc le phare sera vu d'en haut et d'encore PLUS HAUT.

Les sceptiques diront : "il se peut que la marée soit déjà en train de monter depuis un moment".
Certes, mais Scorsese n'aurait pas prit la peine de filmer cette séquence si elle n'avait pas son utilité ! !
De plus, les rats n'attendent pas forcément la dernière minute pour sortir de leur trou. Dès qu'il sentent que la marée monte, ils sortent, c'est naturel ( je pense )

ALORS MA THEORIE ? ?

Vous en pensez quoi ?

N'importe quoi ta théorie

Les gens sont pret à trouver des trucs infimes et abracadabrantesque alros que c'est juste des erreurs de raccords/scenario ... (comme inception)

Boudé aux oscars
Même pas une nomination pour la meilleur photo...

Oui

S'il était sorti en Décembre ça aurait pas été la même.

j'aurais aimer qu'il soit encore plus fidele au livre.

DiCaprio aurait du avoir une nomination pour ce film...
Le mec c'est le meilleur acteur à Hollywood ces dernières années et il est pas récompensé, ça va finir par le décourager

Plus fidèle au livre?

Euh...C'est limite les mêmes dialogues.

Les grands réals et acteurs s'en foutent de ce genre de choses même si ça te met en état d'extase d'avoir une statuette.

Scorsese récompensé qu'en 2007 et regarde le tas de chefs d'oeuvre qu'il a fait. Al Pacino en 1993... Kubrick, Hitchcock n'ont rien eu.

Mais elle tiens trop ma théorie sur le phare !! Je suis persuadé que ce film n est pas aussi simple qu'on veut le croire...
Voir p.47 pour lire ma théorie sur le phare, et les rats.

Les frustrés qui me disent que ma théorie est abracabrantesque je leur répond qu'ils n ont qu a me prouver le contraire. POURQUOI LES RATS SORTENT D'UN COUP ??????

pour fuir la marée, et pour RIEN D AUTRES !!!!!!