Je pense que c'est aussi mon Scorsese préféré. Mais j'hésite encore avec Aviator et A tombeau ouvert.

Oh et Casino

Pourquoi ils insistent pour lui prendre son arme alors que c'est une fausse? ok pour faire plus réaliste,pour lui faire croire,mais pourquoi avec autant d'insistance? pour une fausse arme...

C'est également un de mes Scorsese préféré
Quel film
Et quelle performance de DiCaprio.

gta

pour qu'il ne s'en rende pas compte peut être

Oui j'y ai penser mais là c'est assez pousser,ils insistent beaucoup trop selon moi..

J'avais pas vu le com', Déso, merci. Et oui, je suis bien Fallen.

Ca me parait bizarre, soit plein de personnages ont changé de nom, soit plein de personnages ont été créés par rapport au livre. Et puis dans le livre, la fin n'est pas aussi explicite si ce n'est le nom du coéquipier de Teddy, alias Chuck Aule, de to chuckle qui signifie glousser. Je sens que le film va me décevoir.

Je viens de le voir, quelle claque, enfin un film digne d'intérêt à voir au ciné.
(Petite parenthèse: ca ne plait plus les films ou il faut réfléchir, j'ai entendu une dame d'une cinquantaine d'années répéter 'j'en ai marre" pendant le film derrière moi...elle aurait mieux fait d'aller voir Le mac! )

C'est bizarre, pour moi il n'y avait pas d'ambiguïté sur la folie de Teddy. Il s'éveille d'un long trip (ca ressemble à un trip causé par des drogues), et apparemment pas pour la première fois! La prise de conscience lui est ultra douloureuse et il préfère choisir le chemin de la mort.

Cependant, j'ai plusieurs doutes encore:

1) la tempête a t elle eu lieu?
2)Si non, comment s'est il "évadé"? car il y a bien un moment ou il s'échappe du jeu de rôle, il fait par exemple sauter la voiture du Dr, assomme le garde...
3)Il y a trop de détails pour la folie quand on y repense. La première scène (miroir, phobie de l'eau) qui sont des projections du souvenir des enfants morts dans ce qu'il fabule!Le prétendu coéquipier qui ne sait pas dégrafer une arme!La scène surréaliste avec les rats!

Voilà j'ai envie de le revoir, mais une petite critique: il y a des longueurs parfois , surtout la première heure.

Salut Zilian. Content de voir que tu as apprécié ce film qui a fait débat lors de sa sortie. Mais Scorsese nous a sorti un chef d'oeuvre de thriller à mon avis.

Pour te répondre

1. Au début je le pensais mais en fait non apparemment, après en avoir discuté avec certains. La tempête c'est une métaphore de l'état d'esprit de Leonardo. Suffit de voir que tout est nickel dans le jardin à la fin du film.

2. Tout ça est quand même très contrôlé. N'oublions pas qu'il est sur une île, il pouvait pas aller très loin.

3. Oui y a plein d'indices mais perso je l'ai pas du tout vu venir ! Par contre j'ai pas trouvé qu'il y avait des longueurs.

Hum.

Alors d'après ta réponse au 2) comment tu explique la voiture, le garde? Ils l'observaient en le laissant faire tu veux dire?
Ce film est une invitation à le revoir en notant au bloc note chaque détail pour tenter de l'expliquer....

Nan il me semble bien que la tempete a eu lieu

1. la tempête a bien eu lieu, les psychiatres avaient tout planifié et attendaient les jours où une tempête était prévue pour lancer la mise en scène, mais je l'accorde c'est BEAUCOUP mieux expliqué dans le livre que dans le film: normal, toute la partie enquête du livre a été virée.

2. en fait il croit à une machination tout le long (enfin très rapidement) du film... expériences nazies et tout ça, et il cherche simplement à s'enfuir de l'ile, en pensant que tout le personnel est taré et veut le lobotomiser. pour la voiture je m'en rappelle plus bien mais je crois que là c'était pas prévu, le fait est qu'il devait se rendre au phare pour vérifier si les expériences avaient bien lieu - ou un truc dans le genre - donc Crawley l'attendait là-bas pour l'explication finale

(après avoir revu la fin du film, je corrige: la tempête a vraiment eu lieu dans le livre mais pas dans le film puisque le jardin est niquel à la toute fin)

1. bouboul Voir le profil de bouboul
2. Posté le 14 mars 2010 à 11:02:35 Avertir un administrateur
3. 

La femme qui prend DiCaprio pour son mari est en effet une actrice.

J'pensais ça au début mais au final je me demande si ce n'est pas juste le fruit de ses hallucinations, cette femme pourrait très bien être une allégorie de sa femme (elle le prend pour son mari et aurait soi disant été internée pour le meurtre de ses trois enfants), et on voit à la fin que son nom est un acronyme de celui de la femme de Teddy.
Après, ça peut toujours être une actrice mais bon..

En tout cas, ça faisait un moment que j'avais pas pris une telle claque au cinéma

Bonjour. Je viens de voir le film au cinéma, et je reste perplexe: ça m'a énormément plu.
Cependant, j'ai quelques questions sur la fin du film.

Je repars avec un avis mitigé. J'ai du mal à savoir qui a tord, qui a raison.
Dans le film, il se prend pour un marshal et tente de découvrir un hôpital psychiatrique ou sont pratiquées des expériences sur les cerveaux des patients. Or à la fin, il va se faire lobotomiser (enlever une partie du cerveau).
- Soit les médecins ont réussi leur coup en le faisant passer pour fou,e t en utilisant ce prétexte pour le rendre "inoffensif".
- Soit il est vraiment malade et il s'invente une double vie pour déculpabiliser.

Pourriez-vous m'expliquer cela? Merci.

J'ai ma réponse, désolé. Je vous invite à visiter ceci, très bonne explication

http://unesemaine-unchapitre.com/index.php?post/Explication-Shutter-Island-analyse-des-pieces-du-puzzle-psychologique

Le film est quand même assez explicite.

Moi j'ai quand même du mal à faire la différence entre le jeu de rôle et son imagination sur certains points, comme la tempête par exemple, la fin montre qu'elle n'a pas eut lieu mais tout au long du film il y a pas mal de choses qui se passent grâce ou à cause de la tempête.
Enfin pour le moment je ne l'ai vu qu'une fois.

Revu hier et je me pose une question, qui pourrait disqualifier définitivement la théorie du complot à l'encontre de Daniels.

Si DiCaprio est vraiment Daniels comme il le prétend au départ, il a donc une femme qui est décédée dans l'incendie de sa maison, mais en revanche il n'avait pas d'enfants. Le but des gens de l'hôpital dans la théorie du complot, serait de manipuler l'esprit de Daniels à l'aide de drogue et de mise en scène, pour lui faire croire qu'il est complétement fou et qu'il a indirectement tuer ses trois enfants.
Alors arrive le premier flashback dans lequel apparait la petite fille qui est censée être la sienne. S'il n'a jamais eu d'enfants, comment peut-il savoir comment elle est? Vous allez me répondre qu'il en imagine une. Mais dans ce cas, et c'est là que ma question intervient, lorsqu'à la fin, quand le docteur lui montre une photo de sa fille, comment se fait-elle qu'elle ait exactement la même tête que dans les précédents flashbacks, alors qu'il n'avait pas vu la photo auparavant.
Ma question est donc la suivante : La fille des premiers flashback est-elle vraiment la même que celle de la photo et du dernier flashback?

Je ne suis pas sûr de m'être fait comprendre.

Sinon, la deuxième vision est aussi bien que la première d'autant plus qu'elle permet de voir une foule de détails invisibles à la première vision.

Toujours 10/10

bouboul Si si tu te fais comprendre. Je pense en fait qu'il s'agit réellement d'un malade. D'après ce que j'ai compris, sa double vie lui permet de déculpabiliser de la mort de ses enfants et de sa femme, et ainsi de jouer le "beau rôle" de policier.
Pour l'histoire de la tempête, je pense qu'elle a vraiment eu lieu, et même que les dirigeants de l'hôpital ont choisi qu'il y ait une tempête afin de faire s'échapper tout le monde Car qui nous dit que la fin du film se passe quelques heures après le fait qu'on lui ai dit la vérité? Elle peut très bien se dérouler quelques semaines plus tard, temps nécessaire aux médecins afin de tirer un bilan (en l'occurrence négatif).

Auquel cas, je pense que la tempête serait le fruit de son délire et son imagination, tout comme les rats, tout comme la scène dans la grotte, tout comme les visions de sa femme.
Sinon, je en crois pas à la théorie du complot. Je suis allé vérifier, la lobotomie se pratique encore.. et notamment en Angleterre pour les cas "désespérés" (comme le sien).

D'ailleurs, plusieurs indices prouvent le long du film que les médecins jouent double-jeu:
- Chuck qui n'arrive pas à enlever son arme (car ce n'est pas un policier)
- Les patients (lors de l'interrogatoire) qui sont génés quand Daniel leur demande s'ils connaissent Leaddis et Sheenan -je crois que c'est ainsi que se nomme Chuck en tant que psychiatre- (gênés car ils ne veulent pas lui dire la vérité: d'ailleurs à ce moment de la scène, il y a un gros plan sur Chuck!)
- Chuck fume aussi les cigarettes distribuées à l'hôpital, donc si elles droguent Daniel, elles doivent aussi droguer Chuck.