Obiwank Ce sont surtout les rêves et le souvenirs qui nous montrent que c'est bel et bien un patient. Le fait qu'il confonde l'infirmière (celle qui se fait passer pour une patiente évadée) avec son ex femme dans son rêve puisque le nom qu'elle prend est justement celui de sa femme. Et puis aussi l'apparition constante de ses enfants.

En plus ta théorie sur le signe de la tête est très peu crédible, pourquoi est ce qu'il confierai ça au psychiatre alors qu'il sait qu'il est dans le coup? Surtout qu'après il rejoint le personnel médical sans broncher pour aller se faire lobotomiser.

Au fait petite question, ils expliquent à la fin pourquoi il a ce pansement sur le front?

et lui demonter qu'il est fou ce qui d'aillieur ne va rien arrager et le rendre encore plus taré.

La prise de conscience de sa propre psychopathologie est un élément essentiel dans le processus thérapeutique.

D'ailleurs tu as pris conscience de certaines choses Gangsta ?

Je suis quelqu'un de parfaitement structuré.

Nan mais je parlais d'un point de vue psychique, pas anatomique

En fait non, je dois être vraiment fou et vivre dans un monde parallèle: impossible qu'il existe une personne faisant de telles blagues

Je le prends comme un compliment

Jai une petite theorie sur la fin en effet les 2 dernieres phrases que prononcent Andrew si je me souvient bien sont : On les a bien duper et ensuite il demande au psy si dapres lui quest ce qui est le mieu vivre en monstre ( pour lui il est responsable de la mort de ses enfants et il a tué sa femme ) ou mourir en homme de bien . Et si andrew ne supportant pas de vivre avec sa sur la conscience a decider de se faire passer pour fou et sais qu il va etre lobotiser = mort au fond c ce qu'il souhaite voila dites moi ce que vous pensez de ma "théorie" xD

ca ma fait un peu pensé a the truman show
enfin cest pas du tout pareil mais mvoyez
et la fin est faite de maniere a laisser un doute

genre la derniere image cest le phare

Mattmatt c'est pas une théorie, c'est ce qui se passe.

Quelqu'un sait quelle est la mélodie qui joue dans le magnifique rêve de Teddy? Celle avec sa femme, où les cendres tombent du plafond..
Un grand merci!

De tête, je dirais que c'est la version instrumentale du générique de fin. Cherche "Dinah Washington & Max Richter-This bitter earth - On the nature of daylight" sur youtube.

Vu avant-hier et j'ai pas arrêté d'y repenser depuis...

Mes impressions :
Très bon film, maîtrisé, tant dans la réalisation que du point de vue du rythme, à aucun moment je n'ai quitté l'écran des yeux et j'étais littéralement plongé dans ce trip dans l'asile de l'Enfer (ou ce qui semblait l'être plutôt)...

Concernant ce que j'ai lu ici, j'ai été un peu troublé par la remarque d'un forumeur qui parle d'erreurs de "champs et contre-champs"... Pour moi c'est volontaire de la part de Scorsese, c'est d'ailleurs ce qui m'a mis sur la piste de la théorie selon laquelle Daniels ne serait pas celui qu'on pense...
En effet, ces nombreux saut de caméras avec incohérences (visages tournés différemment, allumettes longue durée, éclairage inexistant puis puissant dans le Bloc C avec "l'informateur"...) sont en fait un genre de démonstration que le film n'est en fait que le fantasme de Daniels/Laendis... Un monde où il est le Marshall qui enquête sur un asile d'où une femme a disparu et qui va en profiter pour enquêter sur cet asile aux méthodes peu ortodoxes...

Et puis il y a d'autres éléments (épouse de Daniels/Laendis qui saigne et brûle alors qu'elle serait morte ETOUFFEE dans un incendie comme il le dit sur le bateau, la grotte d'où s'échappe les rats qui, il me semble, change de taille d'un plan à l'autre, mais je ne suis plus sûr donc une seconde vision sera nécessaire, ...) qui peuvent aussi mettre sur la voie..

Finalement le coup de théatre n'en fut pas réellement un, dommage mais j'ai quand même été agréablement surpris que Scorsese mette des indices au lieu de nous faire un "Twist-ending-de-la-mort-qui-tue"... et qui sort de nulle part..

Quand à la scène finale, pour moi elle ne laisse pas place au doute, la méthode du docteur a fonctionné, Daniels/Laendis aurait du éviter l'opération...
D'ailleurs, à leur actuelle on ne pratique plus ce genre de boucherie, on préfère traiter le mal par l' "absurde", prouver au patient qu'il a tort et briser le cercle du "déni de la folie" dont parle le docteur de la caverne, comme on le fait dans le dernier quart-d'heure du film...
Mais en sortant de sa folie, le héros découvre ce qui l'y a plongé : mort de ses enfants et de sa femme.. Alors plutôt que de vivre avec ces souvenirs il choisit l'opération car comme le dit le docteur/disparu de la grotte, cela peut supprimer les souvenirs...

La dernière phrase de DiCaprio le prouve..

PS: Après avoir tapé tout ceci un autre argument pour montrer qu'il n'y a pas de complot contre DiCaprio : la scène finale, avec les patients qui ne sont pas enchainés, aucune trace de la tempête, etc...

Au cas où certains douteraient encore

Ouai je suis pas sur pour la tempète je pense qu'il y en a eu reelement une

Pour ce qui est des chaines des patient, elle n'y sont plus puisque Rachelle été trouver donc plus de raison de les empecher de se ballader ( meme si Rachelle n'a vraiment disparu )

• n'a jamais vraiment disparu

Mais oui il y a réellement eut une tempête!
Tout est vrai dans ce film à part quelques trucs, comme le cadavre de Chuck en bas des rochers, et sa discussion avec Rachel dans la grotte. Quand le psychiatre lui dit qu'il est arrivé tout seul il bluffe tout simplement.

grâce à vos commentaires, je viens enfin de comprendre la fin du film donc merci, enfin ça me permet de continuer à réfléchir dessus.

Pour la mini-critique, je dirais que c'est un bon film, avec une très bonne ambiance, une tension et une nervosité parfois palpable, on a l'impression que DiCaprio nous communique son stress et sa folie et on reste collé à lui. Petit point en moins pour la musique, un peu répétitive à mon goût parfois. Au final un bon Scorsese mais pas le meilleur
3.75/5

Pour le coup du montage volontairement "foireux" (enfin, s'entend, c'est tout sauf mauvais, c'est juste que ça m'a frappé pour un film de Scorcese qui est par ailleurs très bon), c'est une théorie qui se vaut, en effet.

Après si c'est le cas, pour moi, ça tombe un peu à plat, parce qu'au lieu de renforcer le côté "strange" du truc, ça lui donne un côté amateur. Bon du coup, on pourrait penser que comme Scorcese est tout sauf un amateur c'est encore plus étrange, mais là ça devient franchement capillotracté.

Disons que même en considérant que c'est fait exprès ça n'a pas sur moi l'effet escompté.

C'est bien celle-là!!! Un grand merci Athrundetg!

1. Small_Smoke Voir le profil de Small_Smoke
2. Posté le 13 mars 2010 à 12:08:22 Avertir un administrateur
3. 

Mais oui il y a réellement eut une tempête!
Tout est vrai dans ce film à part quelques trucs, comme le cadavre de Chuck en bas des rochers, et sa discussion avec Rachel dans la grotte. Quand le psychiatre lui dit qu'il est arrivé tout seul il bluffe tout simplement.

T'as rien compris au film. Et c'est dommage, car tu n'es pas le seul.