Bon puisqu'on critique mes analyse je me permet d'en remettre une

J'ai un doute maintenant sur ca folie puisque lorsque Dicaprio part avec les infirmier on voit un pic caché dans la main du mec, et durant son passage dans la grotte il parle a un "fantome" qui elle lui parle de cette technique dans laquelle on enfonce un pic dans l'oeil du mec pour qu'il devienne un légume, ceci il l'a pas créer lui meme alors comment le savait il ? De plus a la fin son "ami" crie son nom et l'appelle Teddy sans reflechir qui est son "faux" nom de policier au lieu de l'appeler Andrew. Donc la question qui se pose est : est il vraiment fou ou on lui fais croire qu'il est fou ?

Stef : je croyais qu'il y en avait qui étaient encore eprsuadés qu'il était Marshall et victime d'une machination.

MOi je dis que la fin peut être interprétée un peu comme on veut. Mais j'ai été lobotomisée par le film.

Je dis que c'est assez explicite pour que ça ne laisse pas de place au doute.

J'ai vu le film cet aprèm et j'ai été très agréablement surpris!
C'est ce que j'aime en allant voir un film.
Tu vas le voir tu ne sais pas trop à quoi t'attendre car tu ne t'es pas trop renseigné, puis tu crois que ça va prendre cette tournure mais en fin de compte pas du tout, et en fin de compte tu est littéralement scotché à ta place. Puis à la fin tu te dis, ça c'est du film !

Je n'ai pas pu le livre et je crois que je vais lire d'ici très vite car j'aimerais réellement savoir quelle est la vérité, quelle avis est véridique, car on a été 3 à aller le voir et chacun avait un point de vue diffèrent.

C'est sûr que c'est un film à aller voir deux fois. La première pour le voir et la seconde pour bien voir les petits détails et bien le comprendre.

Quelqu'un pourrait me dire quelle est la date du début quand on le film commence. Ça se passe en quelle année exactement ? 52 ou 54 ?

54 je crois.

Ok merci. Cette date peut dire beaucoup de choses par rapport au scénar !

Car d'après le psychiatre, il est enfermé là-bas depuis 2 ans. Mais pour pouvoir y être depuis 2 ans, il aurait fallu que le début ou plutôt tout le film se passe en 56, puisqu'il a tué sa femme ( si tel est le cas ) en 54.
Or le film se passe en 54, donc c'est assez étrange, et peut considérablement aider à savoir quelle est la réelle fin.

M'enfin me direz-vous il y a eu plus de 650 messages, donc je dois pas être le seul à penser ça ou avoir vu ça.
J'ai pas lu les autres messages à part les 20 derniers, donc je donne quand même mon avis

à mon avis ça veut juste dire qu'il est bloqué en 1954 dans son esprit, qu'il voit pas passer le temps dans sa folie

possible aussi.

Est-ce que si on lit le livre on aura plus d'éléments de réponse par rapport à la fin du film ?

Non, c'est dit dans le film que Di Caprio serait interné depuis 1952

En revanche si Di Caprio est fou comment ce fait il que le film commence à son reveil dans le ferry ??

"En revanche si Di Caprio est fou comment ce fait il que le film commence à son reveil dans le ferry ?? "

Ca fait partie du jeu de rôle organisé par le docteur (jeu de rôle qui est censé coller au monde imaginaire d'Edward, où il est Marshal).
C'est là que le docteur Cheehan (ou je ne sait comment ça s'écrit) commence à jouer son rôle de Chuck pour de vrai (alors que ce n'était que dans l'imaginaire d'Edward que ça arrivait auparavant).

:spoiler

(Enfin techniquement il a pu commencer à jouer son rôle un peu avant, s'ils se sont rencontré avant (y'avait une histoire de Portland/Seattle pour de là où venait Chuck, ça d'ailleurs j'ai pas encore compris ce que ça voulait dire))

J'ai vu le film hier et je me dit que les critiques du cercles ont vraiment péter une durite.
du "surcinéma"! "Cinéma graisseux"! Scorsese est le réalisateur, qui à mon sens maîtrise le mieux les outils cinématographiques, normal qu'il fasse usage de son talent pour faire un film techniquement assez baroque.

Je considère Shutter Island comme l'un de ses meilleur film.

Mention spéciale Thelma Shoonmaker (montage) et Robert Richardson (chef opérateur) qui fournissent à chaque fois un travail incroyable. Les rendus photographiques de Richardson sont peut-être les plus réussis du cinéma actuel (inglourious Basterds, Kill Bill 1 et 2, Aviator)

1. Aviator 10/10
2. A Tombeau ouvert 10/10
3. Shutter Island 9,5/10
4. Gangs of New York 9,5/10
5. Les Infiltrés 9,5/10
6. New York, New York 9/10
7. Casino 9/10
8. Les Affranchis 8,5/10
9. Raging Bull 8/10
10. Taxi Driver 8/10
11. La Valse des Pantins 7,5/10
12. Le temps de l'Innocence 4,5/10
13. Les Nerfs à vif

La photographie est en effet très belle

Y a une scène que j'ai trouvé très réussie

Quand Léonardo est avec Michelle Williams, et qu'il la tient dans ses bras et qu'elle se transforme en cendres

J'ai trouvé ça beau et émouvant (mon côté sentimental qui ressors )

En effet la scène dont tu parles est magnifique. Je ne sais plus qui sur le topic la trouvait kitsch, mais moi je trouve qu'il lui donne cet aspect lyrique et sentimental tout évitant les lourdeurs habituelles de ce genre de scène.

La photographie lors de la scène de la falaise est géniale aussi. Avec la cigarette posée sur le rebord.
Où lors des camps de concentration... Je crois que personne n'aurait osé esthétisé et contempler ce genre de chose comme Scorsese l'a fait.

Niveau photo Scorsese a quand même fait bien mieux je trouve...

Comme?

Une photographie du même niveau ou légèrement supérieur, peut-être, mais bien mieux...?

Comme Casino ou Raging Bull.

Pas d'accord.

Si t'es pas d'accord sur Raging Bull c'est carrément de la mauvaise foi

Casino je plussoie Dark mais là ça peut prêter à débat à la limite.