(je répondais à Leprodiss)

C'est normal qu'il n y ait pas vraiment d'enquête, vu que il ne peut pas y avoir d'enquête...
Donc bon, tant mieux si le film se concentre sur le personnage de Leonardo.

Quand aux scènes avec les nazis, Scorsese en profite pour montrer que les méthodes nazis sont proches de certaines utilisées sur Shutter Island (ou qu'on pense utilisé). Il en profite pour montrer toute la barbarie humaine, des deux côtés (le travelling est tout simplement terrifiant, une scène d'anthologie affreusement réussie); et nous donne un indice sur le fait qu'en plus de l'histoire de sa femme, il a déjà connu d'autres traumatismes donc plus enclin peut être à tomber dans une sorte de folie

"Quand aux scènes avec les nazis, Scorsese en profite pour montrer que les méthodes nazis sont proches de certaines utilisées sur Shutter Island (ou qu'on pense utilisé). Il en profite pour montrer toute la barbarie humaine, des deux côtés (le travelling est tout simplement terrifiant, une scène d'anthologie affreusement réussie); et nous donne un indice sur le fait qu'en plus de l'histoire de sa femme, il a déjà connu d'autres traumatismes donc plus enclin peut être à tomber dans une sorte de folie"

Justement je trouve que c'est une perte de temps dans le récit de se focaliser sur les camps nazies car je comprends pas trop l'intérêt de ce parallèle avec les activités sur l'île. On peut faire ressentir la barbarie autrement (rien que la scène dans la prison aurait pu faire ressentir ça). Et pour les traumatismes je trouve que le fait que sa femme est assassiné ses trois enfants, et qu'il l'ai tué à son tour, sa justifie déjà bien la folie du personnages.

Scorsese ne se focalise pas dessus, c'est quand même secondaire dans le film.

Mais justement, ces moments-là servent à sortir du personnage de Teddy Daniels et à ausculter l'Histoire américaine. Je vois plus ça comme ça que comme un commentaire direct sur le traumatisme que vit Daniels. Même si ça importe beaucoup ceci dit.

Personnellement j'ai trouvé l'idée de faire planer l'ombre du camp nazi très intéressante . Rien que pour le passage onirique

où sa femme meurt dans ses bras ,totalement impuissant qu'il est face au cours des choses === le meurtre de sa femme par lui-même qu'il renie et qu'il attribue à un pyromane fantasmé , et le traumatisme qu'il a vécu à Dachau . Les cendres de l'incendie et des cheminées de Dachau ne faisant qu'un ........ s'beau
Et puis le parallèle "prison" psychiatrique et camp de concentration ayant pour point commun la folie , folie des détenus pour l'île et folie des gardiens nazis , de l'homme à Dachau . Nan décidément c'est très bien trouvé !!

Je suis d'accord aussi, lepro.

Vu, pas trop mal mais assez déçu.

J'ai trouvé le début très prometteur. Le côté "too much" de la mise en scène, un peu à la De Palma, avec une musique tonitruante, des costumes très stylisés et ce long travelling en contre plongé qui nous introduit dans le batiment. J'avais l'impression de voir Scorsese s'amusant avec les codes du genre, les transcendant pour nous offrir un pur thriller fantastique totalement sensitif.
Mais malheureusement (et c'est sans doute dû au fait que l'histoire manque d'intérêt) Scorsese allonge beaucoup trop ses scènes ce qui a pour effet de nous désintéresser de l'histoire. Que ce soit la première scène de rêve avec sa femme, la scène dans le batiment c ou la scène dans la grotte c'est 20 fois trop long et c'est très répétitif niveau mise en scène. Alors d'ou vient le problème ? Du montage bien entendu. La ou un film comme Casino bénéficiait d'un rythme effréné dû à un montage d'une fluidité à toute épreuve, ici la mise en scène de Scorsese ne s'adapte pas du tout à ces scènes étirés à n'en plus finir.

Concernant l'histoire, on voit bien que Scorsese essaye de lui donner de l'épaisseur (en rajoutant les scènes à Dachau par exemple). Alors je trouve la scène de l'exécution assez impressionnante (ça réveille quoi) mais je ne comprends pas vraiment l'utilité de ces rajouts. En fait l'intérêt du personnage de Di Caprio n'existe qu'à travers sa folie, et donc le twist ending, ça suffisait amplement pour nous faire un pur thriller (UN PUR FILM DE GENRE comme dirait Dahan ) et là j'ai l'impression que Scorsese essaye de se donner une légitimité en creusant un scénario qui ne peut pas l'être.

J'aimerais bien retrouver un Scorsese dans une veine plus classique, et qu'il nous ressorte des scènes comme celle de la prison dans Raging bull ça me dérangerait pas le moins du monde dans ce cas.

Je suis pas du tout d'accord sur le fait que Casino a un montage effréné. Celui de Shutter Island est plus rythmé.

ce long travelling en contre plongé qui nous introduit dans le batiment.
ah je suis pas le seul

" Répétitif niveau mise en scène ".

Champs/contrechamps, je vois pas le problème. Classique. Sobriété ( ).

Que tu reprochais au Haneke

Sauf que Shutter Island n'a pas eu la Palme d'Or à Cannes, et que la mise en scène de Scorsese n'est pas aussi surestimée ( au sens critique ) que celle de Haneke. Et surtout, Scorsese ne fait pas du champ/contrechamp pendant 2 heures.

Pour qualifier ce film de sobre faut y aller quand même

La scène du rêve avec les cendres qui tombent tout du long, les décors hyper kitsch (pas que je critique mais fallait la faire moins durer).
La scène du batiment c, ils arrêtent pas de gueuler, ils répètent la même chose pendant 10 minutes on s'en fiche complètement.
La scène de la grotte encore 10 minutes de parlotte avec la flamme AU MILIEU DE l'ECRAN TOUT DU LONG. Atroce comme idée.

Je parlais pas de l'intégralité du film, sinon de ces scènes que tu évoques.

Palme d'or pas prix de la mise en scène.

Et je suis d'accord avec the go pour les cendres. Mais bon je trouve ça beau quand même.

Le ruban blanc c'est pas du tout du champ/contrechamp pendant 2h, ça regorge de plans d'ensemble et de plans d'extérieurs magnifiques.

Euh Reso
Tu sais bien qu'une Palme d'Or ça prend forcément en compte la mise en scène.

Et puis super classe de décontextualiser ma critique du Haneke, ça prouve le manque de précision et de sérieux de ta part.

Mais je ne reproche pas à Scorsese de ne pas être un cinéaste classique. J'adore Casino. C'est juste que le montage lent du film ne s'accorde pas avec sa mise en scène qui joue beaucoup sur la surenchère.

Tu sais, c'est juste que tu reprochais quelque chose au Haneke que tu ne reproches pas là.

Et si la palme d'or prenait forcément en compte la mise en scène, Moore ne l'aurait jamais eu pour son torchon de Farenheit 9/11.