Salut.

Je sais pertinemment que ces deux trilogies sont très différentes, seulement, je rencontre beaucoup de personnes qui préfèrent la trilogie du Seigneur des Anneaux à celle de Matrix. Le réel problème ne vient pas des "gouts et des couleurs" mais du fait que ces personnes déclarent que la trilogie du SDA est meilleure que celle de Matrix...et là, je ne suis pas du tout d´accord.

Qu´on préfère le SDA pour le coté épique, aventurier, les beaux paysages et les musiques envoutantes, je comprends...mais 4 ans après que la trilogie soit finie, on peut tous se rendre compte que la trilogie du SDA n´a rien de génial, rien de spécial et que Peter Jackson n´a rien fait d´extraordinaire, à part balancer des thunes à tout va pour impressionner le monde.

Matrix propose autre chose, un véritable univers (et pas un ersatz d´un livre génial), un mélange de science-fiction, de fantastique, de philosophie (de comptoir, j´admets, mais qui donne néanmoins à ses personnages diverses personnalités plutot étudiées)...

En regardant Matrix, on s´aperçoit tout de meme que la trilogie est un vrai travail de réflexion et d´idées plus ou moins originales...Alors que le Seigneur des Anneaux n´a rien d´aussi spécial et inspiré.

En réalité, je pourrais donner beaucoup d´arguments concernant mon avis, mais j´attends d´avoir quelques réponses, quelques arguments pour pouvoir développer les miens...

LSDA, c´est du chef d´oeuvre en puissance qui, certes, ne se repose pas sur une base métaphysique, mais sur un univers d´une cohérence admirable.
Cela dit, matrix, c´est du chef d´oeuvre aussi, donc...

Alors pour toi, la trilogie cinématographique est un chef-d´oeuvre ?
Pour moi, elle est nulle, mais NULLE. Juste un résultat d´un travail de longue haleine ajouté à des sommes d´argent colossales.
LSDA n´a rien d´une oeuvre, ce n´est pas un travail d´artiste. Peter Jackson n´a rien de génial, rien d´intéressant.

Enfin, c´est ce que je pense pour l´instant. J´aimerais que tu me dises en quoi LSDA est un chef-d´oeuvre, ainsi que ta définition d´un chef-d´oeuvre et ce que l´art est pour toi.
En fait, si je te pose ces questions, c´est pour qu´on essaye d´avoir la meme vision des choses et qu´on ne se balance pas des arguments futiles à la tete...

pour moi, la réussite du SDA tient en une chose : le fait que Peter Jackson ait réussi à donner de la crédibilité à un univers qui semblait impossible à retranscrire.
porter un univers pareil du papier à la bobine, ça se fait pas juste avec de l´argent, faut une putain d´imagination derrière pour que ça se tienne.

après, "Matrix" est une histoire nouvelle, donc au niveau originalité, forcément il est devant...

Potee Hum...je suis d´accord sur le fait que le bouquin a du etre très difficile à retranscrire.

Maintenant, tu peux me citer les "trucs" qu´a trouvés PJ et que toi tu n´aurais pas pu trouver ? :/
Moi, j´en vois aucun.

Je ne parle meme pas du scénario inexistant, des incohérences ramassées à la pelle (et je parle des incohérences qui n´ont aucun rapport avec le livre), des personnages ultra-plats ou encore dans le fait que "sa putain d´imagination" n´ait pas été capable de nous pondre une fin correcte...

Enfin, je m´enflamme vite, excuse-moi, mais, pour vrai, que trouves-tu de génial à ce film ?
Par "génial", j´entends "bonnes idées" et pas "argent utilisé", évidemment.

oui tu t´enflammes vite, on peut le dire...

scénario inexistant ? incohérences "à la pelle" ? pas de fin correcte ?

là c´est à toi d´étayer les arguments.

En fait j´ai remarqué un truc (en tant que fan absolu de Matrix).

Ceux qui aiment le SDA n´aiment pas pas du tout Matrix, ou pas trop.

Et ça marche aussi dans l´autre sens.

Quelqu´un qui aime le SDA et Matrix est rare.

--------------------------------------------------

Jamèsse et Kilie, la nouvelle sitcom sur le web.
Disponible sur Dailymotion.

ben déjà y a moi et hannormal...

Juste, je trouve le succès du SDA totalement immérité.
Peter Jackson n´est pas mauvais comme réalisateur, mais lorsqu´il fait du sérieux (SDA, King Kong), ça vole pas haut.

-> Pour le scénario, demande à n´importe quelle personne (qui n´a pas lu le livre) de te raconter "l´histoire du film", tu seras surpris.
Peter Jackson a rendu le monde du SDA très manichéen et a mené ses films pour en faire un grand spectacle. Il n´y a pas d´histoire car..."il n´y a pas vraiment de personnages". On ne sait pas qui est l´un, qui est l´autre, on se retrouve dans un univers ultra-manichéen et il y a un oeil bizarre qui veut retrouver un anneau...Il y a des guerres, des batailles...mais au-delà de tout ça, aucune histoire. Rien. Il raconte juste comment sont arrivées les batailles et comment elles se sont passées. (J´exagère, mais en gros, c´est ça.)

-> Peter Jackson a zappé la vraie fin du bouquin...en revanche, il nous en colle plusieurs pour tenter de nous tirer la larme à l´oeil. Et comme les personnages, on s´en bat les couilles...

-> Pour les incohérences : Longtemps que je n´ai plus vu les films...mais en fait, je m´en souviens surtout d´une, qui m´avait parue conne à mort.
Dans le 3, Elrond ramène "Anduril" (l´épée d´Aragorn) comme ça, tout seul, en pleine terre perdue. (Pour info, Aragorn a mis près d´un mois, à arriver là, et Elrond le retrouve "comme ça"...un seigneur Elfe super convoité qui s´balade tout seul dans les terres dangereuses, mais mouarf...:/)

Plus je pense à ce film, plus je m´aperçois qu´il n´est pas le fruit d´un travail de précision et de rigueur.
Déjà que Jackson n´a eu AUCUNE idée intéressante (tout ce qu´aiment les gens, ça vient du bouquin), en plus de ça, il a quelque part...baclé son travail. :/

Je te suggère de lire les critiques du site "chronicart" :
http://www.chronicart.com/archives/search.php

Ils sont plutot différents de ce qu´on trouve ailleurs. Plus artistes et moins critiques.

Sincèrement, j´aimerais que tu me dises ce que tu aimes, dans ces films, mais je doute que tu parviennes à me convaincre...

En fait...J´aime bien les films SDA, mais comme un divertissement.
Pas du tout comme une oeuvre.

Matrix, c´est plus comme une oeuvre, moins comme un divertissement.

revois la définition du mot "oeuvre", coco...

"En fait...J´aime bien les films SDA, mais comme un divertissement.
Pas du tout comme une oeuvre."

= ben on va pouvoir arrêter là-dessus, c´est la peine que je reprenne les arguments, vu que je pense pareil.

dans le SDA, tout est dans la forme, le fond du livre est mort tragiquement.
mais je maintiens que rien qu´insuffler de la crédibilité à l´univers sur le plan uniquement plastique est un tour de force.

donc bon, on pourrait reprendre des points précis, mais c´est inutile car :
- on débouchera chacun sur la même conclusion,
- j´ai pas envie de le faire car mes yeux piquent.

"dans le SDA, tout est dans la forme, le fond du livre est mort tragiquement. "

le fond du livre n´est pas totalement restecté. Mais les films, au dela de la forme, parviennent à trouver un fond propre à eux même, un identité dont le livre ne bénéficie pas.

Potee D´accord.
Alors, je te souhaite une bonne nuit. :dodo:

Poulop33 Qu´est-ce qu´une oeuvre, alors ?

citation de wikipédia :

Une œuvre est un objet créé par un être vivant, manifestation tangible d´une pensée, même infime, réalisation d´un produit, fonctionnel ou non. Elle est l´expression d´un fondamental humain, visible ou non, voulu ou non. Quand cet ouvrage sert la création d´un art il devient un moyen de communiquer en se rapprochant de valeurs esthétiques, car l’Œuvre d´art possède un statut ontologique, c’est-à-dire qu’elle n’existe que par elle-même. Dans cette échelle de valeurs, l´esthétique ne s´entend que comme une philosophie de l´art, une réflexion sur les procédés techniques élaborés par l´homme, et sur les conditions sociales qui font tenir pour artistique un certain type d´action.

j´ai quand même lu les critiques des 3 films par Chronic´ Art, c´est assez intéressant (il a l´air bien ce site), et en fait j´adhère à ce qu´ils disent.
sauf que ce qu´ils considèrent comme étant des points forts trop isolés, moi, ils me suffisent à compenser les points faibles.

Potee Oui, ce site est intéressant.
Je pense un peu comme toi, en fait.^^

Poulop D´accord. Il reste qu´on parle d´une oeuvre cinématographique...et on en parle forcément avec nos connaissances, nos gouts, en les comparant à d´autres.

Et là, il en ressort que LSDA est un tour de force, un coup de poing, mais qu´il n´a rien d´original, rien de génial, rien de transcendant...C´est une oeuvre, pas un chef-d´oeuvre.

Merci pour la définition !

oh, il a plusieurs atouts positivements geniaux... Mis à part les effets spéciaux ( que les plus pinailleurs qualifient de vieillis aujourd´hui), il y a une mise en scène, une utilisation du support cinéma assez exceptionelle et trop peu exploitée aujourd´hui (autant dans les films à gros budget que les autres). Il y a des performances d´acteurs. Selon moi, Gollum est autant une performance technique qu´une performance d´acteur par exemple. Les comédiens sont crédibles, pour la plupart. Elijah Wood y est remarquable, il transcrit parfaitement la difficulté de porter un tel fardeau. L´historie est la même que dans le livre, donc inutile de critiquer ce point, on adhère ou pas. Enfin, l´univers et le FOND du film en font un chef d´oeuvre à mon sens. Les situations, les unes après les autres, même si elles n´apportent pas de bouleversement dans l´histoire du cinéma, sont toutes basées sur des thèmes revus depuis des temps ancestraux, serais-je tenté de dire. Les personnages sont faces à mille et une situations qui leur imposent de faire des choix. Ces choix sont propices a des reflexions en tout genre. Ce film est réalisé comme un mythe, comme une fresque historique à laquelle on peut rattacher des valeurs, des thèmes et des principes.

C´est comme cela que je perçois le film dans toute sa grandeur. La reflexion de matrix est une reflexion assez superficielle. On essaye seulement d´y percevoir une symbolique, plus ou moins approximative. Le film effleure quelques sujets intéressants comme la condition d´esclave de l´humain par rapport à sa technologie, mais ne va jamais plus loin. Il ne fait que présenter ces problèmes, ces reflexions, mais ne s´y plonge jamais. La reflexion est plus basée sur de la supposition que sur une base concrète qui pourrait dès lors élever le fond du film. Les acteurs sont bons, mais se cantonnent à leur role, pas d´exploit de ce côté là.

Matrix est enfin tout à fait d´un autre domaine que le seigneur des anneaux. Là ou le premieravait d´emblée des contraintes à respecter a cause de sa nature d´adaptation, matrix est en roue libre du côté de l´histoire. Et ca en devient n´importe quoi dans le troisième opus (connotations douteuses qui montrent néo comme un Jesus du futur...)

voilà ce que j´en pense , moua

Hum...Pour Matrix, je suis (plutot) d´accord.

Concernant les qualités du SDA, pas du tout.
Les effets spéciaux sont réussis, mais ça, c´est une histoire de gros sous...
Les jeux d´acteurs sont très moyens. Arwen est à chier, Orlando Bloom (Legolas) est ridicule...Aragorn moyen...Elijah Wood est réputé pour etre nul dans le SDA, et je suis totalement d´accord.

L´univers est un ersatz de celui du livre et il n´est pas intéressant dans le film...Il y a quelques idées prises du bouquin qui en valent la peine, mais ça s´arrete là.
Je suis cependant curieux de voir ce qui te fait penser ça, aurais-tu quelques exemples ?

Concernant le reste de ton éloge du SDA, le tout est tiré du livre...Peter Jackson n´a rien inventé, rien créé, juste choisi quelques passages.
Et j´ai sincèrement du mal à voir le film comme un mythe, mais vraiment du mal. oO

Non, sincèrement, je ne suis pas convaincu. Ce film reste à mes yeux très moyen, juste divertissant, mais pas intéressant.

les réputations sur le seigneur des anneaux m´ont toujours surpris. Pourquoi trouve-t-on le jeu de comédien d´Elijah Wood mauvais dans ces films ? J´aimerais bien, pour ma part, avoir une analyse crédible de son jeu d´acteur prouvant qu´il est mauvais. Je le trouve plus que convaincant. Tout a ulong des trois films, il sombre dans une dégénérescence croissante, une folie qui l´enferme sur lui même, et c´ets une des plsu grosses réussites du film selon moi, mais comme toujours ça n´engage que moi... Il est crédible, à aucun moment son travail n´a l´air anondin, on sent une recherche du personnage derrière tout ça.

Concernant l´histoire, et bien désolé pour tous ceux qui crient au scandale en évoquand la fidélité, mais je trouve que les films sont très fidèles aux bouquins. Evidemment, des scènes sont coupées, supprimées, voire modifiées. Evidemment,La présence Arwen sur son cheval appelant les eaux pour arreter les créatures de l´ombres pour protéger Frodon, c´est juste pour le cachet de l´actrice. Mais justement, ce film est une adaptation, et le principe même d´adaptation implique changment par rapport au support original. Je ne regarde pas les films avec l´intention d´y revoir le livre, je regarde le film en espérant retrouver les principaux traits de l´histoire, en espérant voir une fidélité dans la cohérence du récit.

Faire un film extrêmement fidèle au bouquin, c´ets une utopie, et un faux rêve de fan : si un jour on voyait un tel film soritr, il serait probablement chiant à mourir, vu les longueurs dont ne se prive pas le livre.
Enfin, une chose que les films ont réussis à faire, c´ets capter un grand nombre de psychologies de personnages, et les développer tout a ulong des trois métrages. Frodon qui passe de jeune insouciant à adulte responsable, puis sombre dans la folie. Sam, grand benet qui découvre en lui une responsabilité. Gollum, qui passe par divers cheminements entre la schyzophrénie (rarement aussi bien jouée dans un film), se repentit, trahit... Aragorn, rongé par son passé et demandé au trone contre son gré... On peut suivre les pensées de chaque personnage dans les films. Ce sont ces aspects qui caractérisent plus souvent les livres, quand on parle d´adaptation, masi je trouve ce point particulièrement bien rendu dans les films de PJ. Pour legolas, je suis d´accord, c´ets un personnage moins étoffé, pareil pour Gimli.

Mais avant de critiquer le travail d´un acteur, il faut savoir l´analyser. Ils sont crédibles, ils donnent l´impression d´appartenir au monde dans lequel ils déambulent, et on ne leur en demande pas plus...