"Le problème vient du fait, comme tu le dis également, qu'il m'est impossible de considérer ce film à part étant donné qu'il s'inscrit dans une continuité chronologique évidente"

j'en reviens a l'exemple d'alien que je citais plus haut.
oui c'est une suite chronologique mais ca ne veut pas pour autant dire qu'il faille reprendre la meme recette.
en fait je me rends compte que mon exemple est particulierement bien choisit^^ a la fin du premier, la menace disparait (l'alien se fait descendre, les contaminés meurent...) et la on envisage une suite donc il faut bien trouver un pretexte. dans aliens on reprend le meme lieux (la planete), dans 28 aussi (londres) et l'homme va lui meme reintroduire le virus ou la creature. le fait que ce soit different de l'original est une grande qualité, une redite n'aurait vraiment pas été la bienvenue.

donc oui, c'est la suite directe, mais pas un copié collé. au final je suis sur que 28 semaines plus tard sera la piece maitresse de la trilogie, celle qui a fait tout basculer, qui a amener la contamination a un niveau mondiale, qui aura reelement prouver que l'homme n'a pas pu contenir cette menace, pire, il lui a fait faire un bond enorme en lui donnant matiere a se rependre.

j'ai beau etre un grand fan du premier, je garde quand meme mnt un nette preferance pour cette suite + dynamique, + osée, qui grimpe en tension tout au long du recit pour finir en apotheose avec l'annonce de la contamination mondiale. un vrai film d'horreur d'une maitrise impressionante qui n'hesite pas a en mettre plein la vue sans oublier d'avoir un fond reelement interessant.

Quelques bribes de synopsis:
"Une équipe de secours retrouve Sarah, la coriace blondinette du premier, et retourne avec elle dans les profondeurs de la terre pour chercher d'éventuelles autres survivantes... oui, ce n'est pas forcément un synopsis très recherché, mais celui de l'original l'était-il ? Non. Et ça ne l'empêchait pas d'être un modèle d'efficacité, donc attendons un peu de voir ce que donnera cette suite. Surtout que l'on nous parle de nouvelles "petites" créatures..."

Source:
http://www.dvdrama.com/news-24972-neil-marshall-et-apres-doomsday-.php

Ce qui est surtout un peu dommage, c'est d'avoir fait survivre Sarah.

Sa fait un peu penser au scénario de Aliens...

Mouais, pourquoi pas.

J'ai détesté le premier personnellement... j'ai jamais compris son succès et la garçon manqué a une tête à claques.

Voici les premières photos

http://www.allocine.fr/film/galerievignette_gen_cfilm=130678&cmediafichier=19069691.html

Y'a carrément la BA:
http://cinema-france.com//video3802_ba-the-de2cent.html

Vous trouvez pas le pretexte pour redescendre dans la grotte complètement fumeux ?

Fallait juste prendre des autres spéléo qui veulent explorer la caverne, et à la limite là on retrouve Sarah...

Mouais, la BA ne me branche pas plus que sa...

Carrément fumeux même... Déjà que le premier ne m'avait ni surpris ni vraiment fait peur (l'angoisse de la claustrophobie si, mais les sursauts déjà vus non), je m'attends à quelque chose de bien surestimé à la REC, et je ne risque pas d'aller le voir.

Je ne vois en plus aucune originalité ou modification par rapport au 1 si ce n'est le coup des bestioles "à la Alien", donc très peu pour moi.

J'aime pas du tout les photos, les créatures font pitié

Les mauvaises impressions sont confirmées, pas de surprise:
http://www.filmsactu.com/critique-cine-the-descent-part-2-6438.htm

Mais n'écoutez pas Filmsactu voyons, j'ai eu l'occasion de voir le film à Cannes et les bestioles ne sont en aucun cas ridicules (faut pas déconner, quand elles sont éclairées c'est super furtif).
Ok c'est de la redite. Ok ça joue un peu trop la facilité à base de sursauts. Ok on a ôté tout psychologie au niveau des persos pour faire un truc super bourrin.
Mais putain c'est super efficace ! Et techniquement aussi réussi que le premier (les "éclairages" sont fabuleux).

On va quand même pas bouder notre plaisir, ça remplit parfaitement son rôle et c'est au-dessus d'énormément de trucs sortis plus ou moins récemment.
Alors Filmsactu...

Disons que globalement je suis les critiques de Filmsactu et Dvdrama sur Internet, Brazil en mag, puis je fait un tour d'horizon de ce qu'il y a sur Allociné, mais là ils ne font que confirmer ce qu'annonçait la BA du coup ça me donne pas du tout envie.

Je suis quand même d'accord pour dire que les critiques FilmsActu c'est pas vraiment digne de confiance

1. blazcowicz Voir le profil de blazcowicz
2. Posté le 03 juin 2009 à 16:05:55 Avertir un modérateur
3. Disons que globalement je suis les critiques de Filmsactu et Dvdrama sur Internet

Ca doit assez difficile de se faire un avis alors. Vu que systématiquement les deux ont des avis opposés (juste à cause d'une stupide guéguerre...).

T'as le dernier Brazil sinon, Lemaire a vu le film ?
Et si oui il en pense quoi ?
(sur Zonebis, Cyril a détesté aussi)
(perso je sais juste que dans la salle, tout le monde était à fond dedans et prenait son pied donc bon...)

Je vois pas tant d'avis opposés que ça

En tout cas j'avais adoré cette critique qui m'avait décidé à voir le film en question:
http://www.filmsactu.com/critique-cine-there-will-be-blood-1171.htm

Du coup j'y jette un oeil assez souvent et je suis plutôt d'accord avec leurs critiques, après j'ai pas dit non plus que ça valait les cahiers du cinéma ^^

Non pour Brazil, là je suis en Angleterre.

Et en plus comme vous pouvez le voir ce sont les deux seuls à défendre Antichrist avec passion, c'est pas non plus des critiques du dimanche je pense ^^

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=120692.html

(ça tombe bien, Antichrist c'est atrocement naze)
(pardon)